ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года р.п. Усть-Донецкий Судья ... суда ... ФИО0 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению УПФ РФ в … районе о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В основание своих требований указала, что в трудовом стаже имеет периоды работы на работах с вредными условиями труда, предоставляющими право на досрочное пенсионное обеспечение. Дата обезличена года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии. Из указанного периода работы, сотрудниками ГУ УПФР в … районе исключен период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года качестве машиниста крана заготовительного цеха культиваторного завода «К». Период работы исключены в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня, вида и характера выполняемой работы, наличия страховых периодов. Поскольку работала она во вредных условиях, невозможность документального подтверждения связана с отсутствием архивов предприятия, просила суд признать спорный период работы стажем, предоставляющим право на досрочное назначение трудовой пенсии, признать действия ГУ УПФР в … районе по отказу в назначении пенсии незаконными и обязать Государственное учреждение УПФ РФ в … районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена года, т.е. с момента обращения. В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования уточнила, просила о включении спорного периода в специальный стаж и назначении трудовой пенсии. Суду пояснила, что указанный период работы относится к работе с вредными условиями труда, поскольку занята она был в процессе погрузки металлических конструкций, работала в закрытом помещении с повышенной шумовой и вибрационной нагрузкой. Представитель ответчика ГУ УПФР в … районе по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, вида и характера выполняемой работы, наличия страховых периодов, в связи с чем, нет оснований для назначения досрочной трудовой пенсии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Истец работала с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве машиниста крана заготовительного цеха культиваторного завода «К» Указанное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке истца, архивной справкой, не оспаривается ответчиком. Вредный характер и особые условия труда истца, связанные с повышенной вибрационной и шумовой нагрузкой в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей З. и Ф. По мнению суда, сомнения ответчика в характере и условиях работ, выполняемых истцом в спорный период не подтверждаются доказательствами, не мотивированны и опровергаются пояснениями свидетелей. При оценке пенсионных прав ФИО2 суд исходил из фактического характера работы, выполняемой истцом на протяжении всего периода её работы в должности машиниста крана. Как установлено в судебном заседании, данная работа связана с воздействием вредных факторов с тяжелыми условиями труда, выполнялась истцом постоянно, в течение полного рабочего дня, что должно приниматься во внимание с учетом требований ст. 27 п. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии истец имеет необходимую продолжительность страхового и специального трудового стажа. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно отсутствия у ФИО2 права на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку ответчик связывает наличие права на пенсию не с характером и условиями работ, выполняемых истцом, а с наличием формального, документального подтверждения такого права. По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено наличие такого права у ФИО2. Таким образом, судом установлено наличие всех правовых оснований для назначения ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости с момента его обращения в ГУ УПФР в … районе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Признать период работы ФИО2 с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве машиниста крана заготовительного цеха культиваторного завода «К» стажем, предоставляющим право на досрочное назначение трудовой пенсии. Обязать Государственное учреждение УПФ РФ в … районе назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена года, т.е. с момента его обращения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в ... суд через ... суд .... ФИО3 КАМАШИН Решение вступило в законную силу.