ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года р.п. Усть-Донецкий Судья ... суда ... ФИО0 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьим лицам садоводческому товариществу, администрации сельского поселения об устранении нарушений прав собственника садового земельного участка, не связанных с лишением владения У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанных с лишением владения. В основание своих требований указал, что в собственности имеет земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу1 в садоводческом товариществе. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу2. На своем земельном участке, ответчик высадил дерево яблони и дерево ореха, расположенные в непосредственной близости от межевой границы их участков, куст сирени, растущий на меже, а также возвел беседку, нарушающую СНиП. Кроме того, забор ответчика, установленный по межевой границе, поставлен с нарушением границы его участка, выглядит неопрятно, местами завален в сторону его участка, что также ущемляет его права собственника. В осеннее время листва с деревьев опадает в сторону его земельного участка, что засоряет его территорию. Просил суд обязать ответчика ликвидировать деревья яблони и ореха, куст сирени, привести в соответствие СНиП расположение беседки, восстановить межевую границу в соответствии с первичными правоустанавливающими документами. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своего иска. Суду пояснил, что ответчик не желает в добровольном порядке устранять нарушения. Самовольно, без его ведома, произвел межевание земельного участка, при этом, не согласовав межевых границ. Межевой забор принадлежит ответчику, однако уход за своим имуществом он не осуществляет, забор не обслуживается, местами завален в сторону его земельного участка, кроме того, установлен с нарушением межевых границ в сторону его участка на расстояние от 10 до 13 см. С крыши беседки на территорию его участка стекает талая и дождевая вода, с деревьев осыпаются листья, что приводит в неопрятный вид принадлежащий ему земельный участок. Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что границы земельных участков были установлены при их приватизации в начале 90 годов. Границы существуют в первоначальном виде. При межевании земельного участка, предоставленного её мужу ФИО2 учитывались именно первоначально установленные границы. Забор, расположенный на меже с истцом, установлен ответчиком изначально. При получении земельного участка. Указанный забор не переносился и существует в первоначальном виде. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья ответчик не может осуществлять надлежащий уход за забором, отчего он имеет ветхий вид и местами завален на территорию земельного участка истца, однако данное обстоятельство не препятствует истцу установить собственный забор в том виде, в котором он сочтет необходимым. Межевая граница земельных участков ответчиком не нарушалась. Спорные деревья высаживались также более 10 лет назад и до настоящего спора не причиняли неудобств истцу. По мере возможности ветви деревьев, которые тянутся в сторону участка истца, ответчиком опиливаются. Доводы о наличии листвы, опавшей на территорию земельного участка истца находит не убедительными. Летняя беседка действительно расположена в непосредственной близости от межевой границы, не возражала привести беседку в соответствие с требованиями СНиП. Куст сирени регулярно ею подрубается, однако является диким растением, ею не высаживался. Истец не лишен возможности устранить ветви куста растущие в сторону его земельного участка. Представители третьих лиц судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, стороны не возражали слушать дело в её отсутствие. Выслушав стороны, допросив свидетелей, проведя осмотр на месте с участием специалистов, исследовав заключения специалистов, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными в части. В силу требований ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности истца ФИО3 на земельный участок площадью … кв.м., расположенный по адресу1. Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права принадлежит право собственности на земельный участок, площадью … кв.м., расположенный по адресу 2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом земельный участок, принадлежащий истцу не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. С целью установления фактических обстоятельств возникшего спора, проверки обоснованности доводов сторон, установления точного расположения земельных участков на местности, соответствия их площадей правоустанавливающим документам, судом, с участием специалиста и столон, осуществлен выезд на место расположения земельных участков в садоводческое товарищество. В ходе осмотра установлено наличие на территории земельного участка спорных деревьев яблони и ореха, кустарника сирени и летней деревянной беседки. При этом дерево яблони высажено ответчиком на расстоянии 1 метр 35 сантиметров от межевой границы с участком истца, дерево ореха на расстоянии 50 сантиметров, кустарник сирени высажен непосредственно на межевой границе. Расстояние от северо-западного угла беседки до межи составляет 50 сантиметров, от юго-западного угла – 45 сантиметров. Согласно требованиям СНиП 30-02-97, принятым и введенным в действие постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Судом установлено, что указанные нормы размещения деревьев и беседки ФИО2 нарушены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в указанной части и обязать ФИО2 устранить нарушения требований СНиП. Давая оценку доводам истца, относительно нарушения ФИО2 межевой границы земельного участка ФИО3, суд принимает во внимание результаты замеров площади земельных участков, расположения их границ согласно первичным правоустанавливающим документам, заключение специалиста. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии значительных нарушений прав собственника земельного участка ФИО3 со стороны ФИО2. В ходе проведенного осмотра установлено фактическое отклонение в сторону уменьшения площади земельного участка истца, а также участка ответчика, относительно правоустанавливающих документов. При этом согласно заключению специалиста, указанное отклонение составило -29 кв.м. земельного участка ФИО3, и 13 кв.м. земельного участка ФИО2. Согласно пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, уменьшение земельного участка истца произошло в результате неверного расположения строений на территории участка, а также отсутствия первичных межевых знаков, определяющих точные границы земельного участка на момент его предоставления собственнику. Указанное отклонение является допустимой погрешностью и не может явно свидетельствовать о нарушении межевой границы ФИО3 со стороны ФИО2. Выявленное смещение межи в сторону участка истца на расстояние от 10 до 13 см на всем протяжении является допустимым и может возникнуть вследствие естественных процессов смещения почвы в течение длительного времени. Учитывая отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о нарушении межевой границы со стороны ФИО2, заключение специалиста, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения межевой границы земельных участков сторон. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что деревянный забор, установленный на протяжении всей межевой границы земельных участков сторон, установлен и принадлежит ФИО2. Ввиду давности возведения забор имеет ветхий вид, однако свою основную функцию разделения земельных участков выполняет. С учетом обстоятельств дела. Представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 установить иное ограждение. Правовых оснований для возложения такой обязанности на ФИО2 суд не усматривает, что однако не лишает ФИО3 возможности самостоятельно возвести на межевой границе своего земельного участка ограждение, соответствующее его представлениям и эстетическим нормам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 261 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Обязать ФИО2 своими силами, либо за счет собственных средств ликвидировать с территории своего земельного участка, расположенного по адресу2 плодовое дерево яблони, расположенное в 1 метре 35 сантиметрах от межевой границы с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу1. Обязать ФИО2 своими силами, либо за счет собственных средств ликвидировать с территории своего земельного участка, расположенного по адресу2 дерево ореха, расположенное в 50 сантиметрах от межевой границы с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу1. Обязать ФИО2своими силами, либо за счет собственных средств ликвидировать с территории своего земельного участка, расположенного по адресу2 кустарник сирени, расположенный на межевой границе с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу1. Обязать ФИО2 своими силами, либо за счет собственных средств перенести летнюю беседку, расположенную на территории земельного участка по адресу2, отступив от межевой границы с земельным участком ФИО3, расположенным по адресу1 на расстояние не менее 1 метра. В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в ... суд через ... суд .... ФИО4 КАМАШИН Решение вступило в законную силу.