Возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года р.п. Усть-Донецкий

Судья ... суда ... ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... гражданское дело по исковому заявлению ООО к ФИО5, ФИО4, ФИО3, третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам о полной коллективной материальной ответственности за причинение материального ущерба.

В основание своих требований указали что с ответчиками были заключены трудовые договоры. С ФИО5 Дата обезличена года, когда она была принята на работу в магазин «В» на должность заведующей магазином, впоследствии Дата обезличена года приняты дополнения к трудовому договору, ФИО5 переведена на должность заведующей магазином «Х». Приказом генерального директора от Дата обезличена года ФИО5 разрешено совмещение работы в магазине «В.» на должности заведующей. Дата обезличена года с ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С ФИО4 Дата обезличена года, когда она была принята на работу в магазин «Х» на должность продавца. Дата обезличена года с ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С ФИО3 Дата обезличена года, когда она была принята на работу в магазин «В.» на должность продавца. Дата обезличена года с ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дата обезличена года в магазине «В» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена проведена проверка движения товаров и других ценностей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в ходе которой выявлена недостача в размере 104 739,13 рублей.

Дата обезличена года в магазине «Х» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена проведена проверка движения товаров и других ценностей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в ходе которой выявлена недостача в размере 80 250,78 рублей.

Ответчики, своими объяснениями признали факты недостачи в выявленных размерах, обязались погасить причиненный ущерб. Частично ущерб возмещен в добровольном порядке. На момент подачи исков задолженность ФИО5 составляет 91920,85 рублей, ФИО4 - 9000 рублей, ФИО3 – 52548,82 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков суммы задолженности материального ущерба, причиненного ООО, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче исков.

В судебном заседании генеральный директор ООО К. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковых заявлениях. Также суду пояснил, что ответчики длительное время работали в магазинах без каких-либо нарушений, однако в 2009 году, нарушения трудовой и финансовой дисциплины стали нормой в их работе. Неоднократно выявлялись факты бесплатной выдачи товаров посторонним лицам, из кассы неоднократно брались деньги. Указанные действия и привели к образованию недостач в таких суммах. Просил об удовлетворении исков в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила суду квитанции, согласно которым внесла в кассу ООО 57517 рублей в качестве погашения суммы недостачи, выявленной Дата обезличена и Дата обезличена. Суду пояснила, что сумму недостачи выплатила в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что действительно допускала нарушения трудовой и финансовой дисциплины. Периодически давала товар «в долг» своим знакомым, иногда брала деньги из кассы, однако впоследствии в се возвращала. Не согласна с суммой недостачи, поскольку при проведении инвентаризаций, товар, срок годности которого вышел, выбрасывался, а его стоимость распределялась на работников магазина. Такого товара было много, в актах его не учитывали, суммы указанные в качестве естественной убыли значительно занижены. Признает иск в размере 60% от предъявленных ей требований.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании подтвердила факты ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей и финансовой дисциплины. Кроме того, факт распределения на работников магазина в качестве недостачи стоимости товаров, срок годности которых вышел, также был подтвержден в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, подтвердивших факт нарушения ответчиками трудовых обязанностей, считает исковые требования ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрена настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой, действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущербов состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом ФИО6.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины, каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТКРФ).

В судебном заседании установлено, что с ответчиками были заключены трудовые договоры. С ФИО5 Дата обезличена года, она была принята на работу в магазин «В» на должность заведующей магазином. Дата обезличена года приняты дополнения к трудовому договору, ФИО5 переведена на должность заведующей магазином «Х». Приказом генерального директора от Дата обезличена года ФИО5 разрешено совмещение работы в магазине «В» на должности заведующей. Дата обезличена года с ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С ФИО4 Дата обезличена года, заключен трудовой договор, она принята на работу в магазин «Х» на должность продавца. Дата обезличена года с ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С ФИО3 Дата обезличена года, когда она была принята на работу в магазин «В» на должность продавца. Дата обезличена года с ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Основанием для заключения таких договор с ответчиком явился тот факт, что должность «продавец магазина» и «заведующий магазином» входит в перечень материально-ответственных лиц, с которыми заключаются договоры о коллективной материальной ответственности в соответствии с Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Работа по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), в указанный Перечень также включена. Более того, указанная работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение Номер обезличен к постановлению Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен).

Таким образом, в трудовые функции ответчиков непосредственно входили обязанности по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчики, своими объяснениями признали факты недостачи в выявленных размерах, обязались погасить причиненный ущерб. Частично ущерб возмещен в добровольном порядке.

Согласно бухгалтерским справкам ООО на момент обращения в суд, задолженность ФИО5 составляет 91920,85 рублей, ФИО4 - 9000 рублей, ФИО3 – 52548,82 рублей.

С учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что ООО правомерно заключались с ответчиком договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку в результате проведенных инвентаризаций от Дата обезличена года и Дата обезличена года были выявлены недостачи вверенного имущества, суд полагает, что ООО обосновано возложена материальная ответственность на ответчиков за причиненный материальный ущерб.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями порядка проведения, суд считает не состоятельными, поскольку во всех случаях они проводились на основании приказов с утверждением персонального состава членов комиссии. Доказательств того, что кто-либо из утвержденного состава инвентаризационной комиссии отсутствовал при проведении инвентаризации истцы суду не представили.

В судебном заседании ответчиками отсутствие своей вины в причинении ущерба доказано не было, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд считает, что при недоказанности обратного, со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, что находится в причинной связи с причинением ответчиками истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании п. 16 Постановления ФИО7 Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от Дата обезличена года Номер обезличен, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке размера ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО5, с учетом признания исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в сумме 91920,85, поскольку уменьшение указанной суммы нарушило бы права истца, в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

Оценивая размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд считает необходимым учесть частичное признание ответчиком иска, а также то обстоятельство, что со стороны работодателя ООО имело место «распределение» убытков в результате наличия просроченного товара среди работников магазинов, тогда как в актах по результатам инвентаризации нормы естественной убыли существенно занижались. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и свидетелей. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств причинения ФИО3 ущерба из корыстных побуждений, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 35000 руб.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4, в добровольном порядке возмещена сумма причиненного ущерба в размере 57517 рублей. Однако, тот факт, что ущерб причинен ею из корыстных побуждений, в суде не доказан. С учетом обстоятельств дела суд не оснований для взыскания с ФИО4 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО3 а в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО 91920 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей. 41 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования ООО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в ... суд через ... суд ....

ФИО8 КАМАШИН

Решение вступило в законную силу.