РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,
при секретаре Козыревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова К.В., Калмыкова В.В. к Калмыкову В.К. , к Администрации <данные изъяты> района, третье лицо <данные изъяты> филиал ГУПТИ РО, о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей участников приватизации, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, которым просили определить доли участников приватизации и признать за ними право собственности по ? доли за каждым в <адрес>.
В основание своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.К. заключил договор приватизации квартиры по указанному адресу. На момент приватизации в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы Калмыков В.К., ФИО2, Калмыков В.В. и Калмыков К.В. . ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. В настоящее время желают оформить свои права в отношении квартиры. Полагали договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № недействительным, в части указания числа участников договора, просили об изменении договора, включении их в число участников и признании права собственности.
В судебном заседании истец Калмыков К.В. поддержал иск в полном объеме.
Калмыков В.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> района в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Калмыков В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Калмыкова К.В.. Суду пояснил, что квартира была приватизирована им, супругой и их сыном Калмыковым В.В., Калмыков К.В. ни когда в квартире не был зарегистрирован, не проживал, в связи с чем, участником приватизации не является. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ГУПТИ РО, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> района и Калмыковым В.К. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору семья Калмыкова В.К. состояла из <данные изъяты> человек. Ордером, лицевым счетом, справкой о составе семьи подтверждается, что в квартире постоянно проживали Калмыков В.К. , ФИО2, Калмыков В.В. и Калмыков К.В. .
Согласно требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Указанное свидетельствует о том, что участникам приватизации, в том числе истцам Калмыкову В.В. и Калмыкову К.В. принадлежит право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доле каждому.
Суд находит не основанными на исследованных доказательствах утверждения ответчика Калмыкова В.К. о том, что истец Калмыков К.В. не является участником приватизации, поскольку подобные утверждения опровергаются письменными доказательствами. Факт отсутствия записи о регистрации Калмыкова К.В. в домовой книге от <данные изъяты> не опровергает выводы суда, не ставит под сомнения письменные доказательства по делу.
Требования истцов о внесении изменений в договор, применении последствий недействительности сделки, внесении записей об истцах в договор приватизации и регистрационное удостоверение не основано на нормах материального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калмыкова К.В. , Калмыкова В.В. - удовлетворить в части.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный между Администрацией <данные изъяты> района и Калмыковым В.К. недействительным, в части не включения в договор в качестве его участников Калмыкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калмыкова К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить доли участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Калмыкову В.В. и Калмыкову К.В. по ? доле каждому.
Признать за Калмыковым В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Калмыковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Константиновским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Калмыкова К.В. , Калмыкова В.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Камашин