ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Константиновск «14» мая 2010 г.

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Дородницына М.В.,

при секретаре Козыревой С.С.,

с участием истца Бакулиной З.С.,

ответчика Дубенцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Зинаиды Стефановны к Дубенцовой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Бакулиной Зинаиды Стефановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 18.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина З.С. обратилась в суд с иском к Дубенцовой Н.В. о взыскании материального ущерба, обосновав тем, что она является собственником домовладения по адресу: ... области, .... Ответчик виновна в том, что она проводила водопровод на своем земельном участке и по ее вине, Дата обезличена г., вода стала течь в подвал, расположенный внутри ее гаража, стена гаража разрушена, пол гаража обвалился в подвал, где находилась вода. Стена соседского погреба также вывалилась в её подвал. Данным обстоятельством ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50.395 руб., из которых за вред нанесенный гаражу -16.393 руб., за испорченные продукты питания, которые были в подвале гаража- 34.002 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 18.03.2010 г. в удовлетворении вышеизложенного иска Бакулиной З.С. было отказано.

Истец не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое по следующим основаниям. Мировой судья сослался в своем решении на предоставленный ею акт визуального осмотра подсобного помещения, указав только то, что выкачивалась вода, но не исследовал то обстоятельство, указанное в акте, что вероятной причиной наличия воды явилась её несанкционированная утечка из водонесущих сетей, расположенных в жилом помещении на территории домовладения Номер обезличен по ул.Красноармейская. Таким образом, мировым судьей не установлена в судебном заседании причина разрушения её кухни. Кроме того, мировым судьей не выяснено обстоятельство, указанное в исковом заявлении, что ответчиком велись работы по прокладке водопровода, и траншеи были прокопаны рядом с ее кухней.

В суде апелляционной инстанции истец Бакулина З.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и пояснила, что она не знает, конкретно что явилось причиной разрушения ее подвала, т.к. в то время выпало много осадков, вода естественным стоком стекала с проезжей части улицы на территорию ее домовладения, а в дальнейшем просочившись, стала течь в подвал, расположенный в гараже. Дубенцова Н.В., проживающая по-соседству с ней, проводила водопровод на своем земельном участке, грунт в траншеи водопровода после проведенных работ был недостаточно уложен, в дальнейшем он осел от осадков, где накопилась вода от осадков и затем стала течь в подвал. Она считает, что именно Дубенцова Н.В. виновна в причинении данного ущерба и просит решение мирового суда отменить и принять новое.

Ответчик Дубенцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами Бакулиной З.С., считает, что решение мирового суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям. Она также является пострадавшей от стоков воды, подвал в ее домовладении был разрушен вследствие выпадения большого количества осадков в тот период. Она проживает непродолжительное время на территории данного домовладения по-соседству с Бакулиной З.С. Её мужем, были получены технические условия и разрешение на проведение водопровода в июне 2009 г., которые находятся в материалах дела. После чего, в сентябре-октябре 2009 г. проводились работы по прокладке водопровода на территорию их домовладения с соблюдением всех норм. Она утверждает, что вины ее в затоплении подвального помещения не имеется, а является следствием непреодолимой силы и стихийного бедствия, отчего пострадало также и ее имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области полно исследованы все обстоятельства данного спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и изучены материалы дела. При вынесении решения, мировым судьёй были правильно применены материальные и процессуальные нормы права.

Суд находит несостоятельным доводы стороны истца, содержащиеся в апелляционной жалобе. Обязанность доказывания причин возникновения замачивания стен подвала, расположенного в гараже истца, приведших в последующим к их разрушению, ложится на сторону истца, т.к. она ссылается на данное обстоятельство в обосновании своих требований. По представленным и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, невозможно установить причину разрушения строительных конструкций.

Из представленного истцом акта комиссии Администрации Константиновского городского поселения, состоявшейся после нескольких месяцев после происшедшего, следует, что при визуальном осмотре Дата обезличена г. вероятной причиной замачивания и последующего разрушения строительных конструкций истицы явилась утечка воды из водонесущих сетей, расположенных на территории домовладения Номер обезличен. Данный вывод сделан лишь по результатам визуального осмотра. Данный акт может быть оценен мировым судьей и судом апелляционной инстанции лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающих и указывающих на конкретные причины замачивания и разрушения гаража, которых в судебных заседаниях представлено не было. Мировой судья обоснованно сослался в своём решении на данный акт, лишь как на доказательство наличия факта разрушения стены подвального помещения и пола гаража истицы. Из информации метеостанции следует, что в данный период выпало осадков равное двухмесячной норме.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что стороной истца доказано лишь наличие вреда, причиненного ее имуществу, но каких-либо конкретных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и вине причинителя вреда - Дубенцовой Н.В., о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом суду представлено не было. Доказательств о том, что причиной замачивания и последующего разрушения помещений явилась утечка воды по вине Дубенцовой Н.В., противоправность ее действий, истцом представлено не было. Иных доказательств по делу, подтверждающих вину ответчика Дубенцовой Н.В., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Бакулиной Зинаиды Стефановны к Дубенцовой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулиной Зинаиды Стефановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Дородницына