О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Константиновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,
при секретаре Козыревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демуренко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Константиновского района Ростовской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. к Администрации <данные изъяты> района Ростовской области и <данные изъяты> филиалу ГУПТИ РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 3-е лицо Демуренко Д.В. и Отдел образования Администрации <данные изъяты> района Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Константиновского района Ростовской области от 26 ноября 2010 года иск Демуренко Т.В., Демуренко Л.В. к Администрации <данные изъяты> района Ростовской области и <данные изъяты> филиалу ГУПТИ РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 3-е лицо Демуренко Д.В. и Отдел образования Администрации <данные изъяты> района Ростовской области, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. просят отменить решение мирового судьи как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права и не основанное на материалах дела. При этом указали, что при вынесении решения суд незаконно отказал им в истребовании доказательств, немотивированно отверг показания свидетеля ФИО6 и неверно истолковал фактические обстоятельства дела. Суд не дал оценку действиям сотрудников Отдела образования Константиновского района, которые отказались согласовать исключение Демуренко Д.В. из договора приватизации
В судебное заседание Демуренко Т.В., Демуренко Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыли, от них поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Демуренко Т.В. по доверенности Изучеева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель Администрации <данные изъяты> района возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Суду пояснил, что между действиями Администрации <данные изъяты> района Ростовской области и действиями Демуренко Л.В. в части дарения ? части домовладения в <адрес>, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ до обращения в Администрацию с заявлением об исключении Демуренко Д. В. из числа участников приватизации <адрес>. Расходы, понесенные Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В., никак не связаны с действиями Администрации <данные изъяты> района Ростовской области, в части включения Демуренко Д.В. в число участников приватизации. Просил суд оставить апелляционную жалобу Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. без удовлетворения.
Представитель ГУПТИ РО в судебном заседании пояснила, что Демуренко Д.В. был включен в число участников приватизации <адрес>, поскольку был записан в паспорте своего отца. В соответствии с действующим законодательством место жительство ребенка до 14 лет считается местом жительства его родителей. Отец Демуренко Д.В. не заявил о том, что его сын не проживает и не зарегистрирован в указанной квартире, поэтому сотрудники, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, включили Демуренко Д.В. в число участников приватизации. Просил суд оставить апелляционную жалобу Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Отдела образования <данные изъяты> района отдела образования просил оставить апелляционную жалобу Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. без удовлетворения, поскольку требования истцов незаконны и необоснованны.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей исследованы все обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, представленным сторонами. Доводы Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. о том, что решение суда не основано на материалах дела и вынесено с нарушением норм процессуального права суд находит неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Константиновского района Ростовской области от 26 ноября 2010 года законным и обоснованным.
Факт несогласия истцов с принятым решением, сам по себе не может служить основанием к отмене решения суда. В ходе рассмотрения настоящего дела, наличия таких оснований не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Константиновского района Ростовской области от 26 ноября 2010 года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Константиновского района Ростовской области от 26 ноября 2011 года по иску Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. к Администрации <данные изъяты> района Ростовской области и <данные изъяты> филиалу ГУПТИ РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 3-е лицо Демуренко Д.В. и Отдел образования Администрации <данные изъяты> района Ростовской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демуренко Т.В. и Демуренко Л.В. без удовлетворения.
Судья С.В. Камашин