АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Донецкий ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
при секретаре Ухиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хопрячкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малышенко А.Д. к индивидуальному предпринимателю Хопрячкову А.А. , Богаевской Л.С. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Малышенко А.Д. обратился в суд с требованием, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить аванс в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты>. обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору купли-продажи ответчик обязан был оказать услуги по обмеру, доставке, передаче и монтажу балконной рамы. Однако в момент установки были обнаружены несоответствия в размерах, имелись большие зазоры от 3 до 5 см. со всех сторон рамы, произведя монтаж без надлежащего качестве бригада ИП Хопрячкова уехала. На неоднократные претензии по вопросу устранения недостатков, ответа от ответчика не последовало, что и заставило его обратиться за защитой своего права в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Малышенко А.Д. удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хопрячков А.А. и Малышенко А.Д., взыскано с ИП Хопрячков А.А. в пользу Малышенко А.Д. <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ИП Хопрячков А.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, учитывая, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность по монтажу и обмеру балконной двери, его обязанности по доставке приобретенного покупателем товара, согласно спецификации к договору исполнены.
Размеры, указанные в спецификации соответствуют размерам оконного модуля и согласованы при заключении договора.
В решении не указаны доводы, по которым суд не принял во внимание стандарты ГОСТ, устанавливающие размеры монтажных зазоров.
Необоснованно государственная пошлина взыскана в пользу Малышенко А.Д., тогда как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.
Доказательств того, что в день доставки товара Малышенко А.Д. обнаружил несоответствие размеров рамы размерам балкона не подтверждены, так как при составлении акта, продавец не присутствовал.
В судебном заседании ИП Хопрячков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца оставить без удовлетворения, обосновав доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что замеры оконных модулей он не производил, со спецификацией был согласен Малышенко А.Д., в его обязанности входила лишь доставка и передача приобретенного товара покупателю.
Богаевская Л.С. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Малышенко А.Д. просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считает доводы апелляционной жалобы надуманными, исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, опросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышенко А.Д. и ИП ФИО4 заключен договор №, согласно п.1.3 которого ИП ФИО4 обязался передать Малышенко А.Д. товар в количестве и качестве, соответствующем требованиям договора, заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента получения от Покупателя извещения о некачественности товара, либо в течение 25 дней с момента получения такого извещения возвратить покупателю уплаченную им цену товара. Стоимость товара составляла <данные изъяты> из которых: аванс в сумме <данные изъяты>. переданы покупателем при подписании договора.
Согласно спецификации к указанному договору в стоимость <данные изъяты>. входит, так как не исключено из спецификации: обмер, доставка, самовывоз, демонтаж и монтаж приобретенного товара, а именно трех оконных модулей с установленными размерами, а также дополнительных материалов к изделиям: подстановочный профиль, угловой профиль, армирующий профиль, нащельник, водоотлив 130мм., водоотлив 180 мм. / л.д.6-9/.
ДД.ММ.ГГГГ Малышенко А.Д. при доставке и установке приобретенного товара были обнаружены, в том числе, несоответствия оконных модулей размерам балкона, о чем им в указанный день было сообщено ИП Хопрячкову А.А. / л.д. 11/.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хопрячков А.А. было отказано в замене некачественного товара, при этом, не отрицалось, что проведенные им замеры проводились до изготовления Малышенко А.Д. обрамления из металлического уголка и установленные комиссией зазоры составляют 50 мм., а не указанные в рекламации 60 мм. / л.д.12/.
Доводы Хопрячкова А.А. о том, что замеры оконных модулей не входили в его обязанность, а данные размеры внесены в спецификацию к договору со слов Малышенко А.Д., суд находит надуманными, как и несостоятельными доводы о том, что истец был согласен со спецификацией, а значит и с размерами оконных модулей.
Малышенко А.Д. не отрицал, что с конфигурацией конструкций, указанных в спецификации к договору он согласен, о чем и расписался в спецификации, но он оспаривает не конфигурацию оспариваемого изделия, а несоответствие размеров изготовленного товара размерам балкона.
Доказательств того, что Малышенко А.Д. сам производил замеры балконного модуля, после чего с его слов они вносились в спецификацию, не подтверждены ни Хопрячковым А.А., ни Богаевской Л.С.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что дважды выходил по месту жительства Малышенко А.Д., делал обмеры балконного блока, данные передавал Богаевской Л.С. которая вносила в спецификацию и просчитывала сумму заказа. При этом, указания свидетеля о том, что это было лишь в целях консультации Малышенко А.Д. безосновательно, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось Хопрячковым А.А., что согласно договору предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ИП Хопрячков А.А. и исполнителем ФИО13, последний предоставлял заказчику свой персонал, в том числе менеджеров по продажам для приема заказов и заключения договоров, монтажа изделий. Составлением спецификации от ДД.ММ.ГГГГ занималась Богаевская Л.С., состоящая в трудовых отношениях с ФИО6, которая подтвердила, что дважды по месту жительства Малышенко А.Д. выходил ФИО6 для обмера и предоставления консультаций по установке оконного модуля.
Спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора, заключенного Малышенко А.Д. с ИП Хопрячков, в указанной спецификации не отражено, что за размеры, предоставленные продавцу несет ответственность покупатель, а потому, доводы ответчика о том, что на Малышенко А.Д. возложена ответственность за предоставляемые им размеры, являются незаконными.
Хопрячков А.А. не отрицал, что зазоры имеют место быть, но они соответствуют стандартам ГОСТ составляя 50мм. В представленной в суд спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ монтажные зазоры, которые образуются при установке балконной рамы с Малышенко А.Д. продавцом не согласованы, как не был согласован при этом и крепеж оконного модуля.
Кроме этого, в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хопрячковым А.А. не выполнены. Отсутствует акт приема-передачи покупателю Малышенко А.Д. дополнительных материалов к оконному модулю, согласно спецификации к договору, чего не отрицал Хопрячков А.А.
А потому, доводы ответчика, что им в полном объеме и качественно выполнены обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Доводы Хопрячкова А.А. о том, что незаконно взыскана государственная пошлина в пользу Малышенко А.Д. суд находит надуманными.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Малышенко А.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. при подаче искового заявления, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца суд находит обоснованными.
Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов, а также штрафа нельзя согласиться, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу Малышенко А.Д. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ( размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.), требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части в сумме <данные изъяты> ( размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.). А потому, в пользу Малышенко А.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с учетом расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, мировым судьей включены понесенные Малышенко А.Д. судебные издержки в размере <данные изъяты>
Между тем, согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Что касается судебных расходов то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей", данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хопрячкова А.А. в пользу Малышенко А.Д. сумму аванса в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хопрячкова А.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО5 от 06 декабря 2010 года оставить без изменения.
СУДЬЯ А.И.АЗАМАТ