Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Константиновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
при секретаре Козыревой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Цимлянского района Ростовской области на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты>
Определение опротестовано прокурором Цимлянского района поскольку, по мнению автора протеста отказывая в резолютивной части определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в его описательно-мотивировочной части должностное лицо описывает состав административного правонарушения, а именно, что ФИО2 нарушил скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением что недопустимо, поскольку выводы сделанные должностным лицом должны соответствовать результатам проведенной поверки.
По мнению прокурора в действиях ФИО9 действительно отсутствует состав административного правонарушения, соответственно аналогичные выводы должностного лица, должны быть изложены и в описательно-мотивировочной части определения.
Прокурор полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении установлены не верно. В описательно-мотивировочной части определения указаны обстоятельства виновности ФИО2. когда как решение принято об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данные противоречия неустранимы и требуют отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 29.10 КоАП РФ) должно быть мотивированным, то есть в определении должностному лицу или суду следует обосновать, почему было принято такое решение.
В нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ фактические обстоятельства дела не соответствуют сделанным в определении выводам, что противоречит нормам административного законодательства. Просил об отмене определения, приятии законного и обоснованного решения.
В судебное заседание прокурор не прибыл, просил о рассмотрении доводов протеста в его отсутствие, свои доводы поддержал.
ФИО2 поддержал доводы протеста, суду пояснил, что фактически он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в определении. В момент ДТП он не имел технической возможности обнаружить автомобиль Камаз и избежать столкновения, поскольку был ослеплен светом фар встречных автомобилей, а водитель автомобиля Камаз не выставил в соответствии с ПДД знак аварийной остановки. Габаритные огни и аварийная световая сигнализация на автомобиле Камаз не работали. Просил суд отменить определение.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнин Д.А.в судебном заседании с доводами протеста не согласился. Суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, иного решения принято быть не могло.
Выслушав ФИО2, Широнина Д.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест не подлежащим удовлетворению, а определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям административного законодательства по следующим основаниям:
Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> № двигаясь в направлении <адрес> из <адрес> в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие), не справился с управлением, в результате чего допустил при объезде наезд на автомобиль Камаз <данные изъяты> под управлением ФИО6
По мнению суда в действиях ФИО2 не содержится признаков административного правонарушения, поскольку особенная часть КРФ об АП не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд находит ошибочными доводы прокурора относительно описания в тексте определения состава административного правонарушения, поскольку какой именно состав описан инспектором, прокурор не указывает. Доводы протеста противоречат друг другу, поскольку ссылаясь на описание правонарушения, прокурор указывает на его отсутствие в действиях ФИО2.
Суд не может согласиться с доводами прокурора и ФИО2 в части отсутствия в административном материале доказательств нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы не основаны на материалах административного производства, противоречат им, и не подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль <данные изъяты> № (61) с навесным прицепом двигался в темное время суток со скоростью около <данные изъяты> По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о неверной оценке дорожной ситуации со стороны водителя ФИО2, поскольку указанная скорость является предельно допустимой скоростью для автомобилей с прицепом в светлое время суток.
Вывод инспектора Широнина Д.А. о несоответствии действий ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП и очевидцев происшествия.
С учетом изложенное суд не усматривает оснований к удовлетворению доводов протеста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а протест прокурора Цимлянского района Ростовской области на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Широнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.
СУДЬЯ С.В. Камашин