п. Усть-Уда                                                                                                   03 августа 2011 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.

при секретаре                                Москалевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Пьянковой М.М.

подсудимого Богданов А.А.,

защитника Минкевич В.И., представившего удостоверение и ордер,

        рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области материалы уголовного дела в отношении

        Богданова А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, не военнообязанного, не женатого, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

           <дата обезличена>, в вечернее время, точное время не установлено, в <адрес обезличен>, Богданов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный замысел, подошел к усадьбе дома Р.В.М. по адресу <адрес обезличен>, и открыв входную дверь зашел в ограду, после чего дойдя до кладовой через входную дверь незаконно проник в кладовую и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение двух колес от сельскохозяйственной тачки стоимостью 750 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым Р.В.М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. После совершения преступления Богданов А.А. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

            В судебном заседании подсудимый Богданов А.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Защитник Минкевич В.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Богдановым добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

            Потерпевшая Р.В.М. так же выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пьянкова не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого Богданова А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства в связи с его согласием с обвинением, имеются. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Богданов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Богданов А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает, суд с ней соглашается.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, с учетом заключения комиссии экспертов суд считает необходимым признать Богданова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Преступление совершенное Богданов А.А. в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает полное признание Богданов А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Богданов А.А. ранее не судим, характеризуется в целом положительно. Так же суд учитывает состояние здоровья Богданова А.А..

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая то, что Богданов А.А. ранее не судим, является инвалидом, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение Богданова А.А., который получает пенсию по инвалидности, суд полагает нецелесообразным.

По мнению суда, назначаемое наказание Богданову в виде обязательных работ достигнет цели исправления осужденного, поэтому суд пришел к выводу не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей Р.В.М. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Богданова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Богданова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей Р.В.М. по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: