П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Усть-Уда 14 октября 2011 года Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Серенкова В.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Удинского района Константиновой Н.Г., подсудимой Пивоваровой П.И., его защитника - адвоката Черных Б.У., представившего удостоверение № <обезличено> и ордер № <обезличено> «б» от <дата обезличена>, при секретаре Климчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-116/2011 в отношении: Пивоваровой П.И., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющей гражданство РФ, среднее специальное образование, вдовы, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Пивоварова П.И. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 10 до 17 часов Пивоварова П.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в помещение зимовья, расположенного по адресу: <адрес обезличен>1, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее М.Л.М., а именно полтора килограмма творога, стоимостью 200 рублей; полтора килограмма сливочного масла, стоимостью 150 рублей; один килограмм пельменей, стоимостью 160 рублей; один литр меда, стоимостью 500 рублей; два литра варенья, материальной ценности не представляющего; пол литра сметаны, стоимостью 100 рублей, далее Пивоварова П.И. незаконно проникла в помещение бани, находящейся на территории этой же усадьбы, откуда тайно похитила пластмассовый таз красного цвета, ёмкостью 20 литров, стоимостью 135 рублей; пачку мыла банное, стоимостью 23 рубля, флакон геля для душа «Фа», стоимостью 160 рублей; бутылку шампуня «Рецепты бабушки Агафьи», стоимостью 80 рублей; зубную пасту «Колгейт», стоимостью 100 рублей и две мочалки, стоимостью 50 рублей каждая. Таким образом, Пивоварова П.И. незаконно проникнув в помещения, тайно похитила чужое имущество, общей стоимостью 1708 рублей, причинив потерпевшей М.Л.М. материальный ущерб. Похищенным имуществом Пивоварова П.И. распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Пивоварова П.И. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 08 до 10 часов Пивоварова П.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём свободного доступа проникла на территорию усадьбы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее И.Т.Ю., а именно 15 цыплят, стоимостью 110 рублей за цыплёнка. Таким образом, Пивоварова П.И. тайно похитила чужое имущество, общей стоимостью 1650 рублей, причинив потерпевшей И.Т.Ю. материальный ущерб. Похищенным имуществом Пивоварова П.И. распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Пивоварова П.И. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 15 до 19 часов Пивоварова П.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в помещение стайки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Н.В.В., а именно трёх куриц, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей. Далее, Пивоварова П.И. незаконно проникла в помещение бани, находящейся по этому же адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение одной пачки стирального порошка «Ушастый нянь», стоимостью 100 рублей, одного флакона шампуня «Чистая линия», стоимостью 70 рублей, 10 килограммов лука, стоимостью 25 рублей за килограмм, на общую сумму 250 рублей, двух ведер, емкостью 15 литров, стоимостью 120 рублей и емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, семи литров малинового варенья, стоимостью 200 рублей за литр, всего на сумму 1400 рублей. Таким образом, Пивоварова П.И. незаконно проникнув в помещения, тайно похитила чужое имущество, общей стоимостью 2940 рублей, причинив потерпевшей Н.В.В. материальный ущерб. Похищенным имуществом Пивоварова П.И. распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Пивоварова П.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного не оспаривает. Пивоварова П.И. в судебном заседании поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено после проведения консультации с адвокатом Черных Б.У., что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя Константиновой Н.Г. и потерпевших М.Л.М., И.Т.Ю., Н.В.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Пивоварова П.И. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Пивоварова П.И. на учёте у врача психиатра и нарколога никогда не состояла, её поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон, и суда не возникло, а потому суд считает, что Пивоварова П.И. должна понести уголовную ответственность за содеянное. Суд находит, что виновность Пивоваровой П.И. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение. Государственный обвинитель Константинова Н.Г. настаивает на квалификации содеянного подсудимой Пивоваровой П.И. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд находит, что виновность Пивоваровой П.И. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы: по хищению совершённому <дата обезличена> - по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по хищению совершённому <дата обезличена> - по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению совершённому <дата обезличена> - по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. Совершённые Пивоваровой П.И. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Пивоварова П.И., ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой Пивоваровой П.И. своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Пивоваровой П.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, определяя размер наказания Пивоваровой П.И., суд учитывает требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пивоваровой П.И., с учётом имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа, достигнет цели исправления осуждаемой, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пивоварову П.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание: по краже совершённой <дата обезличена> - по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ - в виде штрафа в размере 2600 рублей; по краже совершённой <дата обезличена> - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 2500 рублей; по краже совершённой <дата обезличена> - по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ - в виде штрафа в размере 2600 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пивоваровой П.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденнвя вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Г. Серенков