ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                                                                    18 августа 2011 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.

при секретаре Москалевой К.В.                              

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова А.Е.

подсудимых Пентюхова М.М., Иванова Е.А.,

их защитников - адвокатов Минкевича В.И., Черных Б.У. представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-11/2011в отношении:

Пентюхова М.М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен> иркутской области, <адрес обезличен>1, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, находящихся на подписке о невыезде,

Иванова Е.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>2 имеющего среднее образование, находящегося в фактических брачных отношениях с Г.О.В., имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, находящихся на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Пентюхов М.М. и Иванов совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размерегруппой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 по <дата обезличена>, точные время и дата следствием не установлены, Иванов, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений с Пентюховым М.М., совместными действиями, с использованием бензопилы неустановленной марки, принадлежащей Пентюховым М.М., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения - договора купли - продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, произвели валку растущих лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 29 штук общей кубомассой 77,81 м. куб. в квартале № <обезличено> выдел 18 Муйской дачи Усть-Удинского участкового лесничества <адрес обезличен>, отделяя лесные насаждения от корня путем спиливания последних, совершая данные действия поочередно. Результатом совершения отмеченных выше действий явилось причинение вреда лесам в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, определенного как в особо крупном размере на сумму 280 396 рублей.

Подсудимый Пентюхов М.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно, он и Иванов осуществляли незаконную рубку деревьев, в общей сложности заготовлено было ими 29 деревьев, события происходили с 15 по <дата обезличена>, в <адрес обезличен>. Древесина вывезена ими не была, <дата обезличена> их задержали сотрудники милиции на месте происшествия.

Подсудимый Иванов Е.А. виновным в инкриминируемом преступлении себя так же признал в полном объеме, пояснив, что вместе с Пентюховым М.М. они заготавливали древесину, каких либо документов для заготовки у них не было, <дата обезличена> их задержали сотрудники милиции, когда они зацепив бревно за трактор, и трелевали его к зимовью. Всего ими было порублено 29 деревьев, как указано в обвинительном заключении.

Помимо признания своей вины самими подсудимыми, их виновность в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, в судебном заседании нашла полное подтверждение показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель Д.А.Н. показал суду, что 2009 года работает в территориальном управлении агентства лесного хозяйства <адрес обезличен> по Усть - Удинскому лесничеству, <дата обезличена> ему его начальник З. дал поручение съездить в лесной массив, который расположен неподалеку от деревни <адрес обезличен>, для того, чтобы он посмотрел, не осуществляют ли в лесном массиве незаконную рубку деревьев. С ними в лесной массив поехали сотрудники милиции. Выехали они в районе обеда примерно около 12 часов. Он знал примерно, куда нужно было ехать, а именно в местность «Братская речка», об этом ему сказал З.. Не доехав до д. <адрес обезличен>, они свернули по ходу движения в левую сторону и заехали в лесной массив, по накатанной дороге, где он увидел свежий след предположительно от автомашины марки «КАМАЗ». Проследовав по следам, они подъехали в зимовью, которое было расположено с правой стороны. Они остановились около зимовья, оставив машины, он с К.В.А. пошли по следам в лесной массив, когда они шли, они слышали звук работающего трактора, который доносился из глубины лесного массива. Подойдя поближе он увидел, что стоит заведенный трактор ДТ - 75 с кабиной желтого цвета. Позади трактора к ним вышел мужчина примерно возрастом 25 лет, который был одет в рабочую одежду. Подойдя поближе к трактору он увидел, что позади трактора было прицеплено бревно породы сосна сортиментом 8 метров. Затем из лесного массива, к ним подошел еще один мужчина возрастом примерно около 30 лет, в руках, которого не было ничего, он был также одет в рабочую одежду. К.В.А. спросил у них документы на деляну, на что у них с собой документов на наличие лесоделяны отсутствовали. В данном лесном массиве, он, как специалист, знает, что деляны никому не отводились. Вели они себя дерзко. Он с К.В.А. предъявили им удостоверения и пояснили, что являются сотрудниками, К.В.А. милиции, а он - работником лесничества. Затем сотрудником милиции был произведен осмотр места происшествия, им, Д.А.Н., была произведена точковка древесины и замер диаметра пней. Он установил квартал, выдел, дачу, где была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 29 штук. Это был квартал <адрес обезличен> Усть - Удинского участкового лесничества. Затем им была составлена перечетная ведомость. И они при даче объяснений не отрицали, что незаконную рубку совершали они сами, просили скрыть данный факт. Говорили они вдвоем, и предлагали договориться с ними также вдвоем. Что происходило дальше, он не знает.

Свидетель З. пояснил суду, что работает в территориальном управлении агентства лесного хозяйства <адрес обезличен> по Усть - Удинскому участковому лесничеству ведущим специалистом-экспертом. <дата обезличена> к нему обратился сотрудник милиции К.В.А., для того чтобы он выделил ему одного работника лесничества, так как имеется информация, что в районе «Братская речка» совершена незаконная рубка деревьев породы сосна. Он отправил заведующего мастерским участком Д.А.Н.. Сам в лесной массив не поехал. По приезду в <адрес обезличен>, Д.А.Н. составил акт о лесонарушении незаконной рубки деревьев породы сосна.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания не явившихся свидетелей С.А.А., К.Н.С., К.В.Г. К.В.А., Р.А.В., Б.М.В..

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. следует, что <дата обезличена>, когда он в составе группы прибыл на место совершения незаконной рубки деревьев, а именно в урочище «Братская речка» в окрестностях <адрес обезличен>. В данный район они выехали по сообщению сотрудника ОГАУ «Усть-Удинский лесхоз» Б.М.В. о том, что в указанном месте неизвестные лица совершают незаконную рубку деревьев. Так как проведение предварительной проверки по сообщению Б.М.В. было поручено ему, а также дознавателю Г.Н.В., то совместно с ней и сотрудником лесничества Д.А.Н. они выехали в <адрес обезличен>. Подъезжая к урочищу, на земле ими был обнаружен след от гусеничного трактора. Они проследовали по указанному следу. Проехав примерно 1 километр по следам, обнаружили, что след выходит к расположенному в лесном массиве строению в виде зимовья, огибает его и уходит в глубь лесного массива. Они, то есть он и Д.А.Н. вышли из автомашины и пешком направились по указанному следу. В это время был слышен звук работающего трактора и бензопилы. Звуки доносились из леса, как раз с той стороны, куда уходил тракторный след. Они пошли на звук. Пройдя 40-60 метров увидели, что по лесной дороге навстречу им из леса движется трактор марки ДТ-75, с кабиной желтого цвета. Видимо увидев их, тракторист остановил трактор и вылез из кабины на дорогу. Они пошли по направлению к нему. Уточняет, что трактор в то время, когда они его увидели, находился от них на некотором расстоянии, то есть для того, чтобы подойти к трактору им понадобилось некоторое время. Когда они почти уже вплотную подошли к трактору, то из-за трактора вышел еще один человек. Он указывает, что человек «вышел из-за трактора» потому, что своим объемом сам трактор закрывал дорогу позади него, им она была не видна, поэтому и создалось такое впечатление, что человек вышел из-за трактора. Они подошли к трактору, стали его осматривать. При осмотре обнаружили, что позади трактора на цепь было прицеплено бревно дерева породы сосна, длиной около восьми метров. На его вопрос, что они делают тот мужчина, что вышел из-за трактора, повел себя вызывающе, что-то грубо ответил, поинтересовавшись при этом, кто они такие. Он и Д.А.Н. представились, предоставив им для обозрения свои удостоверения. Он спросил имена и фамилии у мужчин, один представился Иванов - тот, что управлял трактором. Другой представился сначала Пентюховым М.М., потом, через некоторое время оговорился и сказал, что зовут его не Пентюховым М.М., а Пентюхов М.М.. Как позже выяснилось, его действительное имя Пентюхов М.М.. Почему он сначала представился Пентюховым М.М., он не знает. Мужчины сказали, что они заготавливают древесину, на его просьбу предоставить лесозаготовительные документы, они признались, что древесину заготавливают незаконно. Пентюхов М.М. сказал, что спилили они, видимо он имел в виду кроме себя еще и Иванова Е.А., всего пять или шесть деревьев. Скорее всего, он надеялся, что они с Д.А.Н. поверят ему на слово и не пойдут к месту рубки. Тогда он спросил Пентюхова М.М., где пила, которой он пилил деревья, на что тот ответил, что пилу он спрятал, что ему он её не отдаст. После этого Пентюхов М.М. начал разговор о том, чтобы, с его слов, «как-то уладить этот вопрос». Он назвал сумму в пятьдесят тысяч рублей, сказав, что заплатит ему эти деньги, если он не станет регистрировать и оформлять данную рубку. С этими словами он обращался к нему лично, Д.А.Н. просто находился рядом, также Иванов не предпринимал никаких действий, только стоял рядом с Пентюховым М.М.. Однако он все-таки прошел по следам трактора, ведущим в лес и обнаружил, что Пентюхов М.М. сказал неправду, что спил не пять-шесть деревьев, как он сказал, а около тридцати деревьев. При этом Пентюхов М.М. заметно нервничал. Оказалось, что все деревья спилены одинаковым способом и предположительно в одно и то же время. На его вопрос, почему он сказал неправду о количестве спиленных деревьев, Пентюхов М.М. сказал, что неважно какое количество спилено, что можно «порешать этот вопрос». В ходе проведенного осмотра места происшествия, в котором участие принимал Иванов и сам указывал, где они с Пентюховым М.М. пилили деревья, обнаружить бензопилу не представилось возможным. Вообще если пилу спрятать в лесном массиве, то обнаружить её крайне трудно, тем более, что в последнее время для заготовки древесины практически всегда используются бензопилы иностранного производства, которые в отличие от бензопил отечественного производителя отличаются своей компактностью, то есть спрятать такую пилу не составляет никакого труда. Кроме того, на месте указанной незаконной рубки было значительное количество порубочных остатков (они располагались в виде куч), а тщательно просмотреть такие объемы просто невозможно. Осмотром было обнаружено 29 штук спиленных деревьев породы сосна, они уже были разделаны на сортимент по 8, 12 и 4 метра. В ходе осмотра места происшествия было изъято: трактор, древесина в количестве 29 бревен. Позже, на следующий день, когда они вернулись к тому месту, где оставили трактор, то его там не обнаружили - выяснилось, что кто-то, либо Пентюхов М.М. либо Иванов загнали его в кусты, таким образом спрятав. Сразу они его не забрали, так как не было технической возможности забрать его. Пилу им найти не удалось. Ранее ни Пентюхова М.М., ни Иванова Е.А. он не знал, знаком с ними не был.

Из показаний свидетеля Б.М.В., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что проживает со своей семьей. С 1995 года работает в лесном хозяйстве. <дата обезличена> днем ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который не представился, но назвал её по имени, отчеству. Мужчина сообщил, что в районе «Братская речка» ведется незаконная рубка деревьев, что уже в данном районе на две автомашины лежит заготовленная древесина. Она знает, что в данном районе имеются квартала, арендованные лесхозом и арендованные <данные изъяты> а также свободные квартала. Так как она точно не знала, где именно совершается незаконная рубка деревьев, она подумала, что, возможно, незаконная рубка совершается в их кварталах, а точнее, принадлежащих лесхозу. Сообщить работникам лесхоза об этом не могла, так как связь односторонняя, т.е. позвонить могут только работники лесхоза сами, так как связь в том районе имеется только в администрации. Мужчина ей не говорил, кто именно совершает незаконную рубку. Кто мог совершить незаконную рубку деревьев, она не знает. Об этом она сразу же позвонила К.В.А., так как он является работником ГБППРиИАЗ. Мужчина ей не представлялся, после разговора он сразу же положил трубку, разговор у них был коротким.

С.А.А. в ходе предварительного следствия показывал, в данное время нигде не работает. В собственности имеет трактор ТД - 75 с кабиной желтого цвета с транзитными номерами № <обезличено> 38 РУС, на данный трактор у него имеются документы. Трактор приобрел в 2006 году в г, Иркутске у К.Д.Э.. Также имеется договор купли-продажи на данный трактор. В данное время свой трактор он отдал в аренду своему знакомому Иванов, так как трактор у него стоял в ограде и он на нем не работал. Трактор находится в аренде с 2007 года. За аренду Иванов ему не платит, у них устный договор о том, что он ему платить за использование трактора не будет, но будет следить за его состоянием, т.е. ремонт он должен осуществлять за свой счет, если трактор ломается. Весной и осенью он осуществляет на его тракторе пахоту земель. Куда он ездит на тракторе, он ему не докладывает. Через неделю он узнал от соседей о том, что Иванов задержали сотрудники милиции в лесу на его тракторе. В это время, когда Иванова Е.А. задержали сотрудники милиции, он был в <адрес обезличен>. Что Иванов делал в лесу на его тракторе, он не знает. Подробностей задержания, он не знает. Знает, что у Иванов не далеко от села <адрес обезличен> примерно в 20 км. имеется зимовье, которое ему досталось от его отца. На основании доверенности, Иванов распоряжается его трактором, но продавать, передавать в другую собственность он не имеет права.

Свидетель Г.Н.В. в ходе предварительно следствия показывала, что с 2008 года работает дознавателем в ОВД по Усть - Удинскому району. <дата обезличена> она с инспектором ГБППРиИАЗ при ОВД по Усть - Удинскому району К.В.А., с работниками Усть - Удинского лесничества на автомашине марки УАЗ «Хантер», принадлежащей Усть - Удинскому лесничеству поехали работать в сторону д. <адрес обезличен>. Выехали из <адрес обезличен> в 12 часов, так как на 13-ти-часовом пароме переплавились на ту строну реки Ангара, т.е. где находится <адрес обезличен>. Не доезжая <адрес обезличен>, они свернули на автомашине в лесной массив, который находился с левой стороны по ходу движения. Проехав примерно от центральной дороги около 5-6 км, водитель остановил машину около зимовья, которое было выполнено из круглого бруса. Она осталась с водителем в автомашине, а К.В.А. и Д.А.Н. пошли в глубь лесного массива, так как у них была информация о том, что, возможно, в данном лесном массиве совершают незаконную рубку деревьев. Их не было примерно около 20-30 минут. Затем они пришли, но пришли они не одни, с ними было двое молодых людей, которые были одеты в рабочую одежду, т.е. одежда была грязная. К.В.А. сказал ей, что в лесу совершена незаконная рубка деревьев породы сосна и необходимо было произвести осмотр места происшествия. С собой у парней в руках ничего не было. Так как они поехали в составе группы, она была главным в группе, пошла производить осмотр места происшествия, т.е. она Д.А.Н., К.В.А. и двое парней, которые пришли с ними. Пройдя примерно 500-600 метров, она увидела, что на лесной дороге стоит трактор ДТ - 75 с кабиной желтого цвета, позади трактора на металлический трос было прицеплено бревно породы сосна сортиментом 8 метров. С левой и справой сторон от лесной дороги в лесном массиве были спилены деревья породы сосна, деревья были спилены выборочно. На пнях лежал снег около 1 см, рядом с пнями лежали спиленные деревья, деревья были раскряжеваны на сортименты по 4, 8 и 12 метров, также рядом лежали верхушечные части от деревьев. Хвоя на спиленных деревьях была темно-зеленого цвета. Она провела осмотр места происшествия, осмотр производила совместно со специалистом лесничества Д.А.Н., в ходе осмотра работник лесничества замерял, точковал пни и деревья. К.В.А. осуществлял фотографирование места лесонарушения и отбирал объяснения. Когда она провела осмотр места незаконной рубки, они пошли к машине, где она отобрала объяснение у гражданина Иванова Е.А.. Также в ходе осмотра места происшествия Иванов Е.А. показывал ей местность, поясняя, что это он и Пентюхов М.М. спилили «здесь» лес, указывал также и на бревна, которые он собирался трелевать «потом». Этими бревнами и были те, что указаны ей в протоколе осмотра места происшествия. Однако, при даче ей объяснения Иванов стал говорить другое. Бензопилы на месте незаконной рубки и на ближайшей территории они найти не могли, также пилы не было и в тракторе. Какой бензопилой была совершена незаконная рубка, они не могли установить. В ходе осмотра места происшествия ею был изъят трактор ДТ - 75 с кабиной желтого цвета, древесина в количестве 29 бревен.

Свидетель К.Н.С. в ходе предварительного следствия показал, что в должности исполняющего обязанности ГБППРиИАЗ ОВД по Усть-Удинскому району он работает с ноября 2009 года. До этого времени работал в ОВД по Усть-Удинскому району в должности специалиста - эксперта. В конце сентября 2009 года, точное число не помнит, утром он, следователь П.Р.В., оперуполномоченный П.А.Э. и зам. начальника ИВС К.В.Г. на служебной автомашине выехали в <адрес обезличен> для работы по уголовным делам. Около половины десятого или около десяти часов утра они уже подъезжали к <адрес обезличен>, когда встретили автомашину УАЗ, едущую им навстречу. Остановившись, они узнали, что в данной машине ехали инспектор ГБППРиИАЗ К.В.А., следователь Х.Л.С., дознаватель Г.Н.В. и специалист лесхоза Д.А.Н.. К.В.А. сказал, что они прибыли сюда, то есть в <адрес обезличен> накануне днем, поехали для проведения в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по факту незаконной рубки деревьев. К.В.А. пояснил, что рубка совершена поблизости к <адрес обезличен>. Он также сказал, что рубку совершили Пентюхов М.М. и Иванов, при этом Пентюхов М.М. сначала вел себя агрессивно, а потом, когда К.В.А. и Д.А.Н. представились ему и показали свои удостоверения, стал предлагать К.В.А. деньги в обмен на то, что К.В.А. «пропустит» этот случай, то есть не будет регистрировать рубку. Пентюхов М.М., по словам К.В.А., сказал, что они срубили не так уж и много деревьев, всего пять-шесть штук, однако когда К.В.А. и Д.А.Н. прошли к месту порубки, что спилено гораздо больше деревьев. При этом К.В.А. сказал, что мужчина по фамилии Пентюхов М.М. несколько раз пытался завести с ним разговор о том, чтобы факт рубки он, то есть К.В.А., укрыл. Более подробные обстоятельства обнаружения рубки ему не известны, он ими и не интересовался. Также ему известно, что факт дачи взятки состоялся, кроме того, К.В.А. говорил, что в момент, когда Пентюхова М.М. и Иванова Е.А. застали на месте рубки, Пентюхов М.М. сказал, что валил лес пилой, но её он не отдаст. При этом К.В.А. сказал, что когда он и Д.А.Н. шли к месту рубки, слышал звук работающей пилы.

Свидетель К.В.Г. в ходе следствия показал, что он работает в ОВД по Усть-Удинскому району в должности заместителя начальника ИВС по оперативно-режимной работе. В конце сентября или начале октября 2009 года, точное число не помнит, он в составе группы: оперуполномоченный П.А.Э., эксперт-криминалист К.Н.С., следователь П.Р.В. поехал на служебной автомашине в <адрес обезличен> для оказания оперативного сопровождения в работе по уголовным делам. На подъезде к <адрес обезличен> им встретилась автомашина УАЗ, на которой следовали следователь Х.Л.С., дознаватель Г.Н.В., инспектор ГБППРиИАЗ К.В.А., специалист Д.А.Н. Они пояснили, что выехали из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. К.В.А. пояснил, что ему требуется помощь в рассмотрении материала по факту незаконной рубки деревьев, а именно К.В.А. сказал, что лицо, совершившее данную рубку, предлагает ему взятку, якобы для того, чтобы он, К.В.А., как должностное лицо, не регистрировало факт незаконной рубки деревьев, то есть чтобы «замять» произошедшее. К.В.А. сказал, что рубку деревьев совершили двое, фамилии их Пентюхов М.М. и Иванов. Они поехали в <адрес обезличен> и там остановились в гостинице. Когда в гостиницу пришел какой-то мужчина, как позже оказалось, Пентюхов М.М., он вышел на улицу, там стоял курил. Через некоторое время этот мужчина вышел, выглядел он плохо - лицо было бледное, руки дрожали, со лба бежал пот. Позже от К.В.А. он узнал, что взятка состоялась. При разговоре с К.В.А. он расспросил у него, почему Пентюхов М.М. хотел дать ему взятку, на что К.В.А. рассказал, что накануне он в составе группы приехали в <адрес обезличен> для проведения проверки по факту незаконной рубки деревьев в местности «Братская речка». В указанной местности они обнаружили трактор - трелевщик, на котором двое мужчин - Пентюхов М.М. и Иванов - осуществляли трелевку бревна. Когда Пентюхов М.М. и Иванов поняли, что приехали сотрудники милиции и лесничества, то Пентюхов М.М. предложил К.В.А. не оформлять и не регистрировать данный факт - то есть факт совершения ими незаконной рубки деревьев, а решить это дело по-другому, то есть предложил пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая показания свидетелей суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу, из них видно, что свидетели рассказывают об одних и тех же событиях, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей, вину подсудимых подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОВД по Усть-Удинскому району за № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому инспектор К.В.А. докладывает о том, что ему сообщила сотрудница <данные изъяты> Б.М.В. о том, что в «Братской речке» вблизи <адрес обезличен> в лесном массиве обнаружена незаконная рубка деревьев.

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале 209 <адрес обезличен> Усть-Удинского участкового лесничества <адрес обезличен>. В ходе осмотра участвующий Иванов Е.А. указал, где им и Пентюховым М.М. была совершена незаконная рубка деревьев, а также указал на бревна, которые они с Пентюховым М.М. планировали вывезти после рубки. Указанное Иванов Е.А. было осмотрено, с места происшествия изъяты трактор и древесина в количестве 29 штук.

- Заявление начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Г.Я.В., который просит провести расследование по факту незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев в объеме 77, 81 м3 в Усть-Удинском лесничестве в квартале № <обезличено> выдел № <обезличено> Усть-Удинского участкового лесничества Муйской дачи.

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия трактор марки ДТ - 75 с кабиной желтого цвета, без государственных номеров. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки трактора, номера агрегатов.

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которому на месте совершения преступления, а именно в квартале № <обезличено> Муйской дачи Усть-Удинского участкового лесничества были проверены показания подозреваемого Иванова Е.А. Е.А.

- Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая с места незаконной рубки Пентюховым М.М., Иванов Е.А. деревьев в квартале № <обезличено> Муйской дачи Усть-Удинского участкового лесничества древесина в количестве 29 бревен, сортиментом по 4, 8, 12 метров.

Оценивая исследованные письменные доказательства суд находит, что получены они в строгом соответствии с уголовно процессуальным законодательством, стороной защиты не оспорены, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору достоверно установлена и бесспорно доказана.

Действия каждого подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия подсудимым Иванов и Пентюхову предъявлено так же обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от <дата обезличена> производство по делу в этой части прекращено, в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Согласно медицинских справок, <данные изъяты> Пентюхов М.М. и Иванов на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно складывающейся обстановке, сомнений в их психической полноценности не возникло в связи с чем суд полагает необходимым признать Бадамшинего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Иванова Е.А. малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, так как они существенно снижают характер и степень общественной опасности содеянного и считает возможным применить ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому тяжкому преступлению, ранее они не судимы, характеризуются в положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку преступление совершалось подсудимыми без использования должностного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу- 29 бревен, следует обратить в доход государства, трактор ДТ -75 с кабиной желтого цвета вернуть собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пентюхова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Иванова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Меру пресечения в отношении подсудимых Иванова Е.А. и Пентюхова М.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу- 29 бревен, обратить в доход государства, трактор ДТ -75 с кабиной желтого цвета вернуть собственнику по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: