п. Усть-Уда 26 апреля 2012 года Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Раевой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Горячевой О.В., подсудимой Соколовой Л.Н., защитника - адвоката Черных Б.У., представившего удостоверение № 00878 и ордер от 26 апреля 2012 года № 51 «Б», потерпевшего Л.В.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2012 в отношении Соколовой Л.Н., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерка, проживающей по адресу: <адрес обезличен>1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде. У С Т А Н О В И Л: Соколова С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена>, в период времени с 18 ч. 00 мин. по 23 ч.00 мин. в <адрес обезличен>, Соколова С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен> переулка <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за грубости Л.В.В., умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, вооружившись металлическим ножом, нанесла Л.В.В., указанным ножом, удар в область живота слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, в забрюшенное пространство, с повреждением большого сальника - указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Подсудимая Соколова С.Н. вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признала полностью. В судебном заседании подсудимая Соколова С.Н. пояснила, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Защитник Черных Б.У. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения с ней консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимая осознает и понимает. Государственный обвинитель и потерпевший Л.В.В. не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимой Соколовой Л.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимой ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Соколова С.Н., обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Органами предварительного расследования действия подсудимой Соколовой Л.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает. Из медицинской справки установлено, что Соколова С.Н. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. В судебном заседании Соколова С.Н. вела себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Соколовой Л.Н., и на условия жизни ее семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимой. Совершённое Соколовой Л.Н. преступление относится к категории тяжкого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Соколова С.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой. На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд делает вывод, что исправление Соколовой Л.Н. возможно без изоляции от общества, и наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Соколову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколовой Л.Н. считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденную встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении Соколовой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий судья: