п. Усть-Уда                                                                                                 18 мая 2012 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре                                Раевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Удинского района                                            

                                                       Апханова Е.А.,

подсудимой                                    Николюк Л.В.,

защитника - адвоката Минкевич В.И., представившего удостоверение № 00541 и ордер от 18 мая 2012 № 48,

        рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2012 в отношении

       Николюк Л.В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2010 и 2011 года рождения, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б», ч.3 ст. 30 п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде.

У С Т А Н О В И Л:

       Николюк Л.В. совершила два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ночь со 2 на <дата обезличена>, точное время не установлено, в <адрес обезличен>, Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, будучи осведомленными со стороны лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве о том, что в подсобном помещении магазина «Лори», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем ИП «Ч.Х.С.», находятся продукты питания, вещи, а в торговом зале магазина имеется касса, где остается часть выручки в виде денежных средств в размере свыше 1500 рублей, преследуя корыстную цель, на предложение лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, совершить кражу продуктов питания и денег из магазина «Лори» согласилась, преследуя тем самым цель на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, действуя во исполнение отмеченной выше цели, совместно с Николюк Л.В. в ночь со 2 на <дата обезличена> приискав орудие преступления - металлический лом с целью использования его для взламывания запорных устройств на двери, которая ведет в подсобное помещение, подошли к месту расположения последнего в магазине «Лори» по адресу: <адрес обезличен>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, устраняя препятствии к незаконному проникновению в помещение, железным ломом взломал деревянную дверь, а также металлическую решетку, которая была прибита к блоку двери, после чего вдвоем с Николюк Л.В. незаконно проникли в подсобное помещение магазина, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили продукты питания и вещи: порошок «LOSK» (Лоск) в количестве 1 пака, стоимостью 200 рублей; порошок «Ушастый нянь» в количестве 1 пачка стоимостью 110 рублей; макаронные изделия «Перья гладкие» в количестве 5 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., общей стоимостью 150 рублей; макаронные изделия «Рожок рифленый» в количестве 5 кг., стоимостью 30 рублей за один кг., общей стоимостью 150 рублей; готовый завтрак «Космостарс» в количестве 1 пачка, стоимостью 110 рублей; ковш круглый пластмассовый в количестве 1 шт., стоимостью 40 рублей; приправа «Зеленый лук» в количестве 3 упаковок, стоимостью 10 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 30 рублей; чай «Каркадэ» в количестве 1 пачка, стоимостью 40 рублей; мыло «Банное» в количестве 4 шт., стоимостью 35 рублей за 1 шт., общей стоимостью 140 рублей; мыло «Хозяйственное» в количестве 1 шт., стоимостью 22 рубля; металлические сеточки для мытья посуды в количестве 10 штук, стоимостью 5 рублей за одну штуку, общей стоимостью 50 рублей; лампочки электрические в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за одну штуку, общей стоимостью 60 рублей, одноразовые станки для бритья «Джилет» в количестве 2 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., общей стоимостью 30 рублей; электрокипятильник в количестве 1 шт., стоимостью 130 рублей; веревка бельевая 15 метров в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей; массажная щетка для волос в количестве 1 шт., стоимостью 40 рублей; мыло детское «Ути-Пути» в количестве 1 шт., стоимость. 17 рублей; трико спортивное в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей; шариковый дезодорант «Рексона» в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей; металлические шпильки в количестве 1 упаковка, стоимостью 4 рубля за упаковку; ложки металлические (столовые) в количестве 10 штук, стоимостью 20 рублей за 1 шт., общей стоимостью 200 рублей; ложки металлические (чайные) в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей за 1 шт., общей стоимостью 120 рублей; вилки металлические в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 125 рублей; причинив собственнику Ч.Х.С. материальный ущерб на сумму 2403 рубля. После чего, Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, <дата обезличена>, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут, точное время не установлено, в <адрес обезличен>, Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, проникли на территорию магазина «Лори» по адресу: <адрес обезличен>, и продолжая начатое преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, незаконно, с помощью железного лома взломав деревянную дверь, а также металлическую решетку, которая была прибита к блоку двери, проникли в подсобное помещение магазина «Лори», откуда Николюк Л.В. действуя при участии лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили продукты питания и вещи: колбасу «Краковскую» 1740 грамм стоимостью 270 рублей за 1 кг., общей стоимостью 469 рублей 80 копеек; виноград 1450 гр., стоимостью 180 рублей за 1 кг., общей стоимостью 261 рубль, бананы 3400 гр., стоимостью 85 рублей за 1 кг., общей стоимостью 289 рублей; лепешки сырные в количестве 8 штук, стоимостью 13 рублей за 1 шт., общей стоимостью 104 рубля; машинку для стрижки волос «Октаво», стоимостью 500 рублей, пиво «Балтика № 7» в количестве 2 шт., стоимостью 45 рублей за 1 шт., общей стоимостью 90 рублей; шампанское «Детское» в количестве 1 шт., стоимостью 42 рубля, в итоге на общую сумму 1755 рублей 80 коп., принадлежащих Ч.Х.С.. После чего Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, сложив выше перечисленные продукты и вещи в картонную коробку вынесли их из подсобного помещения в помещение пекарни магазина и продолжая начатое преступление Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, снова незаконно проникли в подсобное помещение магазина « Лори» с целью продолжения совершаемого преступления, где на месте преступления были застигнуты продавцами магазина «Лори» ФИО5 и ФИО6. Таким образом, в результате вмешательства третьих лиц, Николюк Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Подсудимая Николюк Л.В. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «Б», ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

        В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Защитник Минкевич В.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения с ней консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимая     осознает и понимает.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора в отношении подсудимой Николюк Л.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Чобанян Х.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела     в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимую, защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимой ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

        В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласилась     подсудимая Николюк Л.В., обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

        Органами предварительного расследования действия подсудимой Николюк Л.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает.

Из медицинской справки установлено, что Николюк Л.В. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

        Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой     и на условия её жизни, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимой.

Совершённое Николюк Л.В. преступления относятся к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей, 2010 и 2011 года рождения.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Николюк Л.В. ранее не судима, по месту жительства, согласно представленной характеристики, характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, занимается воспитанием двоих малолетних детей, имеет большой круг друзей и знакомых, к административной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушает, вредных привычек не имеет.

Суд также учитывает, что одно из совершенных преступлений является неоконченным.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что за совершения преступления Николюк Л.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь цели наказания. При этом суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы ей должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Николюк Л.В. должна будет доказать свое исправление.

По мнению суда, назначаемое наказание Николюк Л.В. в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, достигнет цели исправления осужденной, поэтому суд пришел к выводу не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, железный лом, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николюк Л.В.      признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «Б», ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить ей наказание

По ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николюк Л.В. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденную встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Николюк Л.В.     до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу, железный лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: