п. Усть-Уда                                                                                          03 мая 2012 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре                                Раевой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова А.Е.

подсудимых Купрякова А.В., Попова А.В.                                  

защитников - Черных А.Г., Черных Б.У. представивших удостоверение и ордер,

        рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Купрякова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен>2, ранее судимого 04.052010 г. мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, освободившегося 03.08.2010 года по отбытии срока, 12.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, освободившегося 11.02.2011 года по отбытии срока,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по данному делу с 18 марта 2012 года,

Попова А.В., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, инвалида, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Купряков А.В. и Попов А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

<дата обезличена> в дневное время, в р.<адрес обезличен> Купряков А.В. и Попов А.В., находясь в квартире Анциферовой Л.Г. по адресу <адрес обезличен>, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Купряков А.В., в связи с желанием продолжить распитие спиртных напитков решил что-нибудь продать из квартиры Анциферовой Л.Г., а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О своих намерениях он сообщил Попову А.В., предложив последнему совершить хищение группой лиц, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Анциферова Л.Г. после употребления спиртных напитков уснула, и это обстоятельство будет способствовать тайному характеру хищения, КУпряков А.В. и Попов А.В., осуществляя свои преступные намерения, обнаружив радиаторы системы отопления в каждой из комнат квартиры Анциферовой Л.Г., убедившись, что последние не эксплуатируются, так как из них слита вода, в обеспечение хищения, используя подобранный на месте происшествия топор, отделили радиаторы от единой внутридомовой системы отопления, после чего тайно, умышленно, из корыстных помещений по предварительному сговору группой лиц совершили хищение чугунного радиатора, состоящего из 7 секций, стоимостью 2012 рублей 50 копеек, чугунного радиатора, состоящего из 10 секций, стоимостью 2875 рублей, чугунного радиатора, состоящего из 12 секций, стоимостью 3450 рублей, чугунного радиатора, состоящего из 10 секций, стоимостью 2875 рублей, чугунного радиатора, состоящего из 10 секций, стоимостью 2875 рублей, итого общим количеством 5 радиаторов из 49 секций, общей стоимостью 14087 рублей 50 копеек. После чего Купряков А.В. и Попов А.В. с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Анциферовой Л.Г. материальный ущерб на сумму 14 -87 рублей 50 копеек, который для последней является значительным.

          В судебном заседании подсудимые Купряков А.В. и Попов А.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляют добровольно, и после проведения консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают, что отказываются от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимают, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Защитники подсудимых адвокаты Черных А.Г., Черных Б.У. подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено их подзащитными добровольно, после проведения с ними консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимые осознают и понимают, полагали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшая представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не возражал.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимыми ходатайства в связи с их согласием с обвинением, имеются. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Купряков А.В. и Попов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Купрякова А. В. квалифицированы п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Попова А.В. так же квалифицированы п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимых, полагая ее законной и обоснованной.

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений, поскольку последние не состоят на учете у врача психиатра, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно складывающейся обстановке, сомнений в их психической полноценности у участвующих лиц не возникло, поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

          Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых Купрякова А.В. и Попова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

         В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств личности подсудимых суд находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать содеянное подсудимыми преступлением небольшой степени тяжести.

Купряков А.В. ранее судим 04.052010 г. мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, освободился 03.08.2010 года по отбытии срока, 12.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, освободился 11.02.2011 года по отбытии срока.

После совершения преступления по настоящему делу Купряков А.В. осужден 12.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ст. 69 УК РФ.

Характеризуется Купряков А. В. как спокойный, ни где не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Купрякова А.В. который ранее судим, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как иные, боле мягкие виды наказаний, такие как штраф либо обязательные работы не смогут достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд полагает возможным назначить отбывание наказания Купрякову А.В. в колонии поселении.

Назначаемое подсудимому Купрякову А.В. наказание по мнению суда достигнет цели исправления осужденных, в связи с чем суд приходит к выводу не назначать подсудимому Купрякову наказания в виде ограничения свободы.

Согласно характеристики УУП МО МВД России «Боханский» ФИО12 Попов проживает вместе со своей сожительницей ФИО13, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении Попова А.В. суд так же учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Попова А.В., который ранее не судим, является инвалидом первой группы и приходит к выводу что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- чугунные батареи, следует оставить у собственника по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Купрякова А.В. признать виновным в совершении в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (Федерального Закона от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12.03.2012 года и по настоящему приговору по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить одиннадцать месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Купрякову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 03 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытого Купряковым А.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 марта 2012 года с 12 марта 2012 года по 02 мая 2012 года.

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(Федерального Закона от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Попова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу- чугунные батареи, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Купряковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

                   Председательствующий: