п. Усть-Уда                                                                                          19 апреля 2012 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.,

при секретаре                                Раевой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Горячевой О.В.

подсудимого                                  Куклис В.Н.

защитника - Черных А.Г., представившего удостоверение № 1162 и ордер от 13 марта 2012 г.,

        рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Куклис В.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Куклис В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

В ночь с01 до 03 часов <дата обезличена>, в <адрес обезличен> гр.Куклис В.Н., достигший восемнадцатилетнего возраста, преследуя корыстную цель, имея умысел на совершение тяжкого преступления - тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, с целью создания условий для совершения преступления, осознавая, что этому будет способствовать привлечение к участию в совершении преступления соучастника преступления, также осознавая, что будет легче склонить к совершению преступления несовершеннолетнее лицо, также легче будет уговорить несовершеннолетнее лицо в случае выявления следов преступления взять вину в совершении преступления на себя, желая вовлечь несовершеннолетнее лицо в совершение тяжкого преступления, предложил заведомо для него несовершеннолетнему лицу <дата обезличена> года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершить хищение товарно-материальных ценностей из дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего гр.Кудаеву С.П.. При этом, Куклис В.Н., с целью вызвать желание у несовершеннолетнего лица <дата обезличена> года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, на совершение преступления, проявляя активные действия, пообещал последнему материальную выгоду от совершения данного деяния -вырученные от продажи похищенных товарно-материальных ценностей деньги обещал поделить между ними поровну, а также сообщил о том, что хозяин дома, откуда будет совершена кража, находится на дежурстве и потому препятствий к совершению преступления не будет. Также Куклис В.Н. попросил лицо,<дата обезличена> г.р., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае обнаружения следов преступления, взять вину на себя, на что получил согласие. Согласно достигнутой договоренности, по инициативе Куклиса В.Н., совершение кражи наметили в ночное время <дата обезличена>, распределив роли таким образом, что Куклис В.Н. должен будет проникнуть в жилище с целью совершения кражи, а несовершеннолетнее лицо, <дата обезличена> года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этот момент должен будет находится рядом с усадьбой Кудаева С.П., наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления в месте совершения преступления посторонних лиц предупредить об этом Куклиса В.Н., чтобы тот имел возможность скрыться. В целях реализации отмеченного выше преступного намерения, Куклис В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, подошли к дому № <обезличено> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно ранее распределенным ролям, остался стоять возле ворот ограды дома Кудаева С.П., с целью предотвращения возможности посторонним лицам помешать достижению желаемого преступного результата, а тем временем Куклис незаконно проник в дом, но не найдя ничего ценного незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде дома, откуда похитил электропилу «MECULLOCH» (Мекулош), стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Кудаеву С.П., после чего незаконно проник в помещение зимовья, используемого в качестве жилища, расположенного также в усадьбе вышеуказанного дома, откуда похитил электродрель «BOSH» (Бош), стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Кудаеву С.П. Завладев похищенным, Куклис В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Кудаеву С.П. материальных ущерб на общую сумму 21000 рублей.

        Подсудимый Куклис В.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

        В судебном заседании подсудимый Куклис В.Н., пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Защитник Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Куклис В.Н. добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшим представлено в суд заявления, в которых он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Горячева О.В., против заявленного Куклисом В.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства в связи с его согласием с обвинением, имеются. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Куклис В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Куклиса В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговор, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч. 4 ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В судебном заседании государственный обвинитель Горячева О.В. просила исключить из обвинения, предъявленного Куклису В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак вменен излишне.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с позицией государственного обвинителя исключает из общего объема обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Куклиса В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же по ч. 4 ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, в судебном заседании Куклис В.Н. вел себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

        Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Куклисом В. Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а так же его молодой возраст. Указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

         В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 158, а так же ч. 4 ст. 150 УК РФ, относятся к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенных Куклисом В.Н. преступлений суд не находит.

На момент совершения преступлений по данному делу Куклис В.Н. ранее не судим.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд делает вывод, что наказание Куклису В.Н. за совершение каждого преступления следует назначить в виде реального лишения свободы соответственно в пределах санкций установленных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как другие, более мягкие виды наказаний, не смогут достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени содеянного Куклиса В.Н., и его личности.

          Учитывая материальное положение Куклис В.Н., который ни где не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, суд полагает нецелесообразным назначение ему за преступления предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

На момент совершения Куклисом преступлений по настоящему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы за их совершение действовавшим законодательством не предусматривалось, в связи с чем оснований для их назначения нет и сейчас.

После совершения преступлений по настоящему делу Куклис осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 02 декабря 2010 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию к восьми годам трем месяцам лишения свободы. Данным приговором отменено условно-досрочное освобождение Куклиса В. Н. на 1 год 13 дней от по постановлению 18.02.2010 г., по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2009 года которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, к назначенному Куклис наказанию частично присоединена не отбытое наказание по приговору от 25 августа 2009 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02 декабря 2010 года, зачтено в счрок отбытого наказания срок содержания Куклис под стражей с 23 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания Куклису В.Н., отбывающему в настоящее время по приговору Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 02 декабря 2010 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, следует назначить так же в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Куклис В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений определить наказание пять лет пять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года и по настоящему приговору по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить восемь лет восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куклису В.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 19 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытого Куклис В.Н. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года с 23 августа 2010 года по 18 апреля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куклисом В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

                   Председательствующий: