п. Усть-Уда 17 мая 2012 года Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Раевой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Горячевой О.В., подсудимой Ланкиной С.С., защитника - адвоката Черных Б.У., представившего удостоверение № 00878 и ордер от 13 марта 2012 года № 62 «Б», потерпевшего Мамаева С.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении Ланкиной С.С., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена>, в дневное время, в период времени с 15 до 18 часов, более точное время не установлено, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между сожителями Мамаевым С.А. и Ланкиной С.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. В ходе конфликта, происходящего в помещении кухни дома, Мамаев С.А. один раз ударил рукой Ланкину С.С. по лицу. После этого, Ланкина С.С., на почве возникших личных неприязненных отношений к Мамаеву, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, с целью отмщения Мамаеву за нанесенную ей обиду, взяла с кухонного стола нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар ножом в область живота Мамаеву С.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 51 от 23 января 2012 года в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с выпадением петли тонкой кишки и множественными ранениями тонкого кишечника, повлекших внутрибрюшное кровотечение, декомпенсированный геморрагический шок тяжелой степени - указанные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Подсудимая Ланкина С.С. вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признала полностью. В судебном заседании подсудимая Ланкина С.С. пояснила, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Защитник Черных Б.У. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения с ней консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимая осознает и понимает. Государственный обвинитель и потерпевший Мамаев С.А. не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимой Ланкиной С.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимой ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ланкина С.С., обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Органами предварительного расследования действия подсудимой Ланкиной С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает. Из медицинской справки установлено, что Ланкина С.С. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. В судебном заседании вела себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ланкиной С.С., и на условия жизни ее семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимой. Совершённое Ланкиной С.С. преступление относится к категории тяжкого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Ланкина С.С. ранее не судима, по месту жительства, согласно представленной рапорта-характеристики, характеризуется как склонна к употреблению спиртными напитками, по характеру агрессивная, лживая, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи. Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой. На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд делает вывод, что исправление Ланкиной С.С. возможно без изоляции от общества, и наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ланкиной С.С. считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденную встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении Ланкиной С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий судья: