П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                          07 февраля 2012 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Серенкова В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Пьянковой М.М., подсудимого Денеко Е.Ю., его защитника - адвоката Черных А.Г., представившего удостоверение № 1162 и ордер № 15 от 30.01.2012 года, подсудимого Романова М.В., его защитника - адвоката Эгго В.Н., представившего удостоверение № 00943 и ордер № 16 от 30.01.2012 года, при секретаре Климчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-22/2012 в отношении:

Денеко Е.Ю. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего в <адрес обезличен> водителем, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Романова М.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ                                               

        У С Т А Н О В И Л:

Денеко Е.Ю. и Романов М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в 01 час Денеко Е.Ю. и Романов М.В., находясь в <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя в рамках предварительного сговора, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом Денеко Е.Ю. и Романов М.В. прошли к автомашине ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № <обезличено> находящемуся у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где действуя согласно договоренности, распределив роли, слили из этой автомашины принадлежащий Чобанян Х.С. бензин в количестве 50 литров, стоимостью 22 рубля 50 копеек за литр в две канистры. После этого Денеко Е.Ю. и Романов М.В. скрылись с места происшествия. Таким образом, Денеко Е.Ю. и Романов М.В. заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно похитили чужое имущество, общей стоимостью 1125 рублей, причинив потерпевшему Чобанян Х.С. материальный ущерб. Похищенным имуществом Денеко Е.Ю. и Романов М.В. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Денеко Е.Ю. и Романов М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного не оспаривают.

Денеко Е.Ю. и Романов М.В. поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с адвокатами Черных А.Г. и Эгго В.Н., что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя Пьянковой М.М. и потерпевшего Чобанян Х.С. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Денеко Е.Ю. и Романов М.В. согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Денеко Е.Ю. и Романов М.В. на учёте у врача психиатра и нарколога никогда не состояли (л.д. 98-99), их поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что и Денеко Е.Ю. и Романов М.В. должны понести уголовную ответственность за содеянное.

Суд находит, что виновность Денеко Е.Ю. и Романова М.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение.

Государственный обвинитель Пьянкова М.М. настаивает на квалификации действий подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Денеко Е.Ю. и Романова М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции УК РФ на момент совершения преступления)- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершённое Денеко Е.Ю. и Романовым М.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает не возможным применить для Денеко Е.Ю. и Романова М.В. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая сведения о личности подсудимого Денеко Е.Ю. и Романова М.В., суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, молоды, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Денеко Е.Ю. и Романову М.В., суд признаёт полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, роли каждого в совершённом преступлении, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и Денеко Е.Ю. и Романова М.В. может быть достигнуто путём применения такого наказания, как штраф.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Денеко Е.Ю. и Романовым М.В. преступления, а потому, суд полагает, что оснований для назначения Денеко Е.Ю. и Романовым М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд           

     П Р И Г О В О Р И Л:

Денеко Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Романова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Денеко Е.Ю. и Романову М.В. оставить в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении, а далее отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                               В.Г. Серенков