П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                          01 сентября 2011 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области под председательством судьи Мартыновича А.Ю. с участием государственного обвинителя Ноговицыной И.Г.,

подсудимого Игнатова О.О., его защитника - адвоката Эгго В.Н., представившего удостоверение № 00943 и ордер № 21 от 07.02.2011 года, при секретаре Москалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44-2011 в отношении:

Игнатова О.О., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего на воинском учёте, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>1, ранее судимого: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 января 2011 года, обвиняемого в преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов О.О. совместно с В.В.Н., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в дневное время Игнатов О.О. и В.В.Н., находясь в р.<адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя в рамках предварительного сговора, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом Игнатов О.О. и В.В.Н. путём свободного доступа незаконно проникли в дом Рощихина П.В. по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Рощихину П.В., а именно ДВД плеер «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, телевизор «Витязь» стоимостью 5520 рублей. Таким образом, Игнатов О.О. и В.В.Н. заранее договорившись о совместном совершении преступления и незаконно проникнув в жилище Рощихина П.В. тайно похитили чужое имущество, общей стоимостью 7520 рублей, причинив потерпевшему Рощихину П.В. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Игнатов О.О. и В.В.Н. распорядились по своему усмотрению.

Уголовное преследование В.В.Н. за совершение описанного преступления, осуществлялось в отдельном производстве, <дата обезличена> в отношении В.В.Н. постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый Игнатов О.О. в ходе судебного следствия вину в вышеуказанном деянии не признал, пояснив, что он действительно в указанный день в сентябре 2010 года он распивал спиртное вместе с Р.С.В.. Когда спиртное закончилось, Р.С.В. сказал, что он знает, где взять деньги чтобы приобрести спиртное, сказал, что нужно пройти к дому, где он проживает вместе со своим братом. Они пришли к дому, указанному Р.С.В. и последний сказал ему, чтобы он позвал его брата на улицу. Он, игнатов постучал в окно, но никто не вышел, когда он сказал Р.С.В. что никто не выходит, тот сам зашел в ограду дома через некоторое время вышел и вынес мешок, в котором находилось сало. Это сало они продали сало какой то бабушке за 500 рублей. Потом они встретили В.В.Н., с которым приобрели и спиртное. Когда спиртное было выпито, Р.С.В. вызвал его на улицу и сказал что в доме есть еще телевизор и ДВД плеер, которые можно продать, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Попросил, чтобы он, нашел, кому их можно продать. Он, Игнатов позвал с собой В.В.Н. к они пошли к М.А.Р., которыму предложили приобрести телевизор и ДВД-плеер. Телевизор они договорились продать за 1 000 рублей, ДВД плеер за 500 рублей. На машине М.А.Р. они подъехали к дому Рощихина, где он, Игнатов, и В.В.Н. зашли в ограду дому. На двери висел замок, В.В.Н. вытащил пробой с замком из двери, который просто был впихнут в дверь. Р.С.В., который в это время стоял за оградой дома, пояснял ему, что ключа от замка нет, пробой просто вытаскивается. Они с В.В.Н. прошли в дом, где он, Игнатов взял ДВД плеер а В.В.Н. телевизор, унесли их к машине, отдали, взяли деньги, на которые приобрели спиртное, которое распили. Р.С.В. в дом не заходил, стоял в это время за оградой.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Игнатова, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что для того, чтобы взять денег на спиртное Р.С.В. сказал, что нужно пройти к дому, в котором проживает его брат, после чего они пошли к дому брата, который проживает где то на «горе», из этого дома Р.С.В. вынес мешок из под муки белого цвета, сказал ему, что там соленое сало. Разрешал ли брат брать ему сало, он, Игнатов не спрашивал. Они продали сало какой то бабушке за 500 рублей. В это время к ним подошел В.В.Н., они вместе приобрели спиртное, после чего пошли в гости к знакомому Р.С.В.. Когда они выпили все спиртное, Р.С.В. вызвал его на улицу, сказал, что в доме брата есть еще телевизор и ДВД плеер, которые можно продать, попросил найти кому их можно продать. Он, Игнатов О.О., позвал с собой В.В.Н., которому объяснил, что есть возможность приобрести еще спиртного, продав из дома брата Р.С.В. телевизор и ДВД плеер, но сначала нужно найти, кому их можно продать. Затем он и В.В.Н. пошли к их общим знакомым М.А.Р., предложили приобрести телевизор и ДВД плеер. Они договорились продать эти вещи за 1500 рублей. После чего они втроем поехали к дому Р.С.В., где он и В.В.Н. зашли в ограду дома, В.В.Н. вытащил пробой из двери, вошли в дом, где он взял из зала ДВД -плеер, а В.В.Н. телевизор, которые они вместе унесли к машине. Получив деньги за телевизор и ДВД плеер, заехав в магазин приобрели спиртное, вернулись в дом, где продолжили его распивать. О том, что телевизор и ДВД плеер были похищены они М.А.Р. не поясняли, сказали, что их продает знакомый парень. Р.С.В. в это время находился в доме, где они распивали спиртное (л.д.69-72).

По поводу оглашенных показаний Игнатов О.О. пояснил, что протокол допроса он подписал не читая, так как он был написан от руки неразборчивым почерком.

В последнем слове подсудимый Игнатов О.О. свою вину признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Игнатовым О.О. его виновность в хищении имущества Рощихина П.В. подтверждается показаниями потерпевшего Рощихина П.В., показаниями свидетелей З.А.А., М.А.Р., Р.С.В. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов.

Свидетель Р.С.В. показал суду, что никогда не предлагал Игнатову О.О. брать из дома, где проживает его брат, Рощихин П.В. какие либо телевизор и ДВД плеер, не говорил ему о том, что проживает вместе с братом и что находящиеся в доме телевизор и ДВД плеер принадлежат ему, Р.С.В. Разговор об этом между ними никогда не заходил. Вместе с Игнатовым к дому брата за телевизором и ДВД плеером они никогда не ездили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшего Рощихина П.В., свидетелей З.А.А., М.А.Р.

Из показаний потерпевшего Рощихина П.В. следует, что он проживает по адресу: р.<адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно в 12 часов он ушёл из дома, закрыв до на навесной замок. Вернулся домой он <дата обезличена> и обнаружил, что из дома похищены ДВД плеер «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, телевизор «Витязь» стоимостью 5520 рублей. Ущерб от хищения имущества стоимостью 7520 рублей, является для него значительным, поскольку он нигде не работает и дохода не имеет (л.д.10-13).

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что <дата обезличена>, примерно в 17 часов к нему пришли и Игнатов О.О. и парень по имени Вячеслав, ранее ему не знакомый. Игнатов О.О. предложил ему приобрести у него цветной телевизор за 1000 рублей, пояснил, что телевизор принадлежит его товарищу который попросил его продать, он, З.А.А. согласился, на его машине они с Игнатовым и Вячеславом проехали до дорожного участка, где Игнатов О.О. сказал ему остановиться и ушел с Вячеславом. Вернулся примерно минут через 10-15, они принесли телевизор «Витязь» за который он, Зубанов отдал Игнатову О.О. одну тысячу рублей, позже он выдал этот телевизор сотрудникам милиции (л.д.16-19).

Из показаний свидетеля М.А.Р. следует, что <дата обезличена>, к нему пришел Игнатов О.О. с В.В.Н., у Игнатова в руках был ДВД плеер «Самсунг», он сказал, что ему нужны деньги и предложил приобрести у него ДВД плеер за 500 рублей, он согласился и приобрёл его за указанную сумму.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина обвиняемого Игнатова О.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес обезличен>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Рощихин П.В. пояснил, что в зале дома до <дата обезличена> находился телевизор «Витязь» а так же ДВД плеер. На момент осмотра указанные вещи отсутствовали (л.д.3-5).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что описание места, откуда было похищено имущество, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого. Суд признаёт протокол осмотра места происшествия относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у З.А.А. был изъят телевизор марки «Витязь» (л.д.25-27).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у М.А.Р. был изъят ДВД плеер марки «Самсунг» (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого указанные предметы были осмотрены (л.д.33-34).

Оценивая вышеописанные вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Вещественные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Игнатова О.О.в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Оценивая показания потерпевшего Рощихина В.П., свидетелей М.А.Р., З.А.А. суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимого Игнатова О.О. о том, что телевизор и ДВД плеер он взял из дома Рощихина П.В. с согласия его брата Р.С.В., пояснившего ему о том, что данные вещи принадлежат ему, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетеля Р.С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Версия Игнатова О.О. о том, что он не мог прочитать протокол допроса из-за неразборчивого почерка опровергается самим указанным протоколом допроса, выполненным с применением технических средств, а именно компьютера и принтера печатным текстом. Игнатов О.О. в ходе предварительного следствия был допрошен с в присутствии адвоката, протокол допроса был подписан лично Игнатовым О.О. Суд находит, что данные показания получены с соблюдением уголовно процессуального закона, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

С учетом данных заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № <обезличено> суд признаёт подсудимого Игнатова О.О. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Игнатова О.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя предъявленное Игнатову О.О. обвинение суд находит что признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший Рощихин П.В. ни где не работает, дохода не имеет, в связи с чем суд соглашается, что ущерб в размере 7 520 рублей является для него значительным.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, влияние назначаемого наказания на исправление Игнатова О.О. и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Игнатов О.О. характеризуются по месту жительства как не работающий, по характеру спокойный, злоупотребляющий спиртным, зарабатывающие на жизнь случайными заработками, злоупотребляющие спиртными напитками, жалоб от жителей <адрес обезличен> на него не поступало. (л.д. 88).

Смягчающим наказание обстоятельством для Игнатова О.О. суд признаёт модой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что похищенные вещи переданы для возвращения потерпевшему.

Ранее Игнатов О.О. судим 03.08.2009 года Усть-Удинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает всё вышеизложенное, учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Игнатова.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что наказание Игнатову О.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление более мягкими видами наказания не возможно.

Отбывание наказания Игнатову О.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, назначаемое наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого, поэтому суд пришёл к выводу не назначать Игнатову дополнительные наказание в виде ограничения свободы. С учётом имущественного положения Игнатова О.О, и его семьи, суд пришёл к выводу не назначать ему также и дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу - ДВД плеер «Самсунг» и телевизор «Витязь», хранящиеся в камере хранения ОВД по Усть-Удинскому району следует после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Рощихину П.В. по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатова О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание два года девять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года в отношении Игнатова О.О. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Удинского районного суда от 03 августа 2009 года. Окончательно к отбытию Игнатову О.О. назначить наказаниетри года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Игнатову О.О. оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 01 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игнатова О.О. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 января 2011 года по 31 августа 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ДВД плеер «Самсунг» и телевизор «Витязь», хранящееся в камере хранения ОВД по Усть-Удинскому району - передать Рощихину П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: