п. Усть-Уда                                                                                            28 августа 2012 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре                                Климчук И.В.

с участием государственного обвинителя                                        

                                                        Апханова Е.А.,

потерпевшей Митюковой Ж. А.

подсудимого                                  Юргина В.С.,

его защитника - адвоката Черных А.Г., представившего удостоверение № 1162 и ордер,

        рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2012 в отношении

Юргина В.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения по данному делу не избиралась,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Юргин В.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в дневное время, более точное время расследованием не установлено, в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, Юргин В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за огородами в д. Кижа, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Стелс- 310», из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный велосипед у несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности Митюковой Ж.А.. В результате умышленных действий Юргина В.С. направленных на открытое хищение чужого имущества, собственнику велосипеда Митюковой Ж.А. был причинён материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Юргин В.С. пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен     в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Защитники Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Юргиным В.С. добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

        В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

        Органами предварительного расследования действия подсудимого Юргина В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании Юргин В.С. вел себя адекватно складывающейся обстановке, с учетом заключения судебно психиатрической экспертизы суд полагает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

        Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого,     и на условия его жизни, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Совершённое Юргиным В.С. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что     Юргин В.С.       ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ достигнет цели исправления осуждаемого, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - велосипед, следует оставить у собственника по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юргина В.С.       признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Вещественные доказательства по делу - велосипед, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: