К делу № 10-18/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Усть-Лабинск «02» ноября 2010 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейналовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 от 02.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 02.09.2010 г. Зейналова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Зейналова Е.Н. совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.01.2010 г. около 09 час. 00 мин. в кабинет № 14 администрации Ладожского сельского поселения, где работает С., вошли Зейналова Е.Н. и М.. и в присутствии других сотрудников администрации Ладожского сельского поселения, находившихся в том же кабинете, оскорбляли С. нецензурной бранью, чем унизили ее честь и достоинство, а также распространяли в отношении С. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, утверждая, что она берет деньги за выдаваемые ею справки, а также гуляет с чужими мужчинами.
В судебном заседании осужденная Зейналова Е.Н. показала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 221 от 02.09.2010 г. не согласна, так как приговор был постановлен без учета всех имеющих к делу доказательств, а свидетели в судебном заседании дали ложные показания. 26.01.2010 г. около 09 час. 00 мин. она пришла в администрацию Ладожского сельского поселения, где работала С. Она зашла к С. чтобы потребовать оплатить квартплату и коммунальные услуги, так как С. является квартиросъемщиком принадлежащей ей квартиры. Ее сестра - М.., должна была брать у С.. квартплату и оплачивать коммунальные платежи. В доме потекло отопление, но С. не пускала М. в дом, ругалась с ней и говорила, что до лета ремонт делать не будет. В настоящее время под дом льется вода из системы отопления. С. ее всячески оскорбляла. 26.01.2010 г. в здании администрации Ладожского сельского поселения встретила С.., которая стала оскорблять ее, обзывать. Она С. не оскорбляла, а только сказала, что она берет по 10 рублей за справки. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления признала частично, так как впервые была в суде.
М. в судебном заседании показала, что по приговору мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района она была оправдана за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, но приговор является незаконным в отношении Зейналовой Е.Н., которая в судебном заседании признала, что приходила в администрацию Ладожского сельского поселения, а не в том, что оскорбляла С... 26.01.2010 г. она вместе с Зейналовой Е.Н. и М. пришли в администрацию Ладожского сельского поселения по своим личным делам. Она с М. задержалась у главы Ладожского сельского поселения, а Зейналова Е.Н. в это время разговаривала со С. по поводу оплаты задолженности за коммунальные услуги, так как С. является квартиросъемщиком принадлежащей Зейналовой Е.Н. квартиры. Когда она спустилась от главы Ладожского сельского поселения, то увидела, что Зейналова Е.Н. стоит возле кабинета С. и просила ее оплатить коммунальные платежи. Зейналова Е.Н. не оскорбляла С.., нецензурной бранью не выражалась.
Частный обвинитель и потерпевшая считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, в судебном заседании С.. показала, что 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут Зейналова Е.Н. и М. пришли к главе Ладожского сельского поселения с жалобой по поводу ее проживания в домовладении, принадлежащем Зейналовой Е.Н.. Потом они зашли к ней в кабинет № 14, где она работала специалистом первой категории финансового отдела, и в присутствии других сотрудников стали оскорблять ее нецензурной бранью, стали обвинять в том, что она берет с граждан деньги за выдачу справок. Кроме того, они стали распространять сведения, касающиеся ее интимной жизни. Она им предложила закрыть дверь и уйти.
В судебном заседании свидетель Ш. показала, что она работала вместе со С. в администрации Ладожского сельского поселения. 26.01.2010 г. около 09 часов 0 0минут к ним в кабинет вошли Зейналова Е.Н. и М., где в присутствии других сотрудников, Зейналоа Е.Н. стала оскорблять С. нецензурной бранью, и обвинять в том, что она якобы берет незаконно с граждан деньги за выдачу справок и за оформление различных документов. Нецензурной брани от М. она не слышала. С. попыталась возразить им и предложить прекратить свои преступные действия, но Зейналова Е.Н. стала распространять сведения, касающиеся интимной жизни С.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут она находилась в здании администрации Ладожского сельского поселения по своим личным делам. На лестничной площадке, между первым и вторым этажом, она слышала, как С. выражалась нецензурной бранью в адрес Зейналовой Е.Н..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она работала вместе со С. в администрации Ладожского сельского поселения. 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут в кабинет № 14, где работала С. вошли Зейналова Е.Н. и М. и, в присутствии других сотрудников, находящихся в кабинете, Зайналова Е.Н. стала оскорблять С. нецензурной бранью, и обвинять в том, что она якобы незаконно берет с граждан деньги за выдачу им различных справок и за оформление различных документов. Однако нецензурной брани в адрес С. от М. она не слышала. В то время, как С. попыталась возразить им и предложила прекратить свои преступные действия, Зейналова Е.Н. стала распространять сведения, касающиеся интимной жизни С.
В судебном заседании свидетель М. показала, что 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут она находилась в здании администрации Ладожского сельского поселения по своим личным делам, вместе с Зейналовой Е.Н. и М.. Когда она вместе с М. стояли около кабинета главы Ладожского сельского поселения, Зейналова Е.Н. ходила к С., чтобы забрать у нее деньги за квартплату и коммунальные услуги. Зейналова Е.Н. и С. стояли возле кабинета С.. Зейналова Е.Н. и С. разговаривали громко, но без оскорблений, нецензурной брани со стороны Зейналовой Е.Н. в адрес С. она не слышала.
Свидетель О.. в судебном заседании показал, что в 2007 г. он приходил в администрацию Ладожского сельского поселения для того, чтобы получить справку, которую ему выдала С., и он заплатил 10 рублей, не получив взамен ни чека, ни квитанции.
Допрошенная в судебном заседании Б. показала, что 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут она находилась в администрации Ладожского сельского поселения. На первом этаже возле кабинета № 14 она услышала шум и крики, но нецензурной брани она не слышала.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работала вместе со С. в администрации Ладожского сельского поселения. 26.01.2010 г. около 09 часов 00 минут в кабинет № 14, где работала С.. вошли Зейналова Е.Н. и М., и в присутствии других сотрудников, находящихся в кабинете Зейналова Е.Н. стала оскорблять С. нецензурной бранью, и обвинять в том, что она незаконно берет с граждан деньги за выдачу справок и за оформление различных документов. Однако, от М. нецензурной брани в адрес С., она не слышала. С., попыталась возразить Зейналовой Е.Н. и предложила прекратить свои преступные действия, но Зейналова Е.Н. стала распространять сведения, касающиеся интимной жизни С.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.
Мировой судья судебного участка № 221 Усть-Лабинского района правильно отнесся критически к показаниям свидетеля С.., так как конфликта с самого начала она не слышала, С. и Зейналову Е.Н. не видела. Рядом с кабинетом № 14 она не находилась, а, следовательно, видеть кто именно выражался не цензурной бранью не могла.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Зейналова Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вместе с тем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Зейналовой Е.Н.отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого человека и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Зейналова Е.Н. умышленно распространяла сведения порочащие честь и достоинство С.
Мировой судья в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 02.09.2010 г. в отношении Зейналовой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения
Судья