К делу № 10-13/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения г.Усть-Лабинск «11» июля 2011 г. Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В. с участием частного обвинителя Колодко В.И. защитника Викторова Г.С., представившего ордер № 038240 от 20.06.2011 г., удостоверение № 243 от 19.06.2007 г. оправданного Дренгаль А.И. при секретаре Булановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 от 14.04.2011 г. по которому Дренгаль А.И., оправданного за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 14.04.2011 г. Дренгаль А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ - оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе Колодко В.И. указывает на то, что с данным приговором не согласна полностью, считает его необоснованным, не справедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. В заявлении и в судебном заседании у мирового судьи она показала, что 12.11.2010 г. около 09 час. 30 мин. в пос. Вимовец, Усть-Лабинского района, находясь в своем домовладении № на <адрес>, услышала как сосед Дренгаль А.И. металлической кувалдой стал выбивать столбы на меже и отодвигать забор в сторону ее огорода. Выйдя из своего домовладения, она стала требовать от него прекратить заниматься самоуправством, в результате чего между ними произошел скандал, в ходе которого Дренгаль А.И. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, показывать ей непристойные жесты руками, затем взяв в руку палку и замахнувшись, хотел ею ударить ее по голове, но она успела поднять руку и защититься. Дренгаль А.И. нанес палкой несколько ударов по руке, а когда она сказала, что снимет побои и напишет заявление в милицию, прекратил свои действия. 13.11.2010 г. она обратилась в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ за медицинской помощью (болела рука), где ей оказали медицинскую помощь и согласно справке № 8204 от 13.11.2010 г. поставили диагноз «Ушиб, кровоподтек в области правого локтевого сустава». 13.11.2010 г. она позвонила в милицию Усть-Лабинского района и сделала устное заявление о привлечении Дренгаль А.И. к уголовной ответственности (КУСП № 10462). Пообещали разобраться. 15.11.2010 г. она вновь позвонила в указанный орган (КУСП № 10527) и вновь ей пообещали разобраться. 16.11.2010 г., она написала заявление в ОВД по Усть-Лабинскому району, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дренгаль А.И. за оскорбления, нанесения побоев (КУСП № 10593), в этот же день ей было произведено судебно-медицинское освидетельствование, и согласно акта № 445 от 16.11.2010 г. подтвердилось наличие у не телесных повреждений в виде двух ссадин и кровоподтеки на поверхности правого локтевого сустава. После этого, проводивший проверку уполномоченный органа дознания ст. УУМ ОВД по Усть-Лабинскому району Б. установил, что в действиях Дренгаль А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынес постановление от 23.11.2010 г. о передаче сообщения в мировой суд. Однако мировой судья в судебном разбирательстве не усмотрела в действиях Дренгаль А.И. состава преступления и вынесла оправдательный приговор, оставив его противоправные действия безнаказанными. Выводы о невиновности подсудимого судом были сделаны на основании показаний супруги подсудимого и его соседей, заинтересованных в исходе дела, которые совместно придумали версию про какое то дерево, которое в это утро якобы пилил ее сын, и упавшими ветками ей возможно и были причинены ссадины и кровоподтек на руке. То, что показания супруги подсудимого и свидетелей-соседей носят в этой части предположительной характер, и не подкреплены ни какими доказательствами, судья оставила без внимания. Однако же к показаниям ее сына Колодко С.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля судья отнеслась критически мотивируя тем, что это ее сын, и он является заинтересованным в деле лицом. В суд был предоставлен акт № К 0000009480, который подтверждал неисправность бензопилы, с перечнем неисправностей, при которых производить пиление невозможно, а также с суммой в акте, в размере которой смогут произвести ремонт бензопилы. Из-за отсутствия денежных средств и целесообразности ее ремонта, бензопила не ремонтировалась и находится в нерабочем состоянии до настоящего времени. Однако судья и к акту отнеслась критически, в очередной раз, построив свои выводы на предположениях. Свои предположения судья сделала как не основанные на доказательствах, мотивы же по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения Дренгаль А.И., и мотивы по которым он взял за основу показания стороны защиты, судом не приведены. Неясно по каким причинам, мировой судья вообще оставила без рассмотрения материалы КУСП, в которых Б. установив противоправность поведения Дренгаль, направил материалы по подсудности в мировой суд. Мировой судья признала расхождения в дате - дате подачи ею заявления в мировой суд 12.11.2010 г. и в ОВД по Усть-Лабинскому району 16.11.2010 г. в котором якобы дата ее избиения указана другая 13.11.2010 г., существенными, позволившие по этим основаниям мировому судье сделать вывод о якобы надуманности ее обвинения в адрес Дренгаль А.И.. Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие должны быть приведены в оправдательном приговоре. Кроме того, установив иные обстоятельства, при которых у нее могли образоваться телесные повреждения и не от действий подсудимого, мировой судья назначила судебно-медицинскую экспертизу. Приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как постановляя оправдательный приговор мировой судья указала что, руководствовалась ст. 307,308 УПК РФ, вместо ст.ст. 305-306 УПК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. Несоблюдение требований УПК РФ к содержанию оправдательного приговора, приводит к его отмене. Просит суд оправдательный приговор подсудимому Дренгаль А.И., вынесенный мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 14.04.2011 г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить; признать виновным подсудимого Дренгаль А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В судебном заседании частный обвинитель Колодко В.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просит суд ее удовлетворить. 12.11.2010г. это был не единичный случай, а уже четвертое избиение. Она вышла на улицу и увидела как Дренгаль и его жена переставляют забор, она сделала замечание, тогда Дренгаль распалился, схватил палку и ударил ее по локтю. Она сказала, что пойдет в больницу, ушла домой и по телефону пыталась вызвать милицию. Приехал участковый Б. и посоветовал ей обратиться в мировой суд. Еще семья Дренгаль ее оскорбляли. Защитник Викторов Г.С. в судебном заседании указал на то, что с приговором мирового судьи от 14.04.2011г. они полностью не согласны, считают его несправедливым, не обоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании в мировом суде были допрошены свидетели, которые находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Участковый уполномоченный милиции выезжал на место происшествия и установил, что в действиях подсудимого Дренгаль А.И. есть преступные деяния, и он рекомендовал моему доверителю обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. Просят оправдательный приговор в отношении Дренгаль А.И. от 14.04.2011г. отменить, и признать его виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.116, ч.1ст.130 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа 3000 рублей. Дренгаль А.И. в судебном заседании показал, что эти события происходили 12.11.2010г., сын Колодко В.И. пилил дерево, а она ходила под деревом. В это время у них была соседка Г.. А через 5 дней к нему приехал участковый. Он бы не смог ударить Колодко В.И., так как их разделял забор длиной 40 метров и высотой 1,5 метра. Столбы забора были забетонированы, поэтому переставить он бы их тоже не смог. В судебном заседании свидетель Д. показала, что 12.11.2010г. они с мужем - Дренгаль А.И. управились по хозяйству, позавтракали и примерно в 09 часов 15 минут стояли на улице и разговаривали с соседями Т. и Г. про пенсии, говорили они примерно до 10 часов. Потом они разошлись. А в это время сын Колодко В.И. пилил абрикосу, а Колодко В.И. собирала внизу ветки. Она крикнули, и ушла в дом, больше в этот день они ее не видели. Конфликта у них не было. Через некоторое время к ним приехал участковый и сказал, что Колодко написала заявление, что ее муж ударил ее палкой. Колодко В.И. всем жалуется, что ее муж за ночь передвигает забор, гараж и канализацию, но гараж капитальный, кирпичный, а канализационный люк находится между заборами. Свидетель К. в судебном заседании показала, что с 2005 года она работала Главой Вимовецкого сельского поселения. На протяжении всего периода работы она получала заявления от Колодко В.И. о том, что у нее отбирают участок земли. Она с комиссией и участковым выезжали на место жительства Колодко В.И.: вымеряли участки, сверяли их с документами. Колодко В.И. уверяла, что у нее 10 соток земли, а по документам оказывалось, что только 7 соток. Они писали ей предписания: навести порядок и устранить допущенные нарушения. Колодко В.И. насажала вдоль своего забора деревья, их ветки отрасли до земли и мешают людям ходить, но если срывалась хоть одна ветка, то на следующее же утро к ней на стол ложилась очередная жалоба. Колодко В.И. и Дренгаль А.И. обоюдно воевали. Колодко В.И. доказывает, что Дренгаль А.И. каждый день переносит свой гараж, она вышла на место, оказалось, что гараж кирпичный. Со своей стороны Колодко В.И. постоянно подпирает и продвигает свой забор, а ведь проход между двумя заборами должен быть на ширине машины, а сейчас там с трудом проходят люди. Она разговаривала с сыном Колодко В.И., просила его объяснить, что происходит. Он ей сказал, что это его мама, как она хочет, так это и будет. Ее рабочий день начинался и заканчивался этими людьми. Она не присутствовала когда кто-либо бил Колодко В.И. Избитой она ее не видела. Неоднократно они выезжали, осматривали участок, рекомендовали размежеваться, пытались их примерить. Был случай когда, они в своем поселении производили обрезку деревьев, так ветка упала к Колодко В.И. и разбила ей стекло. После этого Колодко В.И. выразилась в их адрес нецензурной бранью так, что ей было стыдно перед рабочими. У Колодко В.И. и Дренгаль А.И. длительный конфликт на почве земельных участков. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что он знает Колодко В.И. и Дренгаль А.И., так как они живут по соседству. Его их конфликт тоже затрагивает. Они - жители квартиры № и № вынуждены ходить мимо забора Колодко В.И., другой дороги нет, так Колодко В.И. настолько выдвинула самовольно свой забор, что проходят они с трудом, а раньше там проезжала машина. 12.11.2010г. вышел Дренгаль А.И. с женой, затем к ним подошла Г.. Они стояли и разговаривали. Потом, он с женой пошли к себе, а Дренгаль А.И. - перебирать картошку, никакого конфликта не было. Сын Колодко В.И. пилил в это время ветки бензопилой «Дружба», а Колодко В.И. собирала внизу ветки, но что бы упала ветка на Колодко В.И. он не видел. Соседей Колодко В.И. и Дренгаль А.И. отделяет забор и дорожка, по которой они ходят, а у забора насажено много деревьев. Как Дренгаль А.И. ударил или оскорбил Колодко В.И. он не видел. Колодко В.И. и на него написала заявление, что он разбирает ее сарай, но это его сарай, так как он его купил у предыдущего владельца. В судебном заседании свидетель Г. показала, что Колодко В.И. и Дренгаль А.И. - ее соседи. 12.11.2010г. никакого конфликта не произошло. Она заходила к семье Дренгаль, узнать про индюшат, там еще семья Т. стояла, говорили они при пенсии. Колодко В.И. с сыном пилили бензопилой ветки. Колодко В.И. и Дренгаль А.И. разделяет забор из сетки - рабица и «лес» деревьев со стороны Колодко В.И.. Она занимается инкубатором, выводит индюшат, и ей 12.11.2010 г. нужно было узнать у Дренгаль когда переворачивать яйца, они тоже занимаются индюшатами, поэтому она и запомнила этот день. Свидетель К. в судебном заседании показал, что конфликт этот длится примерно на протяжении 12 лет. Началось с того, что не поделили земельный участок и сарай. 12.11.2010г. он не пилил дрова, так как у него примерно с сентября 2010г. сломалась пила. К матери он приезжал в тот день, примерно в 10 часов, свидетелем конфликта он не был, так как приехал уже позже. Мама лежала дома на диване, голова ее была замотана. Ему она рассказала, что у них случился конфликт с Дренгаль А.И., она что-то делала у забора, а Дренгаль А.И. стал передвигать забор и нанес ей удары палкой через забор, в это время Дренгаль А.И. был на дорожке между заборами, а сетка заборная практически лежала на земле. Ударил он ее по локтю, он видел большой синяк на руке. Они постоянно слышат от Дренгаль А.И. нецензурную брань в их адрес, в том числе и 12.11.2010г.. Участковый к ним приходил, но его не опрашивал. Допрошенная в судебном заседании Т. показала, что 12.11.2010 г. она и муж вышли на хозяйственный двор, вышла и семья Дренгаль, соседка Г., они стояли и разговаривали. У соседки Колодко В.И. сын пилил дерево, а Колодко В.И. собирала ветки. Потом они ушли завтракать, а Дренгаль перебирать картошку. Конфликта никакого не было. Она не видела, чтобы на Колодко В.И. упала ветка. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным, обслуживает Ленинское сельское поселение, на тот момент он замещал участкового в п.Вимовец. Колодко В.И. и Дренгаль А.И. это соседи, которые воюют между собой. От Колодко В.И. он получил собственноручно написанное заявление, примерно 16.11.2010г.. Он приехал, взял от нее объяснение. Из ее пояснения он понял, что на протяжении уже нескольких лет, еще ее покойный муж воевал с соседями, Колодко В.И. конфликтует с соседями из-за межи. Он собрал материал, провел проверку и вынес постановление. Ничем свои доводы о том, что Дренгаль А.И. нанес ей повреждения она не подтвердила. Когда берется подобное заявление, то сотрудник обязан выдать направление на МСЭ, что он и сделал в случае с Колодко В.И.. Никто из соседей Колодко В.И. не слышал конфликта, а саму Колодко В.И. они характеризуют как скандального человека. Сын Колодко В.И. читал это заявление и помогал матери его дописывать и дополнять. Никаких побоев он у нее не видел. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что исходя из совокупности доказательств частное обвинение Колодко В.И. в отношении Дренгаль А.И. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, а также оскорбление, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, не нашло подтверждение. В приговоре изложены мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные частным обвинителем, указаны основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения На основании заключения эксперта № 87 от 30.03.2011 г. при проведении судебно-медицинского освидетельствования 16.11.2010 г. у Колодко В.И. были выявлены повреждения в виде кровоподтека, ссадин наружной поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в область правого локтевого сустава, не отобразивших своих индивидуальных особенностей. Такие повреждения сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются, и как в отдельности, так и в совокупности, вредом здоровью не являются. Исходя из морфологических характеристик выявленных повреждений зафиксированных в исследовательской части акта № 545, времени обращения потерпевшей за медицинской помощью следует полагать, что они могли образоваться в срок - 12.11.2010 г.. Однако частным обвинителем Колодко В.И. не представлены какие-либо доказательства, того что именно Дренгаль А.И. причинил ей указанные телесные повреждения. Вместе с тем, согласно материалам КУСП № 10462, № 10527 и № 10593 Колодко В.И. 16.11.2010 г. обращалась в милицию с заявлением о привлечении Дренгаль А.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев и оскорблений, имевших место 13.11.2010 г. в 10 час. 00 мин.. А в заявлении частного обвинения о привлечении Дренгаль А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, поданное 22.12.2010 г. мировому судье речь идет о событиях, имевших место 12.1.2010 г. в 09 час. 30 мин.. Таким образом, данные расхождения в дате совершения преступлений также указывают на надуманность обвинений Колодко В.И. в адрес Дренгаль А.И.. Каких либо оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей Т.., Т., Г. и Д. о том, что конфликта вообще в тот день не было, нет. Кроме того, свидетели не подтвердили факт нанесения Колодко В.И. оскорблений. Таким образом, вынесенный приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Частью 2 ст. 381 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения. Оснований отмены или изменения оправдательного приговора установлено не было. Вместе с тем, суд считает необходимым в мотивировочной части приговора заменить статьи закона, которыми руководствовался мировой судья со ст.ст. 307,308 УПК РФ на ст.ст. 305, 306 УПК РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 14.04.2011 г. в отношении Дренгаль А.И. по предъявленному частному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым он оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодко В.И. без удовлетворения. Заменить в мотивировочной части приговора статьи закона, которыми руководствовался мировой судья со ст.ст. 307,308 УПК РФ на ст.ст. 305, 306 УПК РФ. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения Судья