ПРИГОВОР К делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск Дата обезличена
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,
Подсудимого Смалева И.Н.
защитника Красногвардейской коллегии адвокатов Р. Адыгея Китаева В.В. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена.),
потерпевшего Рожкова В.А.,
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смалева И.Н., Дата обезличена рождения, уроженца г. Усть-Лабинска Краснодарского края, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу г. Усть-Лабинск, ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей Смалева В.И., Дата обезличена рождения, Смалева И.И., Дата обезличена рождения, военнообязанного, работающего в ООО ЧОП «Барс-2», х. Сокольский Усть-Лабинского района, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Смалев И.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Смалевым И.Н. при следующих обстоятельствах:
Смалев И.Н., Дата обезличена около 10 часов 30 минут, в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля обезличена г/н Номер обезличен, двигался по ..., имеющей асфальтированное покрытие, со стороны ... в сторону .... В ходе движения, на перекрестке ... и, имеющей гравийное покрытие, ..., на котором отсутствуют дорожные знаки приоритета, являющимся перекрестком равнозначных дорог, двигаясь со скоростью около 60 километров в час, не предоставил преимущество в движении, приближающемуся справа мотоциклу марка обезличена без г/н под управлением водителя Рожкова В.А., двигавшегося по ..., со стороны ... в сторону ..., справа налево по ходу движения его автомобиля, чем грубо нарушил требование п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марка обезличена без г/н Рожков В.А. согласно заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома блока левого плеча со смещением отломков, при проведении рентгенографии левого локтевого сустава выявлен оскольчатый чрезмышелковый перелом плеча со значительным смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Смалевым И.Н. п.13.11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Рожкову В.А.
В судебном заседании подсудимый Смалев И.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что Дата обезличена двигался на автомобиле марка автомобиля обезличена по ... в г.Усть-Лабинске со стороны ... в сторону .... Двигался со скоростью примерно около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку с ..., сбросил скорость движения своего автомобиля, при этом увидел, приближающийся справа от него к перекрестку по ... мотоцикл, который двигался с большой скоростью. Затем увидев, что тот уступает ему дорогу, в полной уверенности, что двигается по главной дороге, по отношению к ..., которая не имеет асфальтированного покрытия, а имеет гравийное покрытие проследовал далее в сторону .... Однако мотоциклист продолжил движение дальше, в результате чего произошло столкновение. Считает, что он ехал по главной дороге, так как дорога с асфальтированным покрытием имеет преимущество по отношению к дороге с гравийным покрытием. Раннее на указанном перекресте дороги стояли дорожные знаки, но на момент ДТП дорожных знаков не было. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации действовал в рамках Правил Дорожного Движения, виновным себя не считает, и в будущем будет продолжать ездить таким же образом. Исковые требования Рожкова В.А. о возмещении вреда здоровью не признает, так как себя виновным не считает.
Допрошенный в судебном потерпевший Рожков В.А. пояснил, что Дата обезличена около 10 часов 30 мин. на мотоцикле марка обезличена двигался по ... в сторону ... г. Усть-Лабинска, доехав до ..., заглушил двигатель и стал двигаться накатом, так как имелся уклон на дороге. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог к пересечению ... и ..., посмотрел вправо, там двигавшихся транспортных средств не было, поэтому продолжил движение дальше. Затем увидел приближающийся на большой скорости автомобиль слева, но избежать столкновения не смог, поскольку двигатель его мотоцикла был заглушен. Моральный и материальный вред причиненный преступлением подсудимый не загладил и мер к этому не предпринимал. Просит взыскать с Смалева И.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, в счет возмещения компенсации морального вреда сумма обезличена. Просит назначить Смалеву И.Н. меру наказание на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.А. пояснил, что Дата обезличена по указанию дежурного РДПС г.Усть-Лабинска совместно с инспектором ДПС Н.Е.Н. приехал на место ДТП, которое было расположено на пересечении ... и ... в г.Усть-Лабинске. Было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля обезличена Смалев И.Н., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил столкновение с мотоциклом марка обезличена, за рулем которого был Рожков В.А., который двигался по ... со стороны ... в сторону .... По приезду на место ДТП пострадавшего Рожкова В.А. уже не было, потому что его увезли в больницу, водитель машины Смалев И.Н. был на месте ДТП. Для осмотра места совершения правонарушения, были приглашены понятые, в присутствии которых и в присутствии Смалева И.Н., был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план схему к нему. Были проведены замеры расстояния с помощью рулетки. Дорожных знаков на перекрестке дорог не было, поэтому водитель автомобиля, двигавшийся по дороге с асфальтированным покрытием должен был уступить дорогу водителю мотоцикла, двигавшегося по дороге с гравийным покрытием, приближавшимся к перекрестку справа. После оформления материалов ДТП прибыли в больницу для опроса потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Н. пояснил, что Дата обезличена по указанию дежурного РДПС г.Усть-Лабинска совместно с инспектором ДПС Ж.В.А. приехал на место ДТП, которое было расположено на пересечении ... и ... в г.Усть-Лабинске. Было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля обезличена Смалев И.Н., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki», за рулем которого был Рожков В.А., который двигался по ... со стороны ... в сторону .... По приезду на место ДТП пострадавшего Рожкова В.А. уже не было, потому что его увезли в больницу, водитель машины Смалев И.Н. был на месте ДТП. Для осмотра места совершения правонарушения, были приглашены понятые, в присутствии которых и в присутствии Смалева И.Н., был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план схему к нему. Были проведены замеры расстояния с помощью рулетки, которые соответствуют протоколу осмотра и схеме ДТП. Дорожных знаков на перекрестке дорог не было, поэтому водитель автомобиля, двигавшийся по дороге с асфальтированным покрытием должен был уступить дорогу водителю мотоцикла, двигавшегося по дороге с гравийным покрытием, приближавшимся к перекрестку справа. После оформления материалов ДТП прибыли в больницу для опроса потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.А. пояснил, что Дата обезличена находился дома, ему позвонил Рожков В.А. и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил его приехать на место ДТП. На указанное Рожковым В.А. место ДТП он приехал через 20 минут, там уже находилась бригада скорой помощи и оказывала медицинскую помощь Рожкову В.А. Затем Рожкова В.А. увезли в больницу, а он остался. Примерно через 40 минут подъехали сотрудники ДПС, попросили его поучаствовать в качестве понятого. С его участием произвели замеры, описали поврежденное имущество. Все составленные сотрудниками ДПС документы, соответствовали замерам, произведенным с его участием.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля К.А.В., по причине его неявки в судебное заседание следует, что Дата обезличена примерно около 11 часов находился около дома, когда услышал удар на пересечении ... и .... Когда подошел к месту случившегося, то увидел, что ранее знакомый Смалев И.Н., который был на автомобиле марка автомобиля обезличена гос номер не помнит, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., врезался с мотоциклом иностранного производства красного цвета, который двигался по ... со стороны ... в сторону .... Подошел к месту случившегося один из первых, парень был в сознании, сидел около мотоцикла, было видно, что ему плохо, ни чего конкретного пояснить не мог. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников милиции, не знает, сам не вызывал. Подъехавшая скорая помощь, оказала первую помощь парню, и повезли его в больницу. К этому времени на месте ДТП было уже много собравшихся посторонних людей. Пошел к своему дому и сел на лавочку. Вскоре к нему подошли сотрудники милиции, спросили видел ли саму аварию, на что ответил, что не видел и попросили по присутствовать в качестве понятого, пока будут оформлять место ДТП, на что согласился. Также там был второй понятой и Смалев И.Н., им разъяснили права. Все замеры проводились с его участием, участием второго понятого и Смалева И.Н., после того, как сотрудники милиции оформили ДТП, ему, второму понятому и Смалеву И.Н. зачитали протокол осмотра происшествия и план схему, где все размеры и все написанное соответствовало действительности, то есть все было заполнено правильно, замечаний от него второго понятого и Смалева И.Н. не поступило, после чего ими были подписаны план-схема и протокол осмотра места происшествия. После этого сотрудники милиции разрешили убирать транспортные средства с проезжей части. Проезжая часть ... имеет асфальтированное покрытие, проезжая часть ... имеет гравийное покрытие, обе дороги с покрытием, перекресток знаком приоритета не имеет. Ранее на данном перекрестке стояли знаки приоритета, которые указывали, что ... является главной по отношению к ..., но данные знаки более 10 лет назад были сняты и насколько ему известно, их устанавливали без какой либо документации. Кто их снял, и по какой причине, не известно, знает только, что более 10 лет данных знаков уже нет. При нем Смалева И.Н. не опрашивали, так как после того, как сотрудники милиции оформили ДТП, пошел к себе домой, но они ещё были на месте ДТП какое-то время. По предъявленной для ознакомления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что на фото под номером 3 около машины, спиной Смалев И.Н., в центре фотографии небольшим планом видно его, находится лицом, рядом с ним в красных брюках стоит второй понятой и сотрудник милиции. л.д.112-113).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Смалева И.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которого установлено, что на пересечении равнозначных дорог ... и ... в г.Усть-Лабинске, при отсутствии знаков приоритета, водитель автомобиля марка автомобиля обезличена г/н Номер обезличен Смалев И.Н. не предоставил преимущество приближающемуся справа мотоциклу марка обезличена без г/н под управлением водителя Рожкова В.А. и допустил с ним столкновение л.д.8-11),
- план-схемой места происшествия от Дата обезличена на которой установлено место дорожно-транспортного происшествия л.д.12),
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, на которых имеется общий вид места дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на участвовавших в ДТП транспортных средствах и их расположения после ДТП л.д.13-17),
- протоколом выемки от Дата обезличена в ходе которого у Рожкова В.А. во дворе дома по ... в г.Усть-Лабинске изъят мотоцикл марка обезличена участвовавший в ДТП л.д.60-62),
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрен мотоцикл марка обезличена изъятый у Рожкова В.А. и установлено, что у него имеются механические повреждения л.д.63-65),
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которого у Смалева И.Н. во дворе дома по ... в г.Усть-Лабинске изъят автомобиль марка автомобиля обезличена г/н Номер обезличен участвовавший в ДТП л.д.69-71),
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля обезличена г/н Номер обезличен изъятый у Смалева И.Н. и установлено, что у него имеются механические повреждения л.д.72-74),
- копия журнала рентгеновского кабинета, в котором имеется запись, что Рожкову В.А. сделан рентген левого локтевого сустава и обнаружен оскольчатый чрезмышелковый перелом плеча со значительным смещением л.д.78),
- сообщением Главы Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о том, что дорожные знаки на пересечении ... и ... не устанавливались, проект организации дорожного движения на указанном перекрестке дороги отсутствует л.д.80),
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которой Рожков В.А. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома блока левого плеча со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью л.д.81).
Суд критически относится к доводу подсудимого Смалева И.Н. и его защитника о том, что Смалев И.Н. имел преимущество в дорожном движении по отношению к потерпевшему по следующим основаниям: в соответствии с ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Как установлено в судебном заседании перекресток ... и ... г. Усть-Лабинска дорожных знаков приоритета не имеет, в связи с чем относится к перекрестку равнозначных дорог, так как проезжие части обеих дорог имеют покрытие ни одна из них не является грунтовой. Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Смалева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Назначая Смалеву И.В. наказание за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Смалев И.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно л.д. 118-119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.120-121), ранее не судим л.д.122-123), имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Смалева В.И., Дата обезличена рождения, Смалева И.И., Дата обезличена рождения.
Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Смалев И.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает Смалева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Преступление, совершенное Смалевым И.В. относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей Смалева В.И., Дата обезличена рождения, Смалева И.И., Дата обезличена рождения
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Смалеву И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения условного осуждения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что вред причиненный преступлением, подсудимый перед потерпевшим не загладил, потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Смалеву И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий лица которому причинён вред, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Рожкова В.А. к подсудимому Смалеву И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма обезличена. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Рожкова В.А. к подсудимому Смалеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма обезличена. Исковые требования Рожкова В.А. к подсудимому Смалеву И.Н. о возмещении материального ущерба в части затрат на дополнительное питание в размере сумма обезличена, удовлетворению не подлежат, поскольку Рожковым В.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с покупкой дополнительного питания.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смалева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Срок отбытия наказания осужденному Смалеву Игорю Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Смалеву Игорю Николаевичу подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Иск потерпевшего Рожкова В.А. к подсудимому Смалеву И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Смалева И.Н. в пользу Рожкова В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере сумма обезличена.
Иск потерпевшего Рожкова В.А. к подсудимому Смалеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Смалева И.Н. в пользу Рожкова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма обезличена.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марка автомобиля обезличена г/н Номер обезличен, находящийся на хранении у Смалева И.Н., - оставить ему же как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марка обезличена, находящийся на хранении у Рожкова В.А. - оставить ему же как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий И.В. Тарасенко