К делу №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
подсудимого Здор М.П.,
защитника Попова В.П. (ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Здор М.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Здор М.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Здор М.П. при следующих обстоятельствах:
Здор М.П., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ст.Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 километров в час, имея возможность своевременно обнаружить пешехода Г.Г.В, находившегося на проезжей части на его полосе движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Г.Г.В
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Г.Г.В обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились закрытая травма головы: ссадины, ушиблено-рванная рана волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левых височной, теменной костей, затылочной кости слева, острые левосторонние эпи (над) и субдуральные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния левого полушария большого мозга; закрытая травма шеи: ссадины задней поверхности шеи справа, разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями над и под оболочки спинного мозга; закрытая травма груди и живота: ссадины передней брюшной стенки, правосторонние переломы ребер с внедрением осколков в плевральные полости, размозжение правого легкого, перикарда, левых отделов сердца, правой доли печени, кровоизлияния в плевральные полости, брюшные полости, перикард; ссадины тыльной поверхности кистей рук, верхней трети левого бедра, которые явились причиной смерти Г.Г.В, сопровождалась травматическим шоком, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Г.Г.В
Нарушение Здор М.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Г.Г.В
В судебном заседании подсудимый Здор М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ладожской примерно в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> отвез свою невесту в кафе, после этого поехал забрать своего знакомого С.М.. Встретил С.М., тот сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали обратно в кафе. Двигались по <адрес>, затем повернули на <адрес>, ехали с включенным ближним светом фар, при этом скорость автомобиля была 38-40 км/ч. По пути следования почувствовал хлопок, подумал, что лопнуло колесо автомобиля. Начал снижать скорость, к экстренному торможению не прибегал. Вышел из автомобиля, чтобы его осмотреть и под автомобилем увидел руку человека, понял, что сбил человека. Его знакомый С.М. побежал вызвать скорую помощь. Чтобы достать потерпевшего из-под машины, заднюю часть машины приподняли и отодвинули. Врачи скорой помощи, осмотрев потерпевшего, сказали, что тот погиб. Непосредственно перед ДТП на дороге он никого не видел, как потерпевший оказался под машиной объяснить не может. Предполагает, что потерпевший бросился на проезжую часть дороги. В том случае если бы заметил потерпевшего на дороге, то принял бы необходимые меры для остановки. Во время движения смотрел прямо на дорогу, не отвлекался. В предоставленном последнем слове пояснил, что раскаивается и сожалеет о случившимся, потерпевшей добровольно возместил имущественные требования, просит суд не лишать его свободы.
В судебном заседании потерпевшая Т.Л.Г. показала, что проживает в г. Владикавказе. Погибший Г.Г.В являлся ее родным отцом. До операции проведенной отцу он приезжал к ней, а после операции в результате которой отцу ампутировали ноги она сама приезжала к отцу. За неделю до произошедшего ДТП она навещала отца. Ей позвонила сводная сестра и сказала, что отец погиб. Расходы по погребению несли семьей все вместе. Подсудимый после погребения к ней не подходил, а матери частично возместил затраты в размере <данные изъяты>. Просит суд назначить Здор М.П. меру наказания на усмотрение суда. В адресованной суду телеграмме, Т.Л.Г. указала, что имущественные требования подсудимым Здор М.П. удовлетворены полностью, претензий к нему не имеет. Просит к уголовной ответственности Здора М.П. не привлекать и уголовное дело прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.О. показал, что им было проведено заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебно-химического исследования крови Г.Г.В на наличие алкоголя были получены и были предоставлены следователю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ладожской вечером двигался домой на автомобиле <данные изъяты>, напротив ювелирного салона, увидел пешехода Г.Г.В, который являлся лицом без ног и переползал через дорогу справа на лево, относительного него. В тот момент Г.Г.В находился на дороге ближе к бордюру. Увидел его с расстояния 6-7 метров. Ранее Г.Г.В видел, он часто переползал дорогу в том месте. В тот день он смог избежать ДТП, так как своевременно вывернул руль и объехал его.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Р.М. ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде следует, что двигался со скоростью 40-50 километров в час, двигался по центру полосы движения, проезжая часть была без освещения, сухая, прямая, горизонтального профиля, других транспортных средств двигавшихся во встречном либо попутном направлении не было, двигался на ближнем свете фар. Не доезжая <адрес>, примерно напротив <адрес>, в свете фар своего автомобиля увидел пешехода, который был без ног и сидел на проезжей части, передвигался или нет в тот момент не может уточнить, так как увидел его метров за 7-10 до своего автомобиля, тот находился ближе к левому бордюру по ходу его движения, вывернул руль немного вправо, чтобы избежать наезда на него. (л.д.27-28).
В судебном заседании свидетель Б.Р.М. оглашенные показания подтвердил, указав, что заметил пешехода с расстояния 7 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в центре ст. Ладожской в вечернее время ехал на автомобиле под управлением Здор М.П., в качестве пассажира. Сидел на переднем пассажирском сиденье, в это время на улице уже было темно. Во время движения смотрел вперед, пострадавшего на дороге не видел. После толчка Здор М.П. остановил автомобиль, они вышли из машины и только тогда он увидел под машиной пострадавшего. После этого сразу побежал вызывать скорую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.М.П. ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде следует, что не видел человека на проезжей части, уличное освещение не работало, было темно, и не думал, что сбили человека, показалось что наехали на какое-то небольшое препятствие. В тот момент, когда сбили человека, впереди двигался встречный автомобиль, как показалось легковой, точно не помнит, так как было темно и его не разглядел. На каком расстоянии автомобиль был от них в момент ДТП, затрудняется ответить, разминулись с ним после того, как сбили человека, видимость тот не ограничивал, его не слепил. В момент ДТП смотрел не на проезжую часть, а вправо, ближе к магазинам, был выпивший, выпил бутылку пива, примерно минут за 30-40 до случившегося. Здор М.П. был трезвый, при нем спиртного не употреблял (л.д.29-30).
В судебном заседании свидетеля С.М.П. подтвердил показания данные в суде, пояснив, что смотрел прямо на проезжую часть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в ст. Ладожской, магазин работает круглосуточно. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, так как находилась на рабочем месте. О произошедшем ДТП узнала со слов покупателя. Пострадавшего ранее знала, так как он часто приезжал в магазин на инвалидной коляске и просил продать и вынести ему продукты и спиртное, было это и в дневное и в ночное время суток. В день ДТП пострадавшего не видела, в тот день она пришла на работу в 20 час. Пострадавший часто находился в нетрезвом состоянии. Она также участвовала в качестве понятой во время проведения следственного эксперимента. Для проведения следственного эксперимента их посадили сначала в одну машину, затем в другую. Когда сели в автомобиль Здор М.П. расстояние до имитирующего объекта было больше чем записали потом. Видимость на дороге была плохая, их ослепила встречная машина и сказали, что свет отрегулирован неправильно, нужна другая машина. Сели в другую машину у нее свет был ярче. С этой машиной и провели следственный эксперимент.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Л.В. пояснила, что работает учителем в школе № ст. Ладожской. Дом Г.Г.В находится рядом со школой и, приходя в школу, она часто видела Г.Г.В в нетрезвом состоянии. С учениками помогали добраться Г.Г.В домой. Он перемещался на инвалидной коляске, а в последнее время с помощью подушек. Г.Г.В всегда был опрятный, но не чистый. Жаловался на свою жизнь, говорил, что родственников нет и никому он не нужен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. показала, что работает врачом на скорой помощи. Ее вызывали на место дорожно-транспортного происшествия, где она и видела в последний раз Г.Г.В До этого неоднократно приезжала к нему на вызов, Г.Г.В жаловался на недомогания после алкогольного опьянения. Со слов напарниц знает, что те неоднократно привозили Г.Г.В домой в нетрезвом состоянии. День ДТП запомнила хорошо, так как был день рождения мужа. В тот день света в ст. Ладожской не было, когда приехали на место ДТП Г.Г.В лежал в 1, 5 - 2 метрах от бордюра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что подсудимый Здор М.П. является его зятем, а с потерпевшим был знаком около 2 лет назад. В один из дней подъезжая на автомобиле к магазину <данные изъяты> заметил потерпевшего Г.Г.В, тот катился на инвалидной коляске, в этот момент он спал и был в нетрезвом состоянии. Он остановился и откатил инвалидную коляску с Г.Г.В от проезжей части. В ходе беседы с Г.Г.В, тот ему говорил, что начал употреблять спиртные напитки, после того как ему ампутировали ноги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.А. показал, что прибыл на место дородно-транспортного происшествия в ст. Ладожскую, на месте ДТП находился автомобиль подсудимого и на дороге лежало тело потерпевшего. Следователь самостоятельно проводил замеры и осмотр места происшествия с участием понятых. Лично он составил на месте дорожно-транспортного происшествия справку о ДТП и карточку учета ДТП. Каких-либо выводов о виновности Здор М.П. в совершении ДТП не делал, так как оформление ДТП с погибшим лицом в его компетенцию не входит. На месте ДТП лежали подушки погибшего. Дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в одном направлении и две полосы в другом направлении. Исследовав протокол осмотра места происшествия пояснил, что схема места ДТП, а также все замеры, в том числе расстояние от левой разделительной полосы до подушек соответствуют действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. показал, что осмотр место происшествия был проведен им лично. Все проведенные замеры соответствуют действительности. Подушки, с помощью которых передвигался погибший находились на расстоянии 4,1 и 3,5 м. от левой разделительной полосы. Дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в одном направлении и две полосы в другом направлении. Во время следственного эксперимента демонстрирующее устройство установили на расстоянии 2 м. от левого края проезжей части, поскольку Здор М.П. отрицал факт нахождения пешехода на расстоянии 3, 5 м. Когда следственный эксперимент проводили с участием автомобиля подсудимого визуально все видели, что левая фара автомобиля была существенно опущена. Адвокат Здора М.П. предложил для проведения эксперимента свой автомобиль, но учитывая, что его автомобиль был другой марки, ему было отказано. Остановили аналогичный автомобиль и с его участием провели следственный эксперимент. Автомобиль специально не выбирали, был остановлен первый автомобиль аналогичной марки с автомобилем подсудимого. В том автомобиле свет отрегулирован был надлежащим образом, такой вывод сделал из своего жизненного и профессионального опыта.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, данных и оглашенных в судебном заседании, вина Здор М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Здор М.П. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в ст.Ладожской Усть-Лабинского района двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода Г.Г.В (л.д.4-5),
план-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой установлено место дорожно-транспортного происшествия (л.д.6),
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, общий вид трупа Г.Г.В (л.д.7-9),
заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа Г.Г.В обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились закрытая травма головы: ссадины, ушиблено-рванная рана волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левых височной, теменной костей, затылочной кости слева, острые левосторонние эпи (над) и субдуральные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния левого полушария большого мозга; закрытая травма шеи: ссадины задней поверхности шеи справа, разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями над и под оболочки спинного мозга; закрытая травма груди и живота: ссадины передней брюшной стенки, правосторонние переломы ребер с внедрением осколков в плевральные полости, размозжение правого легкого, перикарда, левых отделов сердца, правой доли печени, кровоизлияния в плевральные полости, брюшные полости, перикард; ссадины тыльной поверхности кистей рук, верхней трети левого бедра. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате автотранспортной травмы. Учитывая характер, локализацию выявленных повреждений, следует полагать, что при причинении указанной выше травмы, Г.Г.В находился задней поверхностью обращенный к травмирующему предмету (транспортному средству). Причиной смерти Г.Г.В явилась травма тела, которая сопровождалась травматическим шоком, обусловила остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС. Эти повреждения(сочетанная травма тела) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Г.Г.В (л.д.55-57),
выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови и мочи от трупа Г.Г.В, согласно которой в крови и моче трупа Г.Г.В обнаружен этиловый алкоголь в количествах: в крови 0,9 ‰, в моче 2,7 ‰ (л.д.58),
заключением судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в условиях данного ДТП водитель Здор М.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. (л.д.49-54, 64-70).
Суд критически относится к доводу подсудимого Здор М.П. о том, что потерпевший бросился на проезжую часть дороги, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему подушки с помощью которых передвигался Г.Г.В находились на расстоянии 3,5 и 4,1 м. от левой разделительной полосы, следовательно, в момент столкновения потерпевший находился на вышеуказанном расстоянии. Г.Г.В являлся лицом без ног и передвигался с помощью подушек, следовательно, броситься на проезжую часть на расстояние 3, 5 м. физически не мог.
Довод защитника Попова П.В. об оправдании подсудимого Здор М.П. суд находит необоснованным, поскольку виновность Здор М.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.М.П. о том, что при движении на автомобиле Здор М.П. в качестве пассажира он смотрел прямо на проезжую часть и пострадавшего на дороге не видел, и расценивает их как способ увода подсудимого Здор М.П. от уголовной ответственности.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Здор М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая Здор М.П. наказание за совершённое им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность Здор М.П. характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 101), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100), не судим (л.д. 105-106).
Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Здор М.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает Здор М.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Здор М.П. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании Г.Г.В перемещался с помощью подушек через проезжую часть дороги в ст. Ладожской на <адрес>. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия пешеходного перехода в указанном участке дороги не было, а ближайший перекресток от места перемещения через дорогу Г.Г.В находился на расстоянии порядка 66,2 м., то есть в пределах зоны видимости.
Таким образом, Г.Г.В были нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Кроме того, Г.Г.В находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и просила к уголовной ответственности Здор М.П. не привлекать, прекратив уголовное дело, суд считает, что исправление Здор М.П. возможно с назначением ему меры наказания не связанной с реальным лишением свободы, назначив Здор М.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с лишением права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Здор М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Здор М.П. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Здор М.П. - оставить ему же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий И.В. Тарасенко