ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «27» октября 2010 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.
с участием государственного обвинителя
ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.
при секретаре Федоренко Л.И.
подсудимой Максименко Л.В.
защитника подсудимой адвоката Дунского О.А.
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Максименко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ст. Воронежская <адрес>; образование среднее специальное, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максименко Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Максименко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес>, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> увидела на кушетке мобильный телефон «NOKIA N81-3», оставленный там Д. В силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а также руководствуясь корыстным мотивом, и осознавая, что ее действия носят для окружающих тайный характер, намереваясь в последствии похищенное имущество продать, а деньги полученные от его продажи потратить на собственные нужды, похитила принадлежащий Д. мобильный телефон «NOKIA N81-3», стоимостью 7560 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для последней. Похищенное присвоила, с места совершения преступления скрылась, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 7560 рублей.
В судебном заседании подсудимая Максименко Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаивается. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Дунский О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного заседания особым порядком.
В судебном заседании потерпевшая Д. не возражает против проведения судебного разбирательства особым порядком и пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, материальный и моральных претензий к подсудимой не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.
При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Максименко Л.В. по месту жительства характеризуется положительно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, ущерб погашен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Максименко Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «NOKIA N81-3» IMEI: №, упаковочная коробка от мобильного телефона «NOKIA N81-3» IMEI: №; хранящиеся у потерпевшей Д. - оставить потерпевшей Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Судья: подпись
«СОГЛАСОВАНО» «____»_______ 20 г.
Председатель Усть-Лабинского
районного суда М.Г. Курганский