К делу №1-351-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «27» декабря 2010 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,
подсудимого Круц А.Н.,
защитника Мельниченко Л.И. (ордер № 932190от 26.11.2010 года, удостоверение № 743 от 31.03.2003 года),
защитника, назначенного в порядке ст. 49 УПК РФ Виговского В.И.,
потерпевшего Л.О.В.
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Круц А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Круц А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Круц А.Н. при следующих обстоятельствах:
Круц А.Н., 23 мая 2007 года, около 23 часов 15 минут, в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> оборудованным прицепом «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны г.Усть-Лабинска в сторону г.Кропоткин со скоростью около 65 километров в час, на 235 км. + 600 м. ( в настоящее время 273 км. + 600 м.) автодороги «Темрюк-Кропоткин», имея возможность своевременно обнаружить пешехода Л.И.В., находившегося на проезжей части, не выбрал скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Л.И.В., который в результате ДТП погиб.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 158 от 06.07.2007 года при судебно-медицинском исследовании трупа Л.И.В. обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились:
- в области головы: ушибленная рана лобной области с переходом на теменную область; многооскольчатый несколько вдавленный в полость черепа перелом лобной и теменной костей с переходом на область передней черепной ямки; множественные разрывы твердой мозговой оболочки лобной и теменной долей; эпи(над) и суб(под) твердую мозговую оболочку кровоизлияния полюса, выпуклой, базальной поверхностей правой и левой лобных долей; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние и участки размозжения вещества головного мозга лобных долей; гемовентрикулум (кровоизлияние в желудочки головного мозга);
Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Л.И.В.
Смерть Л.И.В. наступила вследствие тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, оболочечными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга.
Нарушение Круц А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Л.И.В.
В судебном заседании подсудимый Круц А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что он работает с 18.05.2005 года водителем в ООО «Сельта» расположенном в г.Кропоткине. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты> № с прицепом г/н №. 23.05.2007 года он на вышеуказанном автомобиле не груженный возвращался из г.Анапы в г.Кропоткин по автодороге Темрюк-Кропоткин, салоне кабины автомобиля пассажиров не было. Около 23 часов 00минут проехал ст.Ладожскую <адрес> и выехав из нее, набрал скорость около 60-65 км/ч, двигался по крайней правой полосе для движения в сторону г.Кропоткина, по центру своей полосы, с включенным ближнем светом фар, сзади него в попутном направлении, двигался еще один грузовой автомобиль, как позже выяснилось «МАЗ». Расстояние между их автомобилями было около 100 метров. Во встречном направлении насколько он помнит двигался один автомобиль, какой именно точно сказать не может, расстояние до него было примерно 1 км от его автомобиля. Проехав около 100-150 метров от окончания ст.Ладожской в ближнем свете фар со скоростью около 60км/ч, он услышал удар с левой стороны от себя, но никого в свете фар своего автомобиля не видел поэтому поехал дальше, встречный автомобиль в момент удара находился еще далеко и ни какого воздействия на него светом фар не оказывал. Проехав метров 50 он увидел в зеркале заднего вида, что двигавшийся сзади в попутном направлении а/м «МАЗ» остановился на правой обочине и включил аварийную сигнализацию. Он тоже принял вправо и остановился на обочине, после чего вышел из кабины и пошел навстречу водителю а/м «МАЗа», который пояснил ему, что от его автомобиля отбросило пешехода на среднюю полосу. Он сразу вызвал по телефону скорую помощь и милицию. До приезда сотрудников милиции ДПС с водителем а/м «МАЗа» он находился на месте ДТП. Так как он пешехода вообще не видел, то пояснить в каком положении по отношению к его транспортному средству находился пешеход в момент ДТП не может.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.О.В. показал, что погибший Л.И.В. являлся его родным братом. В день происшествия брат возвращался из г. Новороссийска, где находился на заработках. Он узнал о произошедшем от сотрудника милиции, который позвонил с мобильного телефона брата, и сообщил, что Л.И.В. погиб. Подсудимый Круц А.Н. материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возместил полностью, и так как погибший находился в нетрезвом состоянии просит суд не лишать свободы Круц А.Н.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев И.О. показал, что фаза ДТП в экспертизе указана, труп находился в вертикальном положении при столкновении. Установить, что погибший Л.И.В. находился в движении или стоял на месте при столкновении, по его повреждениям невозможно. На основе повреждений Л.И.В., их локализации он сделал вывод о том, что рука потерпевшего была задета в результате столкновения. Черепно-мозговая травма погибшего Л.И.В. произошла в результате первичного ударного воздействия. Установлена причинно-следственная связь между повреждениями Л.И.В. с его смертью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.Г. показал, что подсудимого знает, он является его коллегой по работе. У них один на двоих рабочий автомобиль, работают на нём посменно. Повреждения на подножке рабочего автомобиля образовались по его вине в Ростовской области, он зацепился подножкой, когда подъезжал к магазину «Магнит». Связи с ДТП данное повреждение подножки рабочего автомобиля не имеет. Подсудимого Круц А.Н. характеризует как спокойного, уравновешенного человека, с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.И. показал, что он 23.05.2007 года около 23 часов 00минут управлял принадлежащим ему а/м «МАЗ» №, двигался по а/д Темрюк-Кропоткин со стороны г.Усть-Лабинска в сторону г.Кропоткина. В кабине его автомобиля пассажиров не было, ехал один за грузом в г.Ставрополь. Была хорошая погода, выше указанная дорога имеет асфальтированное, сухое на тот момент покрытие, без ям и выбоин на нем. Двигаясь в своем автомобиле в направлении г.Кропоткин выехав из населенного пункта ст.Ладожской Усть-Лабинского района со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 100 метров двигался грузовой автомобиль, скорость которого была приблизительно 40-50 км/ч, сзади его автомобиля автотранспорт отсутствовал, а во встречном направлении двигались 5-6 легковых автомобилей с ближним светом фар, скорость которых была около 90 км/ч и двигались они с дистанцией между собой около 30-40 км/ч, не обгоняя друг друга, поэтому было отчетливо видно среднюю полосу для движения. В момент разъезда между вышеуказанными автомобилями и грузовым автомобилем, двигавшимся впереди в попутном направлении, между первым и последним автомобилем двигавшимися во встречном направлении, он увидел как от грузового автомобиля, движущегося впереди по крайней правой полосе отлетел силуэт человека в сторону средней полосы для движения, после чего встречный поток автомобилей проехал в этот момент стало темно он стал сбрасывать скорость на своем автомобиле, включил дальний свет фар, в свете фар увидел, на средней полосе для движения лежит пешеход. Впереди идущий автомобиль немного проехав остановился на правой обочине. Он подъехав к месту ДТП тоже остановил свой автотранспорт на полосе для движения и включил аварийную сигнализацию, приняв меры к тому чтобы труп пешехода ни кто не переехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. показал, что в начале мая 2007 года он вместе со своим знакомым Л.И.В. поехали в г.Новороссийск Краснодарского края на заработки, на стройку. 23.05.2007 года он вместе с Л.И.В. сели в автобус следующий по маршруту Новороссийск-Кропоткин, что бы доехать до ст.Ладожской. Перед тем как сесть в автобус с Л.И.В. употребили спиртное. После чего сели в автобус, было вечернее время, точно не помнит во сколько. Ехав в автобусе после г.Краснодара они с Л.И.В. заснули. Около 23ч.00мин. они приехали в ст.Ладожскую, где вышли из автобуса недалеко от остановки расположенной на автодороге Темрюк-Кропоткин в 200 метрах от поворота в ст.Ладожскую, напротив АЗС «Дельта». После чего он сказал Л.И.В. что пойдет, поищет машину, что бы доехать до дома, а тот что бы оставался на месте с сумками и ждал. Когда он уходил Л.И.В. с ним внятно разговаривал, вел себя адекватно. Так же Л.И.В. в ходе беседы пошутил сказав, что он раньше него уедет к себе домой. После чего он перешел автодорогу Темрюк-Кропоткин и зашел на указанную АЗС. У кассира спросил телефон такси, но у него номеров не оказалось. Тогда он прошел на придорожный рынок, где договорился с водителем «<данные изъяты>» о проезде в х. Нееленский Усть-Лабинского района. Он сел в машину «<данные изъяты>» и они проехали до места, где стоял Л.И.В. Подъезжая к указанному месту, он увидел патруль ДПС, стоящий а/м «МАЗ» и так же на средней полосе для движения труп Л.И.В.
Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, вина Круц А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2007 года с планом-схемой и фототаблицей в ходе которого осмотрен участок дороги расположенный в Усть-Лабинском районе на автодороге Темрюк-Кропоткин 235км+600 метров, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.3-8).
-протоколом следственного эксперимента от 08.07.2010 года в ходе которого установлено расстояние видимости в ближнем свете фар на а/м «МАН» до демонстратора которая составила 73 метра. (л.д.76-78).
-протоколом следственного эксперимента от 04.08.2010 года в ходе которого установлено фактическое замедление автопоезда «МАН», которая составила 4,5 м/с2. (л.д.103-106)
-заключением эксперта №792 от 23.08.2010 года согласно которого водитель автомобиля «МАН» Круц А.Н. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Л.И.В. (л.д.116-119)
-заключением судебно медицинской экспертизы № 20 от 09.12.2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа Л.И.В. обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: в области головы: ушибленная рана лобной области с переходом на теменную область; многооскольчатый несколько вдавленный в полость черепа перелом лобной и теменной костей с переходом на область передней черепной ямки; множественные разрывы твердой мозговой оболочки лобной и теменной долей; эпи(над) и суб(под) твердую мозговую оболочку кровоизлияния полюса, выпуклой, базальной поверхностей правой и левой лобных долей; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние и участки размозжения вещества головного мозга лобных долей; гемовентрикулум (кровоизлияние в желудочки головного мозга).Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Л.И.В.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Круц А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая Круц А.Н. наказание за совершённое им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность Круц А.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 179-180), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185-186), не судим (л.д. 187-188), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182).
Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Круц А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает Круц А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Круц А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а также состояние здоровья подсудимого Круц А.Н.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Круц А.Н. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, суд считает, что исправление Круц А.Н. возможно с назначением ему наказания не связанной с реальным лишением свободы, назначив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Круц А.Н. работает водителем, является единственным кормильцем в семье и данная работа является единственным источником дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Круц А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Круц А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию с целью отчета о своем поведении.
Меру пресечения Круц А.Н. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» № оборудованным прицепом «<данные изъяты>» г/н №, находящийся у ООО «Сельта» - оставить ему же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий И.В. Тарасенко