К делу № 1-245-2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2010г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куликовского Г.Н.
при секретаре Сёминой Л.В.
с участием:
прокурора Евченко Д.Е.
адвоката Дунского О.А. ордер № 193651
подсудимого: Бутко Е.В.,
представителя потерпевшей Савиновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Бутко ФИО2, 27.07.1985г. рождения, уроженца с.Суворовское, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, гражданство РФ, в/о, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, ул. Чапаева, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, ул. Ленина, <адрес>, судимого 08.08.2007г. Усть-Лабинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бутко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бутко Е.В. 19.04.2010г. в период времени с 17 часов 50 мин. до 18 час. 30 мин. в ст. Воронежской, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, находясь в автомобиле № под управлением Бондаренко В.А. на перекрестке ул. Садовой и пер. Степного, воспользовавшись тем, что внимание Бондаренко В.А. сосредоточено на проезжей части, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, намереваясь в дальнейшем похищенное продать, а деньги потратить на собственные нужды, тайно похитил принадлежащий Бондаренко В.А., лежавший на переднем пассажирском сиденье, на котором он сидел, сотовый телефон FLYB 700, стоимостью 1625 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Бондаренко В.А. материальный ущерб в размере 1625 рублей.
Он же 9.05.2010г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут в г. Усть-Лабинске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества со склада ИП Кобзевой Э.Р., расположенного на территории оптовой базы по ул. Рабочая, №, пришел к охраняемой территории данной базы и через забор, незаконно проник на территорию. Продолжая действовать в рамках преступного умысла, подошел к вышеуказанному складу, взяв металлический уголок, который нашел на ступеньках, отогнул им прут оконной решетки напротив форточки, открыл форточку и незаконно проник внутрь склада. Осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, намереваясь похищенное использовать в личных целях, похитил следующие товарно-материальные ценности: грудинку «NUCHAR» в полиэтиленовой упаковке весом 400 гр., в количестве 10 штук, стоимостью за одну штуку 105 руб. на сумму 1050 руб., 20 плиток шоколада «Российский» весом 100 гр. стоимостью 28,12 руб. каждая, на сумму 562,40 руб., презервативы «Гороскоп любви» 48 пачек, стоимостью за одну пачку 10,09 руб. на сумму 484,32 руб., а также деньги в сумме 11000 рублей, а всего похитил на сумму 13096 руб. 72 коп. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «Кобзевой Э.Р.» материальный ущерб на сумму 13096 руб. 72 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутко Е.В. вину в совершении кражи телефона у Бондаренко В.А. признал полностью, раскаявшись в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись на их оглашение.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бутко Е.В., данные им на предварительном следствии по факту кражи телефона.
Так Бутко Е.В,, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 19.04.2010г. около 17ч. 50мин он находился на автобусной остановке х.Железного. Около. 18ч. рядом с ним остановился автомобиль ВАЗ 2105, за рулем которого находилась ранее неизвестная ему женщина. Он попросил довезти его до г.Усть-Лабинска, на что женщина ответила, что может довезти лишь до ст.Воронежской. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он садился, то увидел, что на сиденье лежит сотовый телефон «FLY» черного цвета. Сев на сиденье, он взял телефон, так чтобы женщина не заметила. Женщина вела машину и не видела, как он взял телефон. Доехав до перекрестка по ул.Садовой в ст. Воронежской, женщина остановила автомобиль и он поблагодарив её вышел, держа телефон в руке, так чтобы женщина не заметила. Женщина поехала по дороге в сторону г.Краснодара. Через некоторое время возле него вновь остановился тот же автомобиль, на котором он доехал до ст.Воронежской. Из автомобиля вышла женщина и сотрудник милиции. Сотрудник милиции представился и попросил его предъявить документ удостоверяющий личность. Он дал сотруднику милиции свой паспорт. Женщина, у которой он из автомобиля похитил сотовый телефон, попросила его вернуть телефон, на что он ответил, что у него никакого телефона нет. В это время подъехал еще один сотрудник милиции и они попросили проходивших мимо трех неизвестных ему мужчин присутствовать при беседе и при них предложили ему выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, а также похищенный сотовый телефон, на что он ответил, что у него ничего из перечисленного нет. Похищенный телефон находился у него за поясом брюк. Он предположил, что сотрудники милиции могут его досмотреть и поэтому протолкнул телефон в штанину своих брюк, надеясь, что телефон застрянет в штанине, однако телефон выпал из штанины на проезжую часть и его поднял сотрудник милиции. После этого он сознался в краже телефона. (Том 1 л.д. 42-44).
Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Бондаренко В.А., данные ею на предварительном следствии.
Так, Бондаренко В.А. пояснила, что 19.04.2010г. в 17ч. 50мин. она выехала на своем личном автомобиле №. из с.Суворовского, где была в гостях и поехала домой в ст.Воронежскую. Проезжая мимо х.Железного, на автобусной остановке она увидела ранее ей не знакомого мужчину, который останавливал транспорт в попутном направлении. Она решила его подвезти и остановилась. Мужчина пояснил, что ему нужно в г.Усть-Лабинск, на что она ему сказала, что может довести лишь до ст.Воронежской и он согласился. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Она высадила мужчину в ст. Воронежской на перекрестке ул.Садовой и пер.Степного, а сама поехала в сторону своего дома и в этот момент обнаружила, что лежавший на переднем сиденье сотовый телефон «FLY» №, черного цвета, пропал. Она сразу поняла, что телефон похитил мужчина, которого она довозила до ст.Воронежской. Она поехала к тому перекрестку, где высадила мужчину. По дороге она увидела на остановке милиционера и сообщила ему о случившемся. Сотрудник милиции, который представился Игнатовым А.С. поехал вместе с ней по ул.Садовой, где напротив дома № 268 она увидела мужчину, которого подвозила из х.Железного. Остановив автомобиль рядом с мужчиной, вместе с сотрудником милиции подошла к мужчине. Сотрудник милиции представился, проверил у мужчины документы испросил у него, не совершал ли он кражу сотового телефона. Мужчина сказал, что не совершал. Затем сотрудник милиции стал досматривать этого мужчину, а она отошла в сторону. В этот момент она услышала, как что-то упало на асфальт и повернувшись, увидела лежащий на проезжей части телефон, похожий на её. Как впоследствии она узнала, что мужчину, которого она подвозила и у которого был изъят её телефон зовут Бутко Е.В. Стоимость телефона 1650 рублей (Том 1 л.д. 13-14, 45, том 2 л.д. 22-23).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Игнатов А.С. показал, что он является сотрудником милиции. 19.04.2010г. в 18 часов 15 мин. он после работы, находился на автобусной остановке в ст.Воронежской по ул.Садовой. В это время к автобусной остановке подъехал автомобиль №, из которого вышла ранее ему не знакомая женщина, как в последующем он узнал Бондаренко В.А., которая обратилась к нему и сообщила, что она только что подвозила неизвестного ей молодого человека из х.Железного в ст.Воронежскуто, и высадив его на углу ул.Садовой и пер.Степного, обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «FLY» В 700 черного цвета, лежавший на переднем пассажирском сиденье, на котором сидел этот молодой человек. Он сел к ней в автомобиль, и они поехали по ул.Садовой в сторону г.Усть-Лабинска и около продуктового магазина «Венеция», Бондаренко В.А. указала ему на молодого человека, стоящего на обочине, пояснив, что именно его она довозила до ст.Воронежской. Они остановились, он вызвал наряд милиции. Выйдя из автомобиля, он подошел к этому молодому человеку, представился и предъявил удостоверение сотрудника милиции. После этого попросил молодого человека представиться. Парень показал свой паспорт, им оказался Бутко Евгений Владимирович. Бондаренко В.А. также стала спрашивать у Бутко Е.В., где телефон, на что Бутко ответил, что у него ничего нет. В это время подъехал инспектор ОРПРПСм Дмитриенко Д.В. После этого они остановили трех проходивших мимо мужчин, попросив их присутствовать при беседе с Бутко Е.В. в качестве понятых, которому было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, а также похищенный телефон, на что Бутко Е.В. ответил, что ничего запрещенного у него нет. В этот момент из штанины одетых на Бутко брюк выпал сотовый телефон «FLY» В 700 черного цвета, который поднял Дмитриенко Д.В. После этого Бутко Е.В. признался, что действительно похитил этот телефон, когда выходил из машины Бондаренко В.А. Данный телефон был в присутствии понятых изъят у Дмитриенко Д.В., упакован в пакет, который был опечатан биркой с пояснительной надписью и печатью № 94 для пакетов ОВД по Усть-Лабинскому району. (Том 1 л.д. 74-75).
Также были оглашены показания свидетеля Дмитриенко Д.В., который дал показания, аналогичные показаниям Игнатова А.С. (Том 1 л.д. 76-77).
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Аванесова Л.А. Григорян Д.Р. и Катанян Д.А..
Так свидетель Аванесов Л.А. показал, что 19.04.2010г. около 18ч. 30 мин. он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. Как пояснил сотрудник милиции была совершена кража сотового телефона и в ней подозревается гражданин представившийся Бутко Е.В. Сотрудник милиции предложил Бутко Е.В. выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, а также если имеются похищенные предметы, а именно сотовый телефон «FLY». На что Бутко Е.В. ответил, что у него ничего запрещенного нет, а также нет никакого телефона. В этот момент у Бутко Е.В. из штанины его брюк выпал сотовый телефон «FLY» черного цвета, который был поднят сотрудником милиции. После этого Бутко Е.В. признался, что совершил кражу обнаруженного у него сотового телефона, из автомобиля гр.Бондаренко, которая его подвозила из х.Железного. (Том 1 л.д. 23-24).
Свидетели Катанян Д.А. и Григорян Д.Р. дали показания, аналогичные показаниям Аванесова Л.А. (Том 1 л.д. 19-20, 21-22).
Кроме того, вина Бутко Е.В. в совершении кражи телефона подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2010г., (Том 1, л.д. 9-10);
- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д. 11-12;
- протоколом выемки телефона от 19.04.2010г. (Том 1 л.д. 17-18);
- протоколами осмотров предметов (Том 1 л.д. л.д. 25-27, 33);
- актом оценки № 128-10-00148 от 26.04.2010г. (Том 1 л.д. 36);
В судебном заседании подсудимый Бутко Е.В. кражу денег и товарно-материальных ценностей со склада ИП «Кобзевой Э.Р.» не признал, и пояснил, что со 2 по 8 мая 2010 года он работал грузчиком на указанном складе. Утром 9.05.2010г. он пришел на работу и сказал Савиновой О.В., что работать не будет, так как его не устраивает заработная плата и ушел. Искал работу, затем поехал к отцу, взял деньги, в Усть-Лабинск приехал в 16:30. Позвонил Фрому В., чтобы спросить у него на счет работы. Затем встретились в «Черемушках» в 20 часов 30 минут, поговорили и через 15 минут он ушел, поймал такси и вернулся в Хатукай к сестре где-то в 21:30, у которой он проживал последние дни. 10 мая утром ему позвонил отец и сказал, что его разыскивают на прежней работе, и он поехал на склад на ул. Рабочую, №, где его и задержали сотрудники милиции. Затем его отвезли в РОВД, где заставляли взять на себя кражу и говорили, что в противном случае поедут к его сестре и найдут наркотики. Он не хотел портить жизнь сестре и решил взять кражу на себя. Затем он написал явку с повинной под диктовку, после чего его вечером отпустили. Он уехал к сестре. На следующий день работники милиции: Коновалов и еще сержант на автомобиле №, белого цвета, г/н 966, приехали к нему, и от его имени написали объяснение, что, якобы, он потратил в Краснодаре 11000 рублей, которое он подписал из-за боязни, что найдут наркотики. В конце мая его задержали выпившим в Усть-Лабинске, за что ему дали 10 суток. За это время его вывозили на место в присутствии следователя, понятых и адвоката, где была спрятана его сумка, в которой были обнаружены такие же презервативы, как и похищенные со склада, с чем он согласился, так как до этого пообещал оперативнику Коновалову взять кражу на себя. На месте, в присутствии адвоката и понятых, от кражи не отказался, так как боялся за сестру. Также в течение этих 10 суток его вывозили на место кражи, где он в присутствии следователя, адвоката, понятых добровольно показал и рассказал, как совершил кражу из склада. Что и как говорить, его до этого научил Коновалов. Он согласился дать показания, так как боялся, что в случае отказа сестре подкинут наркотики. По этой же причине и никуда не обращался с жалобами.
На заданные в судебном заседании вопросы Бутко Е.В. пояснил, что представитель потерпевшей Кобзевой Э.Р. - Савинова О.В. указывает на него, как на лицо, совершившее кражу, потому что знает, что он ранее судим. 9 мая около 21 часа он звонил знакомому Фрома В.В. таксисту Арутюнян А.Л., чтоб тот отвез его в сторону ул. Южной, где он бы сел на попутную машину и уехал в Хатукай к сестре. Привезти ему пилку по металлу он таксиста не просил. С Фром В. разговоров о деньгах и о том, чтобы наказать Савинову у него не было, и не она его уволила, а он сам уволился. Прощения у нее не просил, но если надо возместить, то он не возражает.
Представитель потерпевшей Кобзевой Э.Р. - Савинова О.В. в судебном заседании пояснила, что её мать Кобзева Э.Р. является индивидуальным предпринимателем, но согласно доверенности от 29.02.2009г. 23 АА 995643 она имеет право представлять интересы матери, а также от её имени подавать заявления и выполнять другие действия. Интересы матери на предварительном следствии представляла она. Они арендуют складское помещение на территории оптовой базы по ул.Рабочая, 1 г.Усть-Лабинска, где хранят и реализуют товар. На всех окнах склада имеются решетки. Бутко Е.В. работал у нее с начала мая по 9 число. 9.05.2010г. Бутко Е.В. приходил утром и сказал, что работа его не устраивает, и что больше на работу не выйдет. В этот день она последняя уходила со склада и сама лично закрыла входную дверь на навесной замок. Запасной выход также был закрыт на замок. Утром 10 мая она пришла на работу, замки были целые. Зайдя во внутрь, дошла до письменного стола, из которого были вывернуты журналы, затем прошла на склад, где были разбросаны шоколадки и другой товар. На окне был оторвал лист ДВП, а 9 мая лист был на месте, целый. Стекла на окне также были целые и она поняла, что открыл кто-то свой изнутри. Уже при милиции она обнаружила, что прутья на решетке отжимались и вор проник через форточку. Форточка закрывалась на шпингалет, который накануне мог открыть Бутко, складывавший перед этим к форточке мешки с бубликами. Из склада пропали 2 упаковки презервативов «Гороскоп любви», грудинка из холодильника, шоколад российский, а из стола пропали 11 000 рублей, которые она на глазах Бутко Е.В. положила в стол, а еще 500 рублей остались в столе незамеченными. Ранее краж не было, так как работники работали не первый день. Через друзей она стала искать Бутко, который пришел к ней 10 мая утром и сказал, что у него алиби со всех сторон. Затем приехали работники милиции и забрали его. Через неделю - две Бутко привозили на следственный эксперимент в присутствии следователя, адвоката, понятых. Бутко спокойно, без принуждений рассказал и показал, как залазил, сначала через забор, потом отломал на ступеньках железку, ею отогнул решетку на окне и залез. Рассказал и показал, где, что брал, в том числе и деньги. На него никто не давил. Также Бутко попросил у нее прощения, и говорил, что выйдет и всё возместит, отработает, но своих обещаний не выполнил. В августе Бутко снова пытался проникнуть в склад, был запечатлен на камеру, которую сломал, но сработала сигнализация и он убежал. Претензий к нему она не имеет, наказать его просила по закону.
Свидетель Фром В.В. показал, что 9.05.2010г. ему позвонил Бутко Е.В. Они встретились в 17-18 часов в «Черемушках» в г. Усть-Лабинске. Бутко сказал, что его уволили, за что не объяснил, был злой на Савинову и хотел ее наказать, хотел поехать и что-то сделать на складе, у него была клетчатая сумка. Сказал, что ехал от матери из ст. Новолабинской, говорил, что поругались, говорил, что его посадят за телефон, что нет денег на адвоката. При нем Бутко звонил его знакомому таксисту Ашоту, просил приехать и привезти пилу по металлу, но тот сказал, что у него нет пилы. Разговор был о том, что Евгений хотел поехать на склад и наказать Савинову. Ашоту объяснил, что пилка нужна для того, чтобы попасть в гараж, который замкнула жена. Затем, в начале девятого вечера Бутко остановил таксиста, которого попросил отвезти его в район ул. Рабочей, хотя до этого говорил, что поедет в Хатукай к сестре. На следующий день он позвонил Бутко, который сказал ему спрятаться, так как его ищет милиция за то, что он (Фром В.В.), якобы, обворовал базу, на что он ему сказал, что это чушь, и что именно он (Бутко) собирался обворовать базу. После чего Бутко сказал, что их могут подслушивать, и чтобы он стер его номер и уезжал. Через несколько дней его вызвали в милицию и дали прочесть объяснения, Бутко, в которых тот говорил, что он (Фром) просил пилку и что он (Фром) хотел обворовать базу. Поэтому он созвонился с Бутко и они встретились в Хатукае, где Бутко сказал, что его били сотрудники милиции и заставили показать на него, об угрозах не говорил, сказал, что всё будет нормально.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Фром В.В., данные им на предварительном следствии 28 мая 2010г., где он в частности показал, что 9 мая 2010г. Бутко ему позвонил около 21 часа, после чего они встретились на ул. Ободовского в «Черемушках», где Бутко жаловался на Савинову О.В., которую хотел наказать. На его вопрос: «каким образом он хочет это сделать?», Бутко ответил, что в складе в столе Ольга Владимировна хранила крупные суммы денег, и, что он хочет их украсть. Отговорить он его не смог, Бутко сказал, что его все равно посадят, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. После этого Бутко звонил таксисту Ашоту, разговаривал за пилку. Около 22 часов Бутко уехал на такси на ул. Рабочую. (Том 1 л.д. 154-156).
После чего, свидетель Фром В.В. подтвердил, что давал такие показания, написано правильно и тогда он лучше помнил произошедшее.
Свидетель Арутюнян А.Л., показал, что он работает таксистом в фирме «Престиж». В один из дней, около 21ч. ему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень по имени Евгений, который попросил подъехать к бильярдному клубу, по ул.Свердлова и привезти ножовку по металлу, объяснив, что жена закрыла на замок гараж и ушла, а ему нужно попасть внутрь. На что он ответил, что сейчас занят и приехать не может.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Арутюнян А.Л., данные им на предварительном следствии.
Так Арутюнян А.Л., будучи допрошенным 3.06.2010г. показал, что парень ему звонил около 21 часа 9 мая 2010 года. и сначала просил подъехать на ул. Свердлова, но он был занят и не подъехал. Освободившись, перезвонил парню, и тот сказал, что нужна доставка, уточнив, что нужно привезли ножовку или пилку по металлу. Почувствовав неладное, он сказал парню, что не местный, и что ему негде взять пилку. (Том 1 л.д. 175-176).
После чего, свидетель Арутюнян А.Л. подтвердил свои показания, пояснив, что он настаивает на своих показаниях, в том числе, что парень просил привезти пилку.
Свидетель Воробьева Н.В., показала, что 10 мая 2010 г. она пришла на работу на склад, где была Савинова О.В. В складе, где стоял стол, были разбросаны бумаги, на полу валялись шоколадки и колбаса, из стола исчезли деньги, окно было открыто, а прутья - отогнуты. В конце мая на базу работники милиции привезли Бутко на следственный эксперимент, а ее пригласили в качестве понятой. Был еще один понятой и адвокат. Бутко в их присутствии показал и рассказал, что через окно залез в склад, где брал шоколад, из холодильника брал грудинку, икру, также сказал, что взял деньги или в столе или в тумбочке, зарплату сторожей. На порожках были железные прутья, за которые Бутко что-то говорил, но она не помнит. Бутко все говорил добровольно, без подсказок, без принуждения, уверенно шел и показывал. Чужой человек не знал и не мог бы найти ни шоколад, ни презервативы. Также Бутко говорил, что когда вылезал в окно, то у него порвался пакет и часть товара рассыпалась. В конце эксперимента Бутко попросил у Савиновой прощение и сказал, что всё вернет.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Семикозова В.С., данные им на предварительном следствии, который дал аналогичные показания показаниям Воробьевой Н.В. (Том 1 л.д. 180-182).
Свидетель Бутко Т.В. показала, что она является сестрой подсудимого, который жил у нее с 5 мая 2010 г., работал на базе в Усть-Лабинске. 9 мая утром брат уехал на работу, а потом позвонил ей и сказал, что хозяйка его уволила. Вернулся домой в тот же день в 21:30 - 21:35. со спортивной сумкой, в которой была одежда, одеяло, белье. 10 мая брат ездил на работу и узнал за кражу, в совершении которой обвиняли его, затем приезжали сотрудники милиции, делали обыск, но ничего не нашли. Обычно брат ей всё рассказывает, но за кражу телефона ей ничего не известно.
Кроме того вина Бутко Е.В. в совершении кражи у ИП «Кобзевой Э.Р.» подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010г., план- схемой и фототаблицами к нему, (Том 1, л.д. л.д. 83-85, 86, 87-94);
- протоколом явки с повинной Бутко Е.В. (Том 1 л.д. 134);
- протоколом выемки распечатки разговоров с 9 оп 10 мая 2010г. абонентского номера № (Том 1 л.д. 145);
- распечаткой разговоров с 9 оп 10 мая 2010 г. абонентского номера № (Том 1 л.д. 146-147);
- протоколом выемки от 24.05.2010г., согласно которого Бутко Е.В. добровольно выдал часть похищенных им со склада презервативов «Гороскоп любви». (Том 1 л.д. 149);
- фототаблицей к протоколу выемки от 24.05.2010г. (Том 1 л.д. 150);
- протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2010г., согласно которого Бутко Е.В. добровольно показал и рассказал, как проник в склад ИП «Кобзевой Э.Р.» в г. Усть-Лабинске по ул. Рабочей, № и показал откуда похитил деньги и продукты питания (Том 1 л.д. л.д. 160-163);
- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 29.05.2010г. (Том 1 л.д. л.д. 157-159);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 190 от 14.06.2010г., согласно которого следы ногтевых фаланг трех пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.05.2010г. оставлены папиллярными узорами ногтевых фаланг указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки Бутко Е.В. (л.д. 183-190);
- протоколом осмотра предметов от 29.06.2010г., согласно которому осмотрен пакет № 1 с находящимися в нем презервативами «Гороскоп любви» (Том 1 л.д. 225-226);
- протоколом осмотра распечатки состоявшихся разговоров в период с 9 по 10 мая 2010г. абонентского номера № (Том 2 л.д. 37).
К показаниям свидетеля Бутко Т.В. в части того, что брат 9 мая приехал к ней в 21 час. 30 мин., суд относится критически, так как она является сестрой подсудимого, который до суда общался с ней, и которые опровергаются показаниями свидетелей Фром В.В., Арутюнян А.Л. и материалами дела.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи со склада, суд расценивает как его желание избежать более сурового наказания.
Действия Бутко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так же правильно квалифицированы его действия п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, что он вину в совершении кражи телефона признал полностью, телефон возвращен, сделал явку с повинной по краже из склада, потерпевшие претензий не имеют и на строгом наказании не настаивали, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья.
Данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Согласно заключения комиссии экспертов № 1213 от 29.06.2010г. Бутко Е.В., как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении Бутко Е.В. не нуждается. (Том 1 л.д. 228-229).
Таким образом, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет неполное среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый Бутко Е.В. подлежит наказанию.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бутко Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бутко ФИО3 виновным и назначить ему наказание по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ему определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему не изменять, срок наказания исчислять с 30.09.2010г.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Fly-B700» № - вернуть потерпевшей Бондаренко В.А.
Грудинку «NUCHAR», две палки вареной колбасы «Сибирская», две палки вареной колбасы «Карельская», палка ветчины «Особая», две плитки шоколада «Несквик» и пачку презервативов «Гороскоп любви» - вернуть представителю потерпевшей Савиновой О.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликовский Г.Н.