дело № 1- 142- 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Усть-Лабинск                                                                «22» апреля 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Гулишан А.В.

Подсудимого Моисеенко А.П.

Защитника Петрова А.Г., представившего ордер № 038512, удостоверение № 01\258.

Потерпевшей: Б.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОИСЕЕНКО А.П., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко А.П. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Моисеенко А.П., 19.12.2010 года около 13 часов 20 минут в п. Двубратском Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» <данные изъяты>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Б.., двигаясь со стороны ст.Ладожской в сторону г.Усть -Лабинска по автодороге «Темрюк-Кропоткин», со скоростью 70 километров в час, на 261 км + 100 м, грубо нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. При приближении к железнодорожному переезду, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога», видя, что впередиидущий в попутном направлении легковой автомобиль, применил торможение, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, применил экстренное торможение и осознавая, что избежать наезд на вышеуказанный автомобиль не удастся, желая избежать дорожно-транспортное происшествие, принял решение о выезде на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. В связи с чем пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого запрещается пересекать сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Продолжая двигаться, применяя экстренное торможение выехал на железнодорожный путь, где потеряв управление над транспортным средством, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21061» <данные изъяты> под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» <данные изъяты> Б. получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г.Усть- Лабинска.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75 от 03.03.2011 года Б. получила повреждения в виде перелома лонной, седалищной костей справа, перелом правой ключицы со смещением, ушиб правой почки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение Моисеенко А.П. п.9.10, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В ходе судебного заседания, потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Моисеенко А.П., поскольку последний, полностью загладил причинённый вред - возместил имущественный ущерб.

Подсудимый, его защитник, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Моисеенко А.П. преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.     

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые, загладил потерпевшей причиненный вред, в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся. По месту работы, жительства характеризуется положительно.

           На основании изложенного, руководствуясь 25, 239 УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении МОИСЕЕНКО А.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

           Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Моисеенко А.П. отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению постановления в законную силу, автомобиль «ВАЗ 21061», <данные изъяты>, находящийся на хранении у В. оставить последнему.

Копию постановления направить Моисеенко А.П., потерпевшему, прокурору Усть-Лабинского района.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

                 Судья                                   Осипенко В.А.1