дело № 1-151-11 г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерацииг.Усть-Лабинск 05 мая 2011 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,
обвиняемых Шепелевой Т.А. и Фесенко А.В.,
защитников Дунского О.А., представившего удостоверение № и ордер №, и Захарова С.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Глебовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шепелевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Усть-Лабинск Краснодарского края, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей по найму на сельхозработах, проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Котовского, д.№, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
и Фесенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Усть-Лабинска Краснодарского края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, пл.Базарная, д.№, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :Шепелева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Фесенко А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться в осуществлении этой угрозы. Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Шепелева Т.А. в августе 2010 года в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, находясь в квартире № домовладения № по ул.Котовского г.Усть-Лабинска Краснодарского края, достоверно зная, что в помещении гаража находящегося на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, принадлежащего ее бывшему мужу ФИО1 и не находящегося в ее пользовании и владении, находятся предметы ей не принадлежащие, решила совершить кражу имущества ФИО1 из данного гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что ее никто не видит и ее действия остаются тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, используя имеющийся у нее ключ, открыла врезной замок и незаконно проникла в гараж, откуда тайно похитила электрический лобзик «Sturm», принадлежащий ФИО1, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Фесенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился в домовладении № по ул. Красной г.Усть-Лабинска Краснодарского края, куда пришел в гости к ФИО2 с целью распития спиртных напитков. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Фесенко А.В., учинил ссору с ФИО2, в ходе которой у Фесенко А.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 Действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, Фесенко А.В. схватил кухонный нож со стола, подошел к ФИО2, которая находилась возле раковины и мыла посуду, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, замахнулся ножом на ФИО2, направил острие ножа в область головы ФИО2, и стал ей угрожать убийством, высказывая в её адрес фразу «я тебя убью». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Фесенко А.В. и его активные действия, потерпевшая ФИО2 воспринимала данную угрозу реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться их осуществления.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. подошел к домовладению № по ул.Красной г.Усть-Лабинска Краснодарского края, где намеревался употреблять алкогольные напитки с проживающей в данном домовладении ФИО2 При этом какой-либо предварительной договоренности об этом с последней он не имел. Фесенко А.В., находясь около вышеуказанного дома, подойдя к окну домовладения, постучал в него, на что проживающая в вышеуказанном доме ФИО2 пояснила Фесенко А.В., что не желает его присутствия в доме, и не пустит его в свое жилище и погасила свет в доме. После чего Фесенко А.В. увидев, что свет в доме погас, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, по вышеуказанному адресу разбил окно, и против воли и вопреки желанию проживающего в указанном домовладении лица, проник через разбитое окно в жилое помещение дома. Таким образом, Фесенко А.В., нарушил конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь в квартире № домовладения № по ул.Котовского г.Усть-Лабинска Краснодарского края, распивал спиртные напитки совместно с Шепелевой Т.А. В ходе распития у Фесенко А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № домовладения № по ул.Котовского г.Усть-Лабинска Краснодарского края, принадлежащего бывшему мужу Шепелевой Т.А. ФИО1, о чем он сообщил Шепелевой Т.А. и предложил принять участие в совершении кражи чужого имущества и получил от нее согласие на совместное совершение преступления. Действуя умышленно с целью совершения кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору Фесенко А.В. и Шепелева Т.А. подошли к квартире № домовладения № по ул.Котовского в г.Усть-Лабинске, где проживает ФИО1, осознавая, что их никто не видит и их действия остаются тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, Фесенко А.В. разбил оконное стекло в оконной раме бытовой комнаты указанной квартиры, после чего Шепелева Т.А. и Фесенко А.В. через разбитое окно незаконно проникли в вышеуказанное жилище. Находясь там, Шепелева Т.А. прошла на кухню, где из морозильной камеры холодильника, похитила мясной фарш весом 500 грамм, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для него материальной ценности, а Фесенко А.В. поднялся по лестнице на второй этаж домовладения, где тайно похитил с тумбочки спальной комнаты ноутбук «ASUS» стоимостью 23000 рублей, так же принадлежащий ФИО1 Присвоив похищенное, Фесенко А.В. и Шепелева Т.А. через вышеуказанный оконный проем покинули домовладение. Похищенным Фесенко А.В. и Шепелева Т.А. совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шепелева Т.А. согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.
Подсудимый Фесенко А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в адресованных суду заявлениях, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать Шепелеву Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Их действия по данным статьям квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, роли каждого и данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых.
Совершенные Шепелевой Т.А. преступления отнесены к категориям средней тяжести и тяжкого. Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен частично.
При назначении наказания подсудимой Шепелевой Т.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно.
Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Шепелева Т.А., будучи условно осужденной, совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока. Поэтому на основании ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шепелевой Т.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что Фесенко А.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умеренно выраженное транзиторное расстройство личности, по ананкастическому типу состояние нестойкой компенсации.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей в отношении Фесенко А.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения у Фесенко А.В. не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Фесенко А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом заключения экспертов, поведения Фесенко А.В. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Совершенные Фесенко А.В. преступления отнесены к категориям средней тяжести и тяжкого. По месту жительства он характеризуется положительно. Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен.
По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Фесенко А.В. дал явки с повинной. Поэтому смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд признает явки с повинной. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Фесенко А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :Признать Шепелеву Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную Шепелевой Т.А. изменить на заключение под стражу силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Фесенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,
- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Фесенко А.В. оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кухонный нож и кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, ноутбук «ASUS», компьютерную мышь, зарядное устройство, находящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья