ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск        «09» августа 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Усть-Лабинского района     Кисилева Е.В.

подсудимого     Рябоконь Н.Н.

защитника подсудимого адвоката      Китаева В.В.

удостоверение № 01/177 от 07.12.2006 г. и ордер № 041574

подсудимого     Болдарева Ю.В.

защитника подсудимого адвоката      Сеславинской А.Е.

удостоверение № 1081 от 10.04.2003 г. и ордер № 951692

при секретаре         Сомовой М.А.

а также потерпевшего К. потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Рябоконь Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Болдарева Ю.В., <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Н.Н. и Болдарев Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Рябоконь Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Матвеевой В.В..

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.09.2010 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ст.Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, находясь на ул.Красной, Болдарев Ю.В. предложил совершить хищение чужого имущества Рябоконь Н.Н., с которым согласился последний, распределив при этом роли в совершении преступления, так как заранее знали о том, что в доме находится В. После этого Рябоконь Н.Н. и Болдарев Ю.В. пришли в домовладение № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, намереваясь совершить тайное хищение, вступили в конфликт с В., вынудив таким образом последнего покинуть дом. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, Рябоконь Н.Н. отсоединил DVD-проигрыватель, стоявший на тумбочке, от телевизора и спрятал под куртку, находящуюся на нем, а Болдарев Ю.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего покинули домовладение, тайно похитив принадлежащий К. DVD-проигрыватель «Samsung P180/XEP» стоимостью 1114 рублей 50 копеек. Похищенное, присвоили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили К. ущерб на сумму 1114 рублей 50 копеек.

Рябоконь Н.Н. в период времени с 22-00 час. до 23-00 час. в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, находясь в гостях у Б. в домовладении <адрес>, после совместного распития спиртных напитков в указанном домовладении, воспользовавшись тем, что Б. уснул, зная, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего считая свои действия тайными для окружающих, в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на стуле в зале сотовый телефон «Nokia 7230» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М. который положил в карман своей одежды. После чего имущество М. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рябоконь Н.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у К. признал полностью; обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Китаев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания особым порядком.

Подсудимый Болдарев Ю.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у К.) признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сеславинская А.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания особым порядком.

В судебном заседании потерпевшие К. и М. поддержали ходатайство осужденного о проведении судебного разбирательства особым порядком. Потерпевшая М. и К. не настаивают на строгой мере наказания подсудимым, материальных и моральных претензий не имеют. Ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая М. пояснила, что ущерб для неё является значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение Рябоконь Н.Н. и Болдарева Ю.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи имущества у К.); с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение Рябоконь Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Рябоконь Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить каждому из подсудимых наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Согласно заключениям стационарных судебно-психиатрических экспертиз № Рябоконь Н.Н. в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Рябоконь Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных.

Подсудимый Рябоконь Н.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние нестойкой компенсации. Учитывает мнение потерпевших К. и М.., которые не настаивают на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рябоконь Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив отбывание наказания в колонии-поселения, без назначения дополнительного вида наказания.

Подсудимый Болдарев Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - лёгкая умственная отсталость.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Болдарев Ю.В. в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Болдарева Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Рябоконь Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у К..) - 04 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у М..) - 05 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2011 г.

Болдарева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-плеер «SAMSUNG» P180/XER, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего К. - оставить там же;

- сотовый телефон Nokia 7230», гарантийный талон и коробка от него - хранящиеся у законного владельца М. - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья:      подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда       М.Г. Курганский