ПРИГОВОР                           К делу № 1-249-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск         «11» августа 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

Подсудимого Клищенкова А.А.,

защитника Китаева В.В. (ордер № 041590 от 11.08.2011 года, удостоверение № 01/177 от 07.12.2006 г.),

потерпевшей К.С.В.,

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Клищенкова А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Клищенков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершеноКлищенковым А.А. при следующих обстоятельствах:

Клищенков А.А. 12.06.2011 года около 20 час. 30 мин. в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района по ул. Степная, через незапертую калитку вошел в домовладение №, по месту проживания его знакомой К.С.В., где подошел к стоящему во дворе домовладения автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий К.С.В. После чего, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, через незапертую дверь сел внутрь салона автомобиля, после чего, имеющимся в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля, и, открыв въездные ворота, выехал на указанном транспортном средстве со двора домовладения и с места преступления скрылся, тем самым совершил угол транспортного средства. В этот же день, при перемещении по ст. Новолабинской Усть-Лабинского района, во время управления вышеуказанным автомобилем, был задержан потерпевшей по ул. Свердлова.

Подсудимый Клищенков А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ и квалифицируемом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Китаев В.В. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому Клищенкову А.А. меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, назначив штраф в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому Клищенкову А.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая Клищенкову А.А. наказание за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Клищенков А.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно ( л.д. 98-99), ранее не судим (л.д.96), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Клищенков А.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Клищенкова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Клищенковым А.А. относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: полное признание вины, раскаяние со стороны подсудимого в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Клищенкову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения условного осуждения.      

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Клищенкова А.А. возможно с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

           Клищенкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

           Меру пресечения Клищенкову А.А. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : бутылка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского ОВД - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты № 1 с отрезком липкой ленты со следом руки и № 2 со следом зеленого цвета, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у потерпевшей К.С.В. - оставить ей же как законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                    И.В. Тарасенко