К делу № 1-183/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Лабинск 15 июля 2011 года Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. подсудимой Троневой И.И. защитника Китаева В.В., представившего ордер № 038560 от 17.06.2011 г., удостоверение № 01/177 от 07.12.2006 г. потерпевших Г., Ц. представителей потерпевшего Г., Г. адвоката потерпевших Хорошиловой С.Н., представившей ордер № 361925 от 17.06.2011 г., удостоверение № 1275 от 25.03.2003 г. при секретаре Булановой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Троневой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Тронева И.И. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); совершила заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил их в опасное для жизни состояние. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 19 октября 2007 г. около 19 часов 40 минут Тронева И.И. в темное время суток на 36 км+750 м. автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> своевременно обнаружив, движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл «Минск», под управлением Г., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Тронева И.И. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди мотоцикла «Минск», которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустила столкновение с мотоциклом «Минск». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Минск» Г. от полученных травм скончался на месте ДТП. Г. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в реанимационное отделение Усть-Лабинской ЦРБ. Согласно заключения эксперта № 02 от 17.02.2010 г. при экспертизе трупа Г. обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: множественные ссадины и раны лица, ссадины шеи и области правого надплечья; открытый оскольчатый перелом костей носа, открытые переломы верхней и нижней челюстей; кровоизлияние в мягких тканях кожно-мышечного лоскута головы и задней поверхности шеи, в височные мышцы, оскольчатый перелом костей основания черепа слева, острая субдуральная гематома (очаговое скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на основании черепа; ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости и на задней поверхности правового предплечья с переходом на тыл кисти; ссадины и раны в области коленных суставов, кровоподтек и закрытый переломо-вывих костей левого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие ткани. Сочетанная тупая травма с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, полученная Г., опасна для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Г. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга. Между полученными во время дорожно-транспортным происшествием 19.10.2007 г. повреждениями и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключения эксперта № 83 от 10.03.2010 г. из представленной в распоряжение эксперта медицинской документации Г. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Гематома теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибы, ссадины правой половины туловища». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между выявленными повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием 19.10.2007 г. имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Троневой И.И. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Г.. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Она же, 19.10.2007 г. около 19 часов 40 минут в темное время суток на 36 км + 750 м. автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив столкновение в мотоциклом «Минск» двигавшегося в попутном направлении, осознавая, что своими преступными действиями причинила Г. и Г. телесные повреждения, лишив их возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных телесных повреждений, поставила их тем самым в опасное для жизни или здоровья состояние. После чего, имея возможность и будучи обязанным согласно требований п. 2.5 Правил дорожного движения, немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, из-за болезни понести уголовную ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, оставила в опасности водителя мотоцикла Г. и пассажира мотоцикла «Минск» Г. и с места преступления скрылась. В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что у их семьи имеется подсобное хозяйство в ст. Воздвиженская, 19.10.2007 г. она подоила коров и вместе с сыном на автомобиле ВАЗ-2106 примерно в 20 часов поехали домой в ст.Тенгинскую. На тот момент сын учился в автошколе и управлял автомобилем без прав. Когда они приехали с т.Тенгинскую, то сын поехал в гости к своей девушке, его не было примерно 15 минут. Она в это время сидела на лавочке с бабушками: П., М., Г.. Когда вернулся сын, то на автомобиле не горела правая фара и скрипели колодки, они отремонтировали машину в тот же вечер. Примерно в 20 часов 30 минут из ст.Воздвиженской приехал муж на автомашине «Нива», и сказал, что заболела корова. Муж с сыном поехали в ст.Воздвиженская на автомашине «Нива», а она искупалась и тоже поехала в ст.Воздвиженская на автомашине ВАЗ-2106. Она ехала со скоростью 80 км/ч. Когда она двигалась по дороге, то мелькнула тень справа, она начала торможение одновременно с касанием этого предмета об автомобиль. До этого момента ей на встречу ехала встречная машина и она «перешла» на ближний свет. Почувствовала удар в бок, лопнуло лобовое стекло. Она затормозила, посмотрела на дорогу, но было темно, и она никого не увидела. Она не видела мотоцикл, думала, что сбила птицу. Препятствие она не разглядела, она что-то сбила, но мотоцикл она не видела. На машине была повреждена фара и лобовое стекло. Когда она приехала в ст.Воздвиженскую, то поняла, что корове необходима помощь ветеринара, который находился в ст.Тенгинская. Они с мужем на автомобиле «Нива» поехали в ст.Тенгинская. Когда ехали за ветеринаром, то на дороге увидели ДТП, муж выходил посмотреть, а она сидела в машине и подумала, что возможно причастна к этому происшествию. Мужу о случившемся она ничего не сказала. Ветеринара дома не оказалось и они вернулись в ст.Воздвиженскую. Когда вернулись, то она взяла автомашину ВАЗ-2106, сказала мужу, что поедет к ветеринару, а сама поехала в сторону ст.Темиргоевской. Машин по дороге она не видела, никто ее не преследовал. По дороге она целенаправленно въехала в столб, так как не хотела жить. Что было дальше она не помнит. После того, как врезалась в столб к ней подъехали сотрудники милиции, затем подъехал ее муж, автомобиль погрузили на эвакуатор. Муж привез ее в ЦРБ Усть-Лабинского района, а потом - к следователю. Мотоцикл она не сбивала, отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет. В судебном заседании потерпевшая Ц. показала, что она являлась матерью погибшего Г... Вечером 19.10.2007г. ребята общались во дворе, играли в футбол. Начинало вечереть, дети собирались гулять. Мотоцикл в тот вечер она не видела. Примерно в 19 часов 50 минут прибежал младший сын и сказал, что сын Костя сбитый лежит в канаве. Она нашла машину и приехала на место ДТП, как раз в этот момент отъезжала машина «Скорой помощи». Она увидела супругов Троневых, в кювете лежал искореженный белый мотоцикл. Она спросила за детей, и ей сказали, что Г. увезли в больницу, а ее сын Г. - погиб. Троневы стояли возле трупа. Ее брат сказал, что надо ехать в морг, приехал отец Г. за документами для того что бы отвезти его в морг. Г. сказала, что надо посмотреть автомобиль Троневых. В тот момент к ней никто не подходил. Г. она знает, он долго был в больнице, не мог сразу все вспомнить. Потом он все-таки рассказал, что они ехали по обочине со светом, Г. сказал:«Нас автомобиль догоняет», а потом был удар. Раньше она видела этот мотоцикл у Г., у ребят спрашивала - он был со светом. Тронева И.И. с ними ни разу не беседовала, к ним не приезжала, ущерб им не возмещен. Г. умел водить мотоцикл, но в тот вечер за рулем был Г.. Г., бывшая ее золовка, приезжала на место ДТП и разговаривала с милицией и попросила проверить автомобиль Троневых, так как когда она сидела на лавочке, то видела, как этот автомобиль подъезжал ко двору Троневых с повреждениями. Просит суд назначить наказание подсудимой по всей строгости закона. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он не работает и не учится, так как после этой аварии он стал инвалидом 2 группы. В тот вечер, примерно в 19 часов 20 минут, они договорились с Г. поехать в ст.Воздвиженскую - погулять. Они сначала заехали к В., затем включили на мотоцикле свет и выехали на трассу. Ехали справа, примерно 0,5 метра от белой полосы. Они отъехали немного, Г. ударил его по плечу и сказал: «Нас догоняет машина» и он почувствовал удар. До этого он увидел свет от фар этой машины, свет был сзади. Что было после этого он не помнит, так как находился без сознания. Двигались они со скоростью 60 км/ч.. Ехали они со светом, так как начинало смеркаться, и если ехать без света, то почти ничего не было видно. Мотоцикл был в исправном состоянии. Просит суд назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом. Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показала, что она является матерью Г.. В настоящее время она не работает, так как ее ребенок после этой аварии стал инвалидом. В тот вечер она подоила корову, зашла в дом, а сын уже уехал, только остался запах от его одеколона. Уехал он с Костей в ст.Воздвиженскую - погулять. К ним домой в девятом часу приехал С. и сказал сначала мужу, что ребята попали в аварию, и их сын в реанимации. В реанимации они пробыли до часу ночи. Она позвонила в ст.Воздвиженскую - своей сестре и она сказала, что в аварии виноваты Троневы. Они действительно ранее купили сыну мотоцикл и он на нем ездил без прав, но очень аккуратно. В тот вечер она мотоцикл видела, он был исправлен, был задний и передний фонарь - все работало. Троневы за прошедшее после аварии время не пытались с ними разговаривать. Предварительное следствие длилось четыре года. Просит суд назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что в тот вечер сына А. он не видел. Им позвонили и сообщили про дорожно-транспортное происшествие. Сосед повез их в приемный покой Усть-Лабинской ЦРБ, где они пробыли до часу ночи. Сына они узнали по одежде. В реанимации сын пробыл один месяц и неделю, сейчас он инвалид 2 группы. Просит суд назначить подсудимой наказание по всей строгости закона. Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что 19.10.2007г. он ночевал на ферме. У них заболела корова, он созвонился с женой, а затем приехал за ней на автомашине «Нива» в ст.Тенгинская. Сын уходил гулять, а жена в это время купалась. Позже жена приехала на машине ВАЗ-2106 в ст.Воздвиженскую, никаких повреждений на машине он не заметил, а жена ничего не рассказала. Корове нужна была медицинская помощь и они с женой поехали на автомобиле «Ниве» в ст.Тенгинскую за ветеринаром. По пути следования на дороге они увидели много машин, оказалось, что в ДТП попали мальчишки Г. и Г., один был живой, другой - нет. Они поехали дальше в ст.Тенгинскую на автомобиле «Ниве», автомобиль ВАЗ-2106 они оставили на ферме, взяли лекарство для коровы и возвратились обратно. Жена на ферме взяла ВАЗ-2106 и поехала в сторону ст.Темиргоевской, сказала, что за лекарством. Позже она ему позвонила и сказала, что врезалась в столб, при этом плакала. Когда он приехал, то жена лежала на пахоте и плакала, он вызвал машину «Скорой помощи». Утром она ушла с фермы, вела себя не адекватно. Жена прошла курс лечения в психиатрической больнице, врач сказал, что у нее необоснованное чувство вины. В газете «Сельская Новь» была статья про эту аварию и людская молва ее заведомо осудила. В том, что она кого-то видела или кого-то сбила она не признает, доказательств этому в деле они не увидели. На автомобиле ВАЗ-2106 следов от соприкосновения с мотоциклом он не видел, машину жена ударила правой частью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что 19.10.2007г. он вместе с мамой поехали из ст.Воздвиженской домой. Он взял автомобиль ВАЗ-2106 и съездил к своей девушке примерно на 15 минут. Когда приехал, то отремонтировал фару и колодки. Мама была дома, взяла ВАЗ-2106 и поехала в ст.Воздвиженскую. После того, как мама уехала, приехал отец и они с ним по полям поехали на ферму в ст.Воздвиженскую. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно в ст.Воздвиженской - сказал отец. Мать в это время была в шоковом состоянии, от чего он не знает. От отца узнал, что мама ударила машину в столб. Маму он увидел в ст.Темиргоевской на разбитой машине. Отец был все время с ним, она ему не звонила. К месту дорожно-транспортного происшествия он не подъезжал. С матерью после этого он не разговаривал, так как она попала в больницу. В судебном заседании свидетель С. показал, что 19.10.2007г. он вместе с братом ехал в сторону ст.Воздвиженской, уже темнело, ничего подозрительного они не увидели. Когда они ехали назад, то было уже совсем темно и они увидели автомашину - белые «Жигули», которая осветила машину, развернулась и уехала в ст.Тенгинскую. Они по ходу дороги увидели мотоцикл и поехали за автомобилем, так как хотели узнать его номер. Автомобиль подъехал к сотрудникам ГИБДД. Далее они с сотрудниками ГИБДД вернулись к месту ДТП, а белые «Жигули» уехали в ст.Воздвиженскую. Они находились на месте ДТП примерно около 2 часов. Приехала машина «Скорой помощи», кого задержали за совершение ДТП он не видел. Мотоцикл лежал в кювете, Г. при нем забирала машина «Скорой помощи», на месте ДТП были осколки от автомашины. С потерпевшими они живут на одной улице, Г. ездил на мотоцикле всегда очень аккуратно. По слухам ему стало известно, что ДТП совершила Тронева И.И.. Троневых на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что его приглашали в качестве специалиста. Он осматривал мотоцикл на штрафной площадке и дал заключение. Мотоцикл был в аварийном состоянии, разбита вся задняя часть. Он вскрыл коробку передач, механизм стоял на нейтральной передаче между 3 и 4 скоростью. Но при падении механизм мог переключиться сам. При таком положении мотоцикл мог двигаться или стоять. Удар пришелся в заднюю часть мотоцикла. Все было разбито, поэтому он не мог сказать про световой сигнал. Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работал следователем ОВД Усть-Лабинского района и расследовал уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2007 г.. Производство по делу он приостанавливал, но оснований сейчас он уже не помнит. После дорожно-транспортного происшествия мотоцикл они осматривали вместе со специалистом на СТО, на мотоцикле была нейтральная передача. Специалист пояснил, что при ударе скорость могло выбить. Одни свидетели говорили, что осветительные приборы на мотоцикле работали, другие свидетели говорили, что не работали. Мотоцикл хранился все время на стоянке ГИБДД. Экспертиза в отношении мотоцикла с целью определения того было ли на нем в момент ДТП освещение не проводилась, задний стоп-сигнал вообще отсутствовал. На месте дорожно-транспортного происшествия частей стоп-сигнала с мотоцикла обнаружено не было. Переднюю фару мотоцикла осматривали, но не подключали и не проверяли действует она или нет. В ходе предварительного расследования Тронева И.И. говорила, что думала, что сбила птицу и уехала. На месте дорожно-транспортного происшествия был тормозной след от мотоцикла. Троневы забрали свою машину со штрафной стоянки, так как стоянку периодически надо освобождать, и он посчитал, что машина для следствия больше не нужна. С Троневой он взял расписку. Микрочастицы изымают когда автомобиль скрывается с места ДТП, а в этом случае уже на месте по деталям и осколкам было установлено, что это автомобиль ВАЗ- 2106. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он работает в роте ДПС г.Туапсе. До этого он работал в роте ДПС в отделе розыска г.Усть-Лабинска. В октябре 2007г., точную дату не помнит, после окончания рабочего дня около 20 часов поступил звонок о ДТП. Он выдвинулся на своей машине на место происшествия, было установлено: мотоцикл находился в кювете, в результате ДТП был труп, суета, были фрагменты машины ВАЗ-- 2106, приехали следователи. Для обнаружения автомобиля ВАЗ-2106 было принято решение осмотреть близлежащие поселки. Он поехал к ближайшей ферме и ему на встречу ехала машина ВАЗ-2106 у которой была деформирована правая часть, он по телефону передал номер машины в дежурную часть и начал ее преследование. Было около 24 часов. Преследовал данный автомобиль он около 10 километров. На месте ДТП был экипаж и он им так же сообщил об этой машине. Эта машина выехала на проселочную дорогу, к ней подъехала «Нива», из которой вышли двое мужчин, и подошли к автомобилю ВАЗ-2106, затем они сели в «Ниву» и ВАЗ-2106 начал трогаться, а он продолжил движение за автомобилем ВАЗ-2106. Машина съехала с дороги и врезалась в столб или дерево. В это время подъехала «патрулька». В автомобиле ВАЗ-2106 была женщина, она выбежала в поле, была неадекватна. Потом он вспомнил, что эта женщина была на месте происшествия ранее. Автомобиль «Нива» вернулся к столбу, в который врезалась ВАЗ 2106 через некоторое время. Показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания свидетеля П.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым …. съехав на проселочную дорогу, ведущую к ферме он увидел как впереди него загорелись фары встречного автомобиля. Он остановился и увидел, что мимо него во встречном направлении проехал автомобиль «ВАЗ-2106» с видимыми повреждениями передней части кузова… Проехав по указанной автодороге от ст. Воздвиженской не доезжая ст. Темиргоевской указанный автомобиль остановился на правой обочине, он остановился примерно в 50 метрах за ним. Тут он увидел, что к указанному автомобилю подъехал автомобиль марки «Нива» откуда вышел мужчина и подошел к водительской стороне автомобиля «ВАЗ-2106». После чего переговорив данный мужчина сел в автомобиль «Нива» и уехал в сторону ст. Темиргоевской. Автомобиль «ВАЗ-2106» завелся и начал движение в сторону ст. Темиргоевской и тут указанный автомобиль на его глазах совершил съезд с дороги вправо и врезался в столб. Он подъехал и сразу подошел к автомобилю «ВАЗ-2106». За рулем данного автомобиля сидела женщина, которая плакала. Он спросил у нее что случилось, она рассказала, что совершила ДТП, столкнувшись с мотоциклом, в котором пострадали люди. После чего подъехал экипаж РДПС и автомобиль «ВАЗ-2106» с повреждениями был эвакуирован и доставлен на стоянку ОТОР ГИБДД г. Усть-Лабинска. На этом его поисковые мероприятия закончились, им был составлен рапорт об обнаружении скрывшегося с места ДТП водителя и автомобиля. В ст. Тенгинской он поисковых мероприятий не вел и ни у каких людей не спрашивал о случившемся ДТП. /т.д. 3 л.д. 68-69/. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает инспектором РДПС г. Усть-Лабинска, и 19.10.2007 г. он был в составе суточного наряда. Они прибыли на место происшествия, увидели там мотоцикл «Минск» с сильными деформациями, было много людей, к месту ДТП подъезжала Тронева И.И. с мужчинами. Пояснений они не давали. На дороге были разбросаны детали мотоцикла и машины. Он участвовал в осмотре и фиксации, оформили необходимые документы, после чего уехал в ст. Ладожскую на другое дорожно-транспортное происшествие. Видимость на данном участке дороги была хорошая, так как это открытый участок дороги. На момент осмотра можно было понять, что удар пришелся в заднюю часть мотоцикла и в бензобак. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что 19.10.2007г. вечером она пришла к лавочке, подошли Тронева И., бабушка Неля и бабушка Дина - поговорили. Некоторое время спустя приехал на машине ВАЗ 2106 темного цвета сын Троневых, на машине не горела правая фара, он поговорил с матерью примерно 5 минут и ушел. О чем они говорили - она не слышала, но разговаривали они спокойно. Примерно в 20 часов она ушла к себе домой, Троневых в тот вечер она больше не видела. Через какое-то время ей позвонил брат - Г. и сказал, что что-то произошло с Г. - племянник погиб на трассе. На трассу ее подвез Ш.. Она, ее брат, Ц. были на месте ДТП, Троневых там она не видела. Она прибыла на место ДТП уже после работников милиции. В их станице все говорят, что аварию совершила Тронева И.И.. Свидетель Х. в судебном заседании показала, что Тронева И.И. ее соседка. Потерпевших тоже знает, так как живут все в одной станице. 19.10.2007г. вечером уже темнело, они вышли к лавочке: она, мама, тетя Неля. Увидели, что едет автомобиль Троневых темного цвета, Тронева И. вышла к ним, посидели, поговорили, примерно 20 минут. Автомобиль уехал и через некоторое время подъехал уже с другой стороны, правая фара на нем уже не горела. Улица у них не освещается, поэтому точно сказать была разбита фара или просто не горела - не может. Других повреждений на автомобиле она не заметила. Кто был за рулем машины, она не видела, так как из нее никто не выходил. Т. подошла к машине, и автомобиль загнали во двор. Больше Троневу И. она не видела в тот вечер. Утром следующего дня, примерно в 10 часов Г. сказала, что ее внук погиб. Кто совершил ДТП она не знает. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 19.10.2007 г. он в вечернее время, его брат Г. и Г.. и другие ребята играли на улице возле его двора в футбол. После чего они решили вчетвером поехать в ст. Воздвиженскую. Г. и Г., поехали на мотоцикле «Минск», на указанном мотоцикле работал и стоп сигнал и фара. Он поехал следом за ними на велосипеде. Он ехал по обочине. По дороге их обогнал автомобиль «ВАЗ-2105» с включенными аварийными огнями и патрульный автомобиль ДПС. Проехав еще примерно 500 метров, он увидел впереди стоящих автомобиль ДПС и автомобиль «ВАЗ-2105», принадлежащий С. жителю ст. Тенгинской. Подойдя к месту происшествия, он увидел лежащий на обочине мотоцикл, погибшего его брата и пострадавшего Г.., автомобиля сбившего данный мотоцикл на месте происшествия не было. Он сразу позвонил своей матери со своего мобильного телефона и сообщил о случившемся. Когда он подъехал к месту происшествия, то через 5 минут приехал автомобиль скорой помощи. Когда он был на месте происшествия то к ним подъезжали Троневы муж с женой на автомобиле «Нива», и интересовались о случившемся, после чего уехали в сторону ст. Воздвиженской. После чего приехала его мама Ц.., и он вместе с С. поехал домой. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а именно: - потерпевший Г. показал, что 19.12.2007 г. утром он ехал на работу и видел своего сына Г., который шел на маршрутку. Сын проживал с матерью, так как они в разводе. Около 20 часов 20 минут домой на велосипеде приехал его младший сын Г. и сообщил, что на дороге, ведущей в ст. Воздвиженскую произошло ДТП в результате которого погиб Г.. Он сразу выехал на трассу и обнаружил, что в правой обочине лежит с повреждениями мотоцикл «Минск» и его сын без признаков жизни. Ему объяснили, что сын в качестве пассажира ехал с его соседом Г., которому принадлежит мотоцикл. /т.д. 1 л.д. 43-45/; - свидетель Т. показала, что 19.10.2007 г. в вечернее время, точного времени сказать не может после 18 часов 00 минут к ней на прежний адрес ее проживания <адрес> <адрес> приезжал тогда еще ее парень Т. на автомобиле ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>, который пробыл у нее в гостях не долго около 15-20 минут. После чего когда уже стемнело Т. сказал ей, что ему надо поехать домой, где отремонтировать свой автомобиль, что именно он собирался ремонтировать он ей не пояснял, да ей было и неинтересно. Они договорились, что он отремонтирует машину и придет к ней пешком, оставив машину дома. После чего в ночное время после 23 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Т. и сообщил, что на трассе автодороги ведущей в ст. Воздвиженскую произошло ДТП и положил трубку. Потом на следующий день она узнала от Т., что в указанном ДТП участвовала его мать Тронева И.И.. Когда Т. к ней приезжал, то на автомобиле ВАЗ-2106 никаких повреждений кузова и фар не было /т.д. 2 л.д. 191-192/; - свидетель П. показала, что проживает вместе с матерью и братом. 19.10.2007 г. около 20 часов они вышли за двор и сидели на лавочке. С ними также находилась Г. и ее дочь Д., и М.. Около 20 часов ко двору Троневых подъехала машина жигули фиолетового цвета, которой управлял Т., с пассажирской двери вышла его мать Тронева И., которая подошла и присела к ним. Т. поехал дальше по ул. Чапаева в сторону центра ст. Тенгинской. Машина на которой был Т. принадлежит Троневым, и была она в исправном состоянии. Повреждений машина не имела. Они сидели разговаривали, в том числе и Тронева И. была с ними, когда после примерно через 20 минут как отъехал Т., со стороны ул. Буденного на их улицу повернула машина, правая сторона которой имела повреждения, правая фара была разбита и не горела, сама машина при работе издавала посторонние звуки, и стуки. Машина подъехала ко двору Троневых, Тронева И. подошла к машине и спросила, что случилось с машиной, на что Т. ответил «разбил машину». Каких-либо подробностей он не сообщил. Тронева И. сразу открыла ворота, и Т. загнал свою машину фиолетового цвета во двор. О чем они разговаривали дальше она не знает, так как они все разошлись по домам. Кто потом выезжал на машине она не видела. На следующий день от соседей она узнала, что Т. совершил ДТП, сбив мотоциклистов. /т.д. 1 л.д. 47-48/; - свидетель М. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. /т.д. 1 л.д. 52-53/; - свидетель К. в судебном заседании показал, что с детства знает Г. и Г.. Он знает, что у Г. был мотоцикл «Минск». Он неоднократно ездил на мотоцикле «Минск». На данном мотоцикле свет впереди был исправен: дальний, ближний. Он знает, что перед аварией примерно за 2-3 недели Г. задний стоп-сигнал снял из-за не исправности. Какая была поломка он не знает. /т.д. 1 л.д. 125-127/. Кроме того, виновность подсудимой Троневой И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами, приобщенными к уголовному делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2007 г. с план-схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 36 км. + 750 м. и мотоцикл «Минск», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии /т.д. 1 л.д. 4-11/; - протоколом 23 БГ № 016517 о задержании транспортного средства от 20.10.2007 г., согласно которого был задержан и осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 г/н М 166 ЕУ, 93 rus, под управлением Троневой И.И. /т.д. 1 л.д. 18/; - протоколом осмотра предметов от 12.09.2008 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл «Минск» /т.д. 1 л.д. 100-104/; - протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем М. /т.д. 2 л.д. 36-38/; - протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем Х. /т.д. 2 л.д. 33-35/; - протоколом очной ставки между обвиняемой Троневой И.И. и потерпевшим Г., согласно которого Г. и Тронева И.И. подтвердили свои показания/т.д. 2 л.д. 197-201/; - заключением эксперта № 02 от 17.02.2010 г., согласно которой на трупе Г. обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: множественные ссадины и раны лица, ссадины шеи и области правого надплечья; открытый оскольчатый передом костей носа, открытые переломы верхней и нижней челюстей; кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы и задней поверхности шеи, в височные мышцы, оскольчатый перелом костей основания черепа слева, острая субдуральная гематома (очаговое скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на основании черепа; ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости и на задней поверхности правового предплечья с переходом на тыл кисти; ссадины и раны в области коленных суставов, кровоподтек и закрытый переломо-вывих костей левого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие ткани. Сочетанная тупая травма с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, полученная Г., опасна для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Г. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга. /т.д. 1 л.д. 213-216/; - заключением эксперта № 83 от 10.03.2010 г., согласно которой из представленной в распоряжение эксперта медицинской документации Г. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Гематома теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибы, ссадины правой половины туловища». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. /т.д. 1 л.д. 217-218/; - протоколом следственного эксперимента от 05.05.2010 г. с план-схемой, согласно которого расстояние видимости мотоцикла «Минск» с включенным ближним светом фары без стоп сигнала составило 103,7 м.; при дальнем свете фар автомобиля силуэт мотоцикла с включенным ближним светом составило 162,7 м. от переднего бампера автомобиля до задней покрышки мотоцикла; при выключенном свете фары на мотоцикле и дальнем свете фар на автомобиле - силуэт мотоцикла виден на расстоянии 103 м.; при ближнем свете фар на автомобиле расстояние составило 48,7 м.; видимость элементов проезжей части, а именно полосы разделяющей встречные потоки транспорта составила 50 метров. /т.д. 2 л.д. 11-14/; - заключением эксперта № 1061/06-1/13.1, № 1071/06-1/13.31 от 21.05.2010 г., согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-2106 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом путем торможения, если мотоцикл двигался со скоростью 20, 30, 40, 50, 60 км/ч /т.д. 2 л.д. 45-51/. Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимой Троневой И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ доказанной полностью. Действия подсудимой квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека; заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил их в опасное для жизни состояние. Суд критически относится к позиции подсудимой в непризнании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенные деяния. Виновность Троневой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в суде. Так в судебном заседании свидетель П. указал на то, что после того, как Тронева И.И. врезалась в столб, она сказала, что «совершила ДТП, столкнувшись с мотоциклом, в котором пострадали люди». Согласно заключения эксперта № 1061/06-1/13.1, № 1071/06-1/13.31 от 21.05.2010 г., водитель автомобиля ВАЗ-2106 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом путем торможения, если мотоцикл двигался со скоростью 20, 30, 40, 50, 60 км/ч.. К показаниям свидетеля Т. о том, что на автомобиле ВАЗ-2106, на котором приехала его жена в ст. Воздвиженскую не было никаких повреждений, суд также относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимой Троневой И.И., данных ею в судебном заседании. Так Тронева И.И. в судебном заседании показала, что на автомобиле ВАЗ-2106 была повреждена фара и лобовое стекло. Следовательно, суд расценивает данные показания как желание свидетеля Т. облегчить участь подсудимой и ввести суд в заблуждение. Кроме того, в судебном заседании подсудимая не отрицала того, что она что-то сбила и, не увидев никого, уехала с места происшествия. Все это в совокупности является неоспоримым доказательством виновности Троневой И.И. в совершении данных преступлений. Поэтому у суда не имеется оснований для ее оправдания. По заключению комиссии экспертов от 29.10.2010 г. № 406 первичной судебной стационарной психиатрической экспертизы Тронева И.И. хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время. Не было у нее какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она обнаруживает признаки органического астенического расстройства. После совершения правонарушения, в период судебно-следственных мероприятий, перенесла тяжелый депрессивный эпизод с суицидальной настроенностью, из которого в настоящее время полостью вышла. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Тронева И.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Тронева И.И. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Тронева И.И. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Тронева И.И. совершила преступления, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести. Как личность Тронева И.И. по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Троневой И.И. суд признает то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний Г., а несовершеннолетний Г. стал инвалидом II группы, суд считает необходимым назначить Троневой И.И. меру наказания связанную с изоляцией ее от общества, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Троневу И.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ /в ред. Федерального Закона РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ/, ст. 125 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 264 УК РФ /в ред. Федерального Закона РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ/ - два года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на два года; - по ст. 125 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденная Тронева И.И. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю. Меру пресечения Троневой И.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один. Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Минск», двигатель № 01674091, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Г.; автомобиль ВАЗ-2106, находящийся на хранении у Т., после вступления приговора в законную силу оставить там же. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Председательствующий К.В Салалыкин Согласовано «____»_______________ 2011 Федеральный судья К.В.Салалыкин