ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск         «11» августа 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.             

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Усть-Лабинского района     Кисилева Е.В.

при секретаре         Сомовой М.А.

подсудимого     Пейсахович И.А.

защитника подсудимого адвоката      Дунского О.А.

удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г. и ордер № 373579

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Пейсахович И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пейсахович И.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пейсахович И.А., 25.02.2011 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находился в п. Вишнёвка Лазаревского района Краснодарского края, где ранее работал на строительном участке, именуемом как «Спальный корпус на 106 мест в пансионате «Буревестник» в должности рабочего совместно с Т. Выполняя просьбу бывшего коллеги Т., который полагал, что действия Пейсахович И.А. носят правомерный характер, в силу сложившихся доверительных отношений, получил по ведомости у бывшего начальника участка Б. который знал Пейсаховича И.А. лично, вверенную ему заработную плату за период работы с 10.01.2011 года по 19.01.2011 года в размере 5250 рублей, принадлежащую Т. После чего с имеющимися деньгами совместно со знакомым Д. направился домой, где по пути следования, а именно подъезжая к г. Усть-Лабинску, в силу возникшего умысла на хищение чужого имущества, вверенного ему, намереваясь в последствии использовать деньги в личных целях, присвоил часть денежных средств в размере 3750 рублей, принадлежащих Т., распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей передал последнему через Д., причинив своими преступными действиями Тимохину А.С. значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пейсахович И.А. свою вину, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба; признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дунский О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания особым порядком.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление от потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, против проведения судебного разбирательства особым порядком не возражает. Ущерб ему возмещен в полном объёме, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение Пейсахович И.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба; с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Подсудимый Пейсахович И.А. по месту фактического проживания и месту работы характеризуется положительно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной, наличие двух малолетних детей <данные изъяты>; а также добровольное возмещение имущественного вреда; учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, назначив наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 62 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пейсахович И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две квитанции об оплате кредита от 26.02.2011 г., хранящиеся у Пейсахович И.А. - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья:       подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда     М.Г. Курганский