ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск        «03» августа 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

подсудимой Коневой И.Н.

защитника подсудимого адвоката      Дунского О.А.

удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г. и ордер № 373574

при секретаре         Сомовой М.А.

а также потерпевшей     М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

Коневой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Конева И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.04.2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, Конева И.Н. находясь в помещении торгового зала магазина «Океан», расположенного по ул. Октябрьской №114; увидела на полу около холодильника полипропиленовый пакет с вещами, принадлежащими М.. Осознавая, что данный пакет принадлежит одному из покупателей магазина; в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества; руководствуясь корыстным мотивом; воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает; осознавая, что ее действия остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер; намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, тайно похитила полипропиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: два комплекта постельного белья из бязевого материала, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, женская спортивная куртка из замшевого материала стоимостью 300 рублей, женские брюки-лосины стоимостью 200 рублей, женский кожаный пиджак стоимостью 2000 рублей в кармане которого находились деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие М.. Похищенное, присвоила, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинила М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Конева И.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дунский О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного заседания особым порядком.

Потерпевшая М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства особым порядком, при этом пояснила, на строгой мере наказания не настаивает. Ущерб ей возмещен не в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение Коневой И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Конева И.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Впервые привлекается к уголовной ответственности, является опекуном несовершеннолетнего внука - <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества. С учётом материального положения подсудимой Коневой И.Н. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Коневу И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет №1 в котором находились: комплект постельного белья из бязевого материала бело-голубого цвета (состоящий из двух наволочек и одной простыни); комплект постельного белья оранжевого цвета из бязевого материала (состоящий из двух наволочек, одной простыни и одного пододеяльника); пиджак женский бордового цвета; куртка спортивного типа серо-белого цвета из замшевого материала; женские брюки-лосины; хранящиеся у потерпевшей М. - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья:      подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда       М.Г. Курганский