П Р И Г О В О Р к делу № <адрес> «23» августа 2011 года Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Колойда А.С. при секретаре Кутько О.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. подсудимого С.В.Н. законного представителя несовершеннолетнего подсудимого С.В.Н. С.Н.В. защитника несовершеннолетнего подсудимого С.В.Н. адвоката ( удостоверение № 755 ордер № 951803 от 16.08.2011 года) Миросенко И.А. потерпевшего П.А.А. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.А. П.О.В. потерпевшего П.А.В. педагога П.Г.П. инспектора ОПДН Б.К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: С.В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, С.В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: С.В.Н.являясь несовершеннолетним 21.08.1996 года рождения, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23.04.2011 г. в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, находясь на ул. Чапаева, увидел у идущего впереди него несовершеннолетнего П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руке мобильный телефон, находящийся у того в пользовании и принадлежащий П.А.В. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый характер, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, напротив дома № 20 по ул. Чапаева догнал П.А.А. Далее, действуя согласно преступного умысла С.В.Н. попытался выхватить мобильный телефон из рук П.А.А., но не смог этого сделать, так как тот оказал сопротивление. Тогда С.В.Н., не желая отказываться от завладения имуществом П.А.В., подавляя сопротивление со стороны П.А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль, пальцами левой руки сжатыми в кулак, нанес один удар в височную область головы П.А.А., отчего тот упал на землю. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению со стороны последнего, С.В.Н. открыто похитил, выхватив из его рук, мобильный телефон «Fly Е-145», стоимостью 3550 рублей с помещенными в него двумя Sim-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего П.А.В. Похищенное присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.А. физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, а П.А.В. материальный ущерб на сумму 3550 рублей. В судебном заседании подсудимый С.В.Н. допрошенный в присутствии социального педагога и законного представителя, вину в совершенном им преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ранее на предварительном следствии показал, что 23 апреля 2011 года около 21 часа 00 минут возвращался домой, увидел парня, лет 12 на вид, с которым ранее знаком не был, в руке у парня, установленного как П.А.А. ., был мобильный телефон который он решил похитить. Натянув свою шапку на лицо, через нее все было видно, так как она просвечивается, он закричал ему, чтобы тот остановился, однако последний стал убегать от него, так как на улице кроме них никого не было. Догнав П.А.А., он попытался забрать телефон, но П.А.А. сопротивлялся. Тогда он сильно ударил его кулаком левой руки в область правого виска, после чего П.А.А. упал, а он забрал телефон «Fly», чтобы оставить себе для личного пользования. Данное преступление совершил осознанно. Впоследствии телефоном поменялся с братом К.А.Ю. Виновность подсудимого С.В.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании в присутствие педагога и законного представителя потерпевший П.А.А. показал, что 19.01.2011 года в г. Усть-Лабинске, в салоне сотовой связи отец купил мобильный «Fly Е 145» черного цвета, с сенсорной панелью за 3550 рублей. Данный телефон отдал ему во временное пользование. 23 апреля 2011 года он вечером возвращался домой с тренировки, в руке держал мобильный телефон, около 21 часа 00 минут заметил, что следом за ним идет какой-то незнакомый парень. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данного парня зовут С.В.Н. Вдруг С.В.Н. закричал ему вслед, чтобы он остановился. Он понял, что данные слова адресованы ему, так как на улице кроме него никого более не было. Испугавшись, он перебежал на другую сторону улицы. С.В.Н. подбежал к нему сзади и попытался вырвать из рук мобильный телефон «F1у», однако это С.Н.В. не удалось, так как он крепко удерживал телефон. На голове у С.В.Н. была надета вязанная черная шапка, которую тот натянул на лицо, из-за чего он сначала того не узнал. После этого С.В.Н. ударил его кулаком левой руки в височную часть головы. После удара он почувствовал ноющую, тупую боль, потерял равновесие и упал на землю. С.В.Н. наклонился к нему и продолжал вырывать из рук телефон, но так как он телефон удерживал, то С.В.Н. потеряв равновесие, упал на него. В процессе борьбы С.В.Н. вырвал у него из рук мобильный телефон и убежал по переулку Кирпичному в сторону ул. Комсомольской. Он ничего С.В.Н. не говорил и не кричал, так как сильно испугался. Пришел домой и рассказал своей маме П.О.В. о том, что случилось. В похищенном телефоне находились две сим-карты, которые так же принадлежали его отцу. Законный представитель потерпевшего П.А.А. - П.О.В. в судебном заседании пояснила, что 19.01.2011 г. в г. Усть-Лабинске в салоне сотовой связи ее муж - П.А.В. купил мобильный «Fly Е-145» черного цвета, с сенсорной панелью за 3550 рублей. Данный телефон отдал в пользование сыну - П.А.А. 23.04.2011 года, вечером она находилась дома. Около 21 часа 00 минут домой пришел сын П.А.А., который был очень напуган. От него ей стало известно, что сын возвращался домой с тренировки, шел по улице Чапаева, в руках у него был мобильный телефон «Fly». Он услышал как вслед ему какой-то парень крикнул с требованием остановиться. П.А.А. испугался и перебежал на другую сторону улицы. Парень побежал следом за сыном и когда подбежал, то попытался вырвать из рук П.А.А. мобильный телефон. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что данного парня зовут С.В.Н. Её сын телефон не отдавал, тогда С.В.Н. ударил его кулаком руки в лицо от чего тот, потеряв равновесие, упал на землю. В ходе борьбы С.В.Н. вырвал из рук П.А.А. мобильный телефон и убежал по пер. Кирпичному. Она, узнав о случившемся, незамедлительно позвонила мужу и сообщила о произошедшем. Потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что 19.01.2011 г. купил в салоне сотовой связи мобильный телефон F1у Е 145 за 3550 рублей. Данный телефон отдал в пользование своему сыну П.А.А. 1999 г.р. Несмотря на то, что телефоном пользовался его сын, фактическим владельцем являлся он. В телефоне находились две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. 23.04.2011 г. около 21 часа 05 минут ему на мобильный телефон позвонила жена П.О.В. и сообщила о том, что у сына, какой-то парень, забрал телефон, после чего убежал. Он незамедлительно стал искать молодого парня. После вернулся домой и, расспросив сына, узнал от последнего, что 23.04.2011 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут тот возвращался домой со спортивной тренировки и по пути следования разговаривал по мобильному телефону. Когда проходил по ул. Чапаева ст. Воронежской Усть-Лабинского района к сыну сзади подбежал парень, у которого на лицо было натянута шапка. Позже от сотрудников милиции стало известно, что это был С.В.Н., который ударил его сына, и когда последний упал, похитил мобильный телефон, убежав по переулку Кирпичному. Он осмотрел сына и не обнаружил какие-либо кровоподтеки или ссадины. Мобильный телефон «Fly Е 145» был черного цвета, сенсорный, находился в отличном техническом состоянии. Сын к нему относился бережно, царапин на корпусе не было. В настоящее время ущерб ему возмещен. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого С.В.Н. - С.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает с 3 малолетними детьми, старшим сыном является С.В.Н., которому в настоящее время исполнилось 14 лет. Проживает без мужа, так как с ним находится в разводе. Отец С.В.Н. - К.Н.Н., в настоящее время проживает в <данные изъяты>, иногда навещает сына, принимает участие в его воспитании. Официально алименты на его содержание не платит. Она официально нигде не трудоустроена, зарабатывает мелкими случайными заработками, никаких пособий не получает, живет за счет подсобного хозяйства и огорода. Когда есть денежные средства, старается обеспечить детей всем необходимым для обучения, проживания и развития. С.В.Н. состоит на учете у врача нарколога. У психиатра на учете не состоит. Состоит на внутреннем учете школы и в ОПДН, так как совершал кражи. Спиртные напитки не употребляет. Курит сигареты. Её критику практически не воспринимает. От соседей или знакомых жалобы на него не поступали. Сейчас перешел в <данные изъяты> класс СОШ № ст. Воронежской. Из школы на него поступали жалобы относительно дисциплины и пропусков им занятий. Воспитательные беседы сотрудниками ОПДН с ним проводятся регулярно. О преступлении, которое совершил ее сын, узнала от сотрудников милиции. Свидетель П.Г.П., в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в МОУ СОШ №. В данной школе в 8 «б» классе обучается С.В.Н. <данные изъяты> Данного ученика охарактеризовала с отрицательной стороны. К учебе относится с безразличием, до 6 класса обучался в коррекционном классе по программе ЗПР. Занятия в школе практически не посещает, слабая успеваемость по школьной программе. В школе ни с кем из сверстников отношения не поддерживает, агрессивен в поведении. В общении со старшими груб, лжив, возложенные на него поручения не выполняет. Имеет склонность к бродяжничеству, иногда отсутствует дома в ночное время, курит и нюхает бензин. 26.04.2011 года ей от сотрудников милиции стало известно, что С.В.Н. совершил преступление, а именно избил П.А.А. и забрал мобильный телефон. При проведении беседы со С.В.Н., тот подтвердил факт, что 23.04.2011 года поздно вечером ударил кулаком руки в лицо несовершеннолетнего П.А.А., после чего забрал у последнего мобильный телефон. Побил из-за того, что П.А.А. сопротивлялся и не желал отдавать ему мобильный телефон. Свидетель Б.К.С., в судебном заседании показал, что работает инспектором ОПДН ОВД по Усть-Лабинскому району. С.В.Н., 1996 года рождения, является учащимся <данные изъяты> класса МОУ СОШ №, расположенной в ст. Воронежской Усть-Лабинского района. Проживает с матерью С.Н.В. и ее сожителем по <адрес> № в ст. Воронежской <адрес>. Его семья считается многодетной. С.В.Н. состоит на учете в ОПДН ОВД по Усть-Лабинскому району, так как ранее совершал кражи. Со стороны администрации школы на него неоднократно поступали жалобы относительно пропусков занятий и дисциплины. С.В.Н. не уважает старших, плохо учится, проявляет агрессию в отношении ровесников. У С.В.Н. очень слабая успеваемость по учебному курсу. Дома имеет все необходимые условия для проживания, имеет место для подготовки домашнего задания, хотя делает его крайне редко. Взаимоотношения у него со сверстниками развиты очень плохо, так как для него не существует авторитетов, конфликтные ситуации предпочитает разрешать с помощью физической силы, обижает младших по возрасту. Курит сигареты, состоит на учете у врача-нарколога, так как систематически нюхает бензин. Со С.В.Н. регулярно проводится профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения им преступлений, однако тот плохо контролируем, и поэтому должного результата она не приносит. Свидетель К.А.Ю., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что 24.04.2011 г. в обеденное время находился на кладбище в ст. Воронежской Усть-Лабинского района, где около 15 часов 00 минут к нему подошел С.В.Н., который предложил ему поменяться мобильными телефонами. У него в собственности был мобильный телефон Nokia, а у С.В.Н. был телефон «Fly». Он спросил у С.В.Н. не является ли данный телефон краденным, на что тот заверил его, что данный телефон не краденный. С.В.Н. пояснил, что телефон так же выменял у своего знакомого. Он согласился обменяться телефонами. Телефоном пользовался до 26.04.2011 г., когда днем к нему домой пришел участковый уполномоченный милиции и спросил, каким телефоном он пользуется, и откуда он у него появился. Он ответил, что в настоящее время пользуется мобильным телефоном «Fly», который обменял у С.В.Н. на свой телефон Nokia. От участкового уполномоченного милиции ему стало известно, что данный телефон является краденным. После этого он проехал вместе с сотрудником милиции в ОПМ, где добровольно выдал мобильный телефон «F1у Е-145». Свидетель К.Г.В., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что в пятницу 08 июля 2011 года в первой половине дня был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте гражданина С.В.Н. перед проведением следственного действия следователь Л.Д.В. разъяснил ему и другому понятому права понятого. После этого несовершеннолетний С.В.Н. добровольно сообщил, что покажет и расскажет о преступлении, которое совершил в вечернее время 23 апреля 2011 года. Возле здания Воронежского участкового пункта милиции, расположенного на ул. Калинина недалеко от школы ст. Воронежской С.В.Н. предложил всем проследовать к месту, где совершил нападение на мальчика, по фамилии П.А.А., к перекрестку улицы Чапаева и переулка Кирпичного в ст. Воронежской. После того как он, еще один понятой, С.Н.В. со своей матерью, его адвокат, педагог, который тоже был приглашен для участия в следственном действии и следователь переместились к указанному С.В.Н. месту, тот пояснил, что 23.04.2011 года в вечернее время, когда уже смеркалось, шел по правой стороне дороги ул. Чапаева, если следовать в сторону переулка Кирпичного, в районе дома № 22 по ул. Чапаева. Пересек дорогу, перейдя на другую сторону, увидел телефон у впереди идущего парня, и решил его отобрать. При этом показал, каким путем следовал, все участники следственного действия проследовали за С.Н.В.. Затем, указал место на левой стороне дороги, возле дома № 20 по ул. Чапаева, и сказал, что в данном месте совершил нападение на П.А.А., ударив рукой в голову, отчего гот упал, после чего забрал у П.А.А. телефон и побежал по ул. Чапаева, потом свернул на переулок Кирпичный, при этом показав, путь, которым двигался 23 апреля 2011 года после совершения преступления. После этого С.В.Н. пояснил, что когда похитил мобильный телефон пошел домой, и в дальнейшем поменялся телефоном со своим братом. Свидетель К.К.Г., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям К.Г.В. Вина подсудимого С.В.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: Суд считает, что собранные и представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого С.В.Н. доказанной и правильно квалифицированной по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Назначая С.В.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенное преступление, личность подсудимого, условия его жизни, воспитание, уровень психического развития, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от 28 июня 2011 года С.В.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления и в настоящее время, С.В.Н. также не страдал и не страдает каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера С.В.Н. не нуждается. У несовершеннолетнего С.В.Н. отсутствуют признаки отставания в психическом развитии не связанные с психическим заболеванием. Смягчающими наказание С.В.Н. обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении и несовершеннолетний возраст подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание С.В.Н. судом не установлено. Преступление, совершенное С.В.Н. относиться к категории тяжких. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Так же суд считает необходимым для назначения наказания С.В.Н. по ч. 6 ст. 88 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд Признать С.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на С.В.Н. обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу С.В.Н. оставить без изменения. Вещественные доказательства: мобильный телефон «FlyE 145», коробка к нему, гарантийное обязательство, кассовый чек и руководство пользователя, находящиеся у потерпевшего П.А.В., после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Колойда А.С. Копия верна Судья Колойда А.С.