ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск         «08» августа 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

при секретаре         Сомовой М.А.

подсудимой Оноприенко Д.В.

защитника подсудимого адвоката      Дунского О.А.

удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г. и ордер № 373742

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Оноприенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Оноприенко Д.В., 18 июля 2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, находясь в помещении магазина № 3 ООО «Русь», расположенном по ул.Южной 15 «А», увидела лежащий на морозильной камере, сотовый телефон «Nokia 7230», принадлежащий Ю. и оставленный ею. Осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит одному из покупателей магазина; имея реальную возможность принять меры по возврату найденного имущества его владельцу; Оноприенко Д.В. таких мер не приняла, а в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что в магазине отсутствовали покупатели, а продавец за её действиями не наблюдает, в связи с чем, осознавая, что действия остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер; намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, похитила сотовый телефон «Nokia 7230», принадлежащий Ю., стоимостью 4 050 рублей, с находящейся в нём сим-картой и носовой платок (не представляющий материальной ценности). Похищенное - присвоила, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю. значительный материальный ущерб на сумму 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимая Оноприенко Д.В. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дунский О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного заседания особым порядком.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о невозможности её участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в котором она поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства особым порядком, при этом пояснила, что претензий к подсудимой не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Оноприенко Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, работает. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Впервые привлекается к уголовной ответственности

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимой; а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оноприенко Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 7230» №, коробку сотового телефона «Nokia 7230» с гарантийным талоном и кассовым чеком; возвращенных потерпевшей Ю. - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда        М.Г. Курганский