дело № 1-276-11 г.

г.Усть-Лабинск             05 сентября 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,

подсудимого Стуканогова Д.В.,

защитника Сеславинской А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                                    Глебовой Л.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стуканогова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). 07. 11. 2006 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Стуканогов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Стуканогов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на левом берегу реки Зеленчук, расположенном между хуторами Семеновым и Северским Усть-Лабинского района Краснодарского края, на расстоянии 1 километра от МТФ № СПК колхоза «Восток» в сторону х.Семенова, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 В процессе распития спиртного между ФИО1 и Стуканоговым Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. После окончания драки ФИО1 покинул место конфликта, и пешком направился в ст.Ладожскую, оставив при этом на берегу реки, автомобиль «ТОYОТА ТОWN АСЕ» государственный номер Р 927 КС 93, принадлежащий его умершей жене ФИО4, которым он управлял по простой рукописной доверенности. Стуканогов Д.В., зная, что ФИО1 покинул водоем, оставив автомобиль и ключ от замка зажигания, в силу возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем «ТОYОТА ТОWN АСЕ», без цели его хищения, намереваясь доехать на нем до г.Усть-Лабинска, сел на водительское сиденье, где используя ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего за рулем указанного автомобиля направился в г.Усть-Лабинск, где напротив домовладения № по ул.Ленинградской, был задержан сотрудниками милиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в кухне своего домовладения №, расположенного на ул.Садовой в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, распивал спиртные напитки с ФИО3 и неустановленной в ходе следствия женщиной по имени Антонина. В процессе распития спиртного ФИО3 и Антонина уединились в одной из комнат дома, оставив при этом на столе в кухне сотовый телефон «НОКИА N 76». Стуканогов Д.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, намереваясь использовать его в личных нуждах, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем полагая, что они остаются тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, со стола похитил принадлежащие ФИО3, сотовый телефон «НОКИА N 76» стоимостью 5000 руб. с находящейся в нем сим-картой, и чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стуканогов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в судебном заседании, а также потерпевший ФИО3 в адресованном суду заявлении, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стуканогов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что Стуканогов Д.В. состоит у врача психиатра с диагнозом органическое эмоционально - лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей в отношении Стуканогова Д.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали Стуканогова Д.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Не было у него признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Стуканогов Д.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом заключения экспертов, поведения Стуканогова Д.В. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести. По месту жительства Стуканогов Д.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Ущерб возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказаний по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствуют основания для применения условного осуждения, поэтому приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания изолировать осужденного от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Стуканогов Д.В. был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы и в течение оставшейся не отбытой части наказания, в течение месяца после освобождения из исправительного учреждения, совершил умышленные преступления средней тяжести, на основании п. «б, в» ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

Признать Стуканогова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное к Стуканогову Д.В. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде Стуканогову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Н76», чехол, сим-карту - находящиеся у ФИО3, автомобиль «ТОYОТА ТОWN АСЕ» №, - находящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить им как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья