ПРИГОВОР                           К делу № 1-256/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск         «11» октября 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

Подсудимого Солянников А.И.,

защитника адвоката Дунского О.А. (ордер № 373706 от 22.08.2011г. удостоверение № 2778 от 30.06.06г.)

потерпевшей М.Т.В.

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Соляникова <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Соляников А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соляников А.И., 22.02.2011г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут в х. Болгов Усть-Лабинского района Краснодарского края, находился во дворе домовладения № по <адрес>, в котором проживает его знакомая М.Т.В. Увидев, что дверь дома закрыта на навесной замок, поняв, что М.Т.В. отсутствует по месту проживания, в силу внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, подошёл к входной двери сарая расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где сорвав навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в помещение. Находясь там, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, тайно похитил, сложив в полипропиленовый мешок, похищенный там же, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие М.Т.В., электрический насос «Ручеек-1» стоимостью 1000 рублей, 10 метров резинового шланга стоимостью 30 рублей за один метр на общую сумму 300 рублей, алюминиевую чашку емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей, друшлак алюминиевый стоимостью 150 рублей, чугунную плиту для печки стоимостью 500 рублей, совковую лопату стоимостью 60 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, алюминиевую крышку от стиральной машинки стоимостью 500 рублей. После чего, похищенное имущество присвоил, вынес из помещения сарая и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Т.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей.

Подсудимый Соляников А.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дунский О.А. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить Соляникову А.И. меру наказания не связанную с реальным лишением свободы.

             Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому Соляникову А.И. меру наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая М.Т.В. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ущерб причиненный преступлением ей не возмещен, из похищенного ей возвратили только электрический насос «Ручеек-1». Просит суд назначить подсудимому меру наказания на усмотрение суда.

            При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Соляников А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая Соляникову А.И. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Соляников А.И. характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 86, 88), на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 81-82), ранее не судим (л.д. 83-84).

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Соляников А.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Соляникова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Соляниковым А.И. относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

          Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения Соляникову А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Соляникова А.И. возможно с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соляникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 200 (двести) часов.        

Меру пресечения Соляникову А.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения Соляникову А.И. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки отбытия наказания время содержания Соляникова А.И. под стражей с 23.09.2011 года до 11.10.2011 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: электронасос «Ручеек-1» БВ 0-12-40-у5 и руководство по его эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей М.Т.В. - оставить ей же как законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            И.В. Тарасенко