ПРИГОВОР К делу № 1-275-2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» сентября 2011 года г. Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В., при секретаре Ларионовой Л.Н., подсудимого Ткаченко М.В., защитника подсудимого адвоката Сытникова С.А. (удостоверение № 4177 от 24.12.2010 г., ордер № 448780 от 05.09.2011 г.), потерпевших С.С.А., С.Ю.Н., С.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткаченко М.В.,<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ткаченко М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено Ткаченко М.В. при следующих обстоятельствах: Ткаченко М.В. 08.04.2011 года около 01 часа 00 минут в ст. Тенгинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушая тем самым требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров С.С.А., С.Д.А., С.Ю.Н. и В.А.А., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Садовой в сторону ул. Гагарина со скоростью более 60 километров в час, чем грубо нарушил требование п. 10.2 вышеуказанных Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и требование п. 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, далее нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, напротив <адрес>, съехал на правую обочину, после чего допустил занос транспортного средства с последующим съездом с проезжей части и столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Ю.Н. погибла, С.Д.А. была доставлена в ЦРБ г. Усть-Лабинска и в последующем от полученных травм скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109 от 04.05.2011 года, при экспертизе трупа С.Ю.Н. обнаружено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой свились: множественные ссадины левой половины лица; ушибленно-рваная рана левой височной области; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; острая левостороння субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левого полушария большого мозга (объемом 20 мл); субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибы вещества головного мозга выпуклой поверхности левой височной доли с переходом на ее базальную поверхность; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева; перелом левой реберной дуги; ушибленно-рваные раны левого предплечья, левого тазобедренного сустава; ссадины левой поверхности шеи, тыла левой кости, которые привели к наступлению смерти С.Ю.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1567-11 от 10.05.2011 года, при экспертизе трупа С.Д.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, раны и соответствующего ей перелома левой височной кости; переломов костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов костей лицевого скелета, левого бедра и костей таза с последующим развитием полиорганной недостаточности, которые являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение Ткаченко М.В. п.2.7, п.9.9, п.10.1, п.10.2, п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.Ю.Н. и С.Д.А. В судебном заседании подсудимый Ткаченко М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ГПК РФ показаний подсудимого Ткаченко М.В. по ходатайству государственного обвинителя, данных на предварительном следствии следует, что в июле 2010 года Ткаченко М.В. приобрёл в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял и также самостоятельно следил за его техническим состоянием, технический осмотр прошёл в июле 2010 года. На момент выезда из дома 07.04.2011 года, автомобиль был технически исправен. Он хорошо знает жителя ст. Новолабинской С.С.А., знает его более десяти лет, отношения с ним дружеские, его погибшую супругу С.Д.А. знает около пяти-шести лет, С.Ю.Н. знает около двух лет, отношения с ними также дружеские, с В.А.А. познакомился 07.04.2011 года, их познакомила С.Ю.Н. 07.04.2011 года в вечернее время, около 22 часов он приехал к С.С.А. домой, название улицы и номер дома не знает, на своём автомобиле, так как они с ним заранее созвонились и решили поехать покататься на машине. Они втроём заехали к С.Ю.Н. домой, название улицы и номер дома также не знает, которая со своего двора вышла с подругой В.А.А. Они сели в автомобиль и поехали в магазин в ст. Новолабинской, где С.С.А. купил себе и своей супруге по банке пива, объёмом 0.5 литров, а он купил бутылку сладкой воды «тархун». Кроме супругов С.Д.А. пиво больше никто не пил, спиртное на тот момент также кроме них, ни кто не употреблял. Затем все поехали к тёщи С.С.А., у которой тот взял 1.5 литра красного домашнего вина. Все поехали на пруд, находящийся в середине ст. Новолабинской, где С.Д.А. пила пиво, а С.С.А., С.Ю.Н. и В.А.А. пили вино, он спиртное не пил. Пили в машине. Освещения в машине не было, также место не освещалось, пили в темноте. Когда выпили вино, то поехали к тёще С.С.А., у которой но взял домашнее вино около одного литра, заехали в магазин, где С.С.А. купил супруге пиво и поехали в ст. Тенгинскую, покататься. Поехать в ст. Тенгинскую предложил он, на что все согласились. В ст. Тенгинской на берегу р. Лаба, все продолжили распивать вино кроме него - он пил «тархун», и С.Д.А. -пила пиво. Когда выпивка закончилась, то решили поехать назад домой. Когда поехали домой, впереди сидел С.С.А., сзади девушки, слева на право в следующей последовательности: С.Д.А., С.Ю.Н. и В.А.А. Они двигались по ул. Мира, было около 01 часа ночи, уличное освещение было выключено, покрытие дороги асфальтированное, мокрое, шёл небольшой дождь, он двигался по правой полосе проезжей части ближе к обочине, со скоростью около 90 километров в час.Когда дорога пошла извилистой, то есть имелся небольшой изгиб и стоял знак ограничения скорости 40 километров в час, и знак, указывающий на опасный поворот. Встречных и попутных транспортных средств не было, двигался на ближнем свете фар. Он снизил скорость примерно до 40 километров в час, так как дорога была ему знакома, и при начале подъема, он услышал хлопок в задней части автомобиля, похожий на звук лопнувшего колеса. После этого, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, переднюю часть влево, он как ему показалось задней частью зацепил правую по ходу движения обочину, почувствовал опасность для движения, в машине имеется «ABS», он стал сразу применять экстренное торможение, при съезде с проезжей части на обочину. Находясь вне проезжей части он стал рулём выравнивать автомобиль, чтобы уйти от удара об деревья, автомобиль проехал между деревом и дорожным знаком, ударился левой стороной об деревья, затем врезались в столб опоры линии электропередач и машина остановилась. Когда он повернулся назад, девушек сзади не было, поняв, что их выкинуло из машины, он с С.С.А. стали их искать, ближе к машине была В.А.А., на проезжей части пер. Черёмушки находилась С.Ю.Н., он проверил её пульс, он не прощупывался, признаков жизни она не подавала, Около деревьев, где произошёл удар находилась С.Д.А., которая была без сознания. Он вызвал скорую помощь и дожидался её приезда. Когда приехала скорая помощь, сказали, что С.Ю.Н. скончалась, С.Д.А. увезли в больницу. Куда делась В.А.А. он не видел, сама ушла или её кто-то забрал. Он оставался на месте до оформления материала сотрудниками милиции. После случившегося, к месту ДТП подъезжали ранее не знакомые парни, которые предлагали помощь, он был в шоковом состоянии, брал у них курить, курил много. Курил сигареты, а что было в них за содержимое, и название данных сигарет он не видел и не знает. Считает, что ДТП произошло в связи с возникшей в ходе движения технической неисправностью автомобиля, себя считает виноватым, в том, что до конца не смог справится с управлением автомобиля, в данной дорожной ситуации, в результате чего наступили данные последствия. В связи с этим просит и ходатайствует назначении по делу судебной авто технической экспертизы, на предмет исследования технического состояния автомобиля на момент и во время ДТП, состояние ходовой части, колёс автомобиля и причин повлекших возникновение данной аварийной дорожной ситуации, так как считает, что техническое состояние автомобиля могло повлиять на управляемость его автомобиля. Автомобиль был без груза, но в нём было пять человек, общим весом около 300-320 кг. (л.д.65-67). В судебном заседании потерпевший С.С.А. показал, что С.Д.А. являлась его супругой. Он с женой находился у тещи, за ними заехал на автомобиле Ткаченко М.В. После чего они на автомобиле заехали за С.Ю.Н., у нее в гостях находилась В.А.А. Все вместе поехали в центр пить пиво. Потом поехали на пруд где пили вино. Через время снова вернулись в центр. Потом решили ехать в ст. Тенгинскую. В ходе поездок подсудимый пил два-три стакана домашнего вина, наркотики при нем не употреблял. Когда поднимались в гору по пути следования, он переключал автомагнитоллу, находился на переднем пассажирском сиденье, обернулся назад и в это время почувствовал удар, понял, что произошла авария, увидел, что на автомобиле нет двери, девушек также в машине не было. Побежал по дороге нашел В.А.А., потом увидел мертвую С.Ю.Н. и рядом свою супругу. С телефона подсудимого позвонили родственникам и вызвали бригаду скорой помощи. Скорость движения была около 80 км./ч. Ехали по ровной дороги, дорожное покрытие было сухое. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Сытникова С.А. показаний потерпевшего С.С.А. данных на предварительном следствии, по причине существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что во время поездок было уже темное время суток, дорога не освещалась, покрытие дороги было мокрым, так как перед этим прошел моросящий дождь (л.д.56-57). В судебном заседании потерпевший С.С.А. оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что ущерб не возмещен, по наказанию согласен с предложенной государственным обвинителем мерой наказания Ткаченко М.В. связанной с реальным лишением свободы. В судебном заседании потерпевшая С.Ю.Н. показала, что была на работе, ей позвонила около 23 часов дочь С.Ю.Н. и сказала, что находится дома, к ней пришла В.А.А. и будет у нее ночевать. Потом позвонили знакомые и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После случившегося подсудимый мер к заглаживанию вреда не предпринимал, родители подсудимого предлагали помочь провести 40 дней со дня смерти дочери, но она отказалась. По наказанию согласна с предложенной государственным обвинителем мерой наказания Ткаченко М.В. связанной с реальным лишением свободы. В судебном заседании потерпевшая С.О.В. показала, что о произошедшем ДТП узнала от свекрови своей дочери Дианы. Сразу после дорожно-транспортного происшествия подсудимый вред не загладил, заявленный гражданский иск поддерживает. Денежных средств перечисленных подсудимым она не получала. По наказанию согласна с предложенной государственным обвинителем мерой наказания Ткаченко М.В. связанной с реальным лишением свободы. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.А. показала, что в вечернее время позвонила С.Д.А., которая пригласила погулять. Подъехал автомобиль, в котором находились С.Д.А., ее супруг С.С.А. и водитель Ткаченко М.В. Она с С.Ю.Н. сели в автомобиль. Поехали с начала в центр, там Диана предложила им выпить пиво, но они отказались. Диане супруг купил пиво. Потом поехали к родителям Дианы, оттуда вынесли вино и поехали купить стаканчики. Затем направились на речку, где пили вино. Она захотела домой и попросила Диану отвезти ее. Они все вместе сели в автомобиль, супруг Дианы сидел на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения С.С.А. наклонился к водителю, тот отвлекся, и произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого она потеряла сознание. При ней водитель автомобиля Ткаченко М.В. спиртное не употреблял. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.М. показал, что работает наркологом-психиатром МУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района. В возрасте 32 лет, человек не страдающий хроническими заболеваниями почек и печени, при употреблении 300-400 грамм вина домашнего производства 10-12 градусов, уже через три-четыре часа после употребления будет трезвым, в следствии чего алкотестр не покажет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В крови также алкоголь будет через данное время отсутствовать. Нахождение человека в стрессовом состоянии вызывающем выделение гармонов, в частности адреналина и нор адреналина, а также нахождение на свежем воздухе ускоряет процессы распада алкоголя в организме. Тетрагидроканнабиноловая кислота входит в состав марихуаны. Обнаруживается в моче не ранее чем через 3-4 часа после употребления, так как в связи с ингаляционным способом приема, медленно поступает в органы выделения, в частности почки и мочу и держится в моче около 3-4 суток. По симптомам у Ткаченко М.В. возможно смешанное состояние. Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевших, свидетелей, вина Ткаченко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения происшествия от 08.04.2011 года, согласно которого установлено, что Ткаченко М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по ул.Мира напротив дома № 41 в ст.Тенгинской Усть-Лабинского района не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части и наезд на деревья (л.д.6-7), план-схемой места происшествия от 08.04.2011 года на которой установлено что Ткаченко М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по ул.Мира напротив дома № 41 в ст.Тенгинской Усть-Лабинского района не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части и наезд на деревья (л.д.8). фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2011 года, на которой имеется общий вид места дорожно-транспортного происшествия, следов съезда с проезжей части, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, его механические повреждения (л.д.9-10), актом № 65 от 08.04.2011 года медицинского освидетельствования, согласно которого в взятой после ДТП мочи Ткаченко М.В., обнаружена тетрагидроканнабиновая кислота, установлено состояние наркотического опьянения (л.д.29), справкой № 2956 от 15.04.2011 года, согласно которой в результате проведенного химико-токсилогического исследования, в взятой после ДТП мочи Ткаченко М.В., обнаружена тетрагидроканнабиновая кислота, установлено состояние наркотического опьянения (л.д.31), заключением судебной медицинской экспертизы № 109 от 04.05.2011 года, согласно которой при экспертизе трупа С.Ю.Н. обнаружено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой свились: множественные ссадины левой половины лица; ушибленно-рваная рана левой височной области; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; острая левостороння субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левого полушария большого мозга (объемом 20 мл); субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибы вещества головного мозга выпуклой поверхности левой височной доли с переходом на ее базальную поверхность; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева; перелом левой реберной дуги; ушибленно-рваные раны левого предплечья, левого тазобедренного сустава; ссадины левой поверхности шеи, тыла левой кости, которые привели к наступлению смерти С.Ю.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.32-34), заключением судебной медицинской экспертизы № 1567-11 от 10.05.2011 года, согласно которой при экспертизе трупа С.Д.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, раны и соответствующего ей перелома левой височной кости; переломов костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов костей лицевого скелета, левого бедра и костей таза с последующим развитием полиорганной недостаточности, которые являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.36-41), протоколом выемки заднего правого колеса автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак Т546ТК 93, в ходе которого установлено, что оно имеет повреждение (л.д.108-110), заключением судебной трасологической экспертизы № 199 от 20.07.2011 года, из которой следует, что повреждение на колесе могло быть проколото предметом имеющим крючкообразную форму (форму овала, круга) в продольном сечении длиной повреждения по хорде 29 мм. (л.д.130-131), фототаблицей к заключению судебной трасологической экспертизы № 199 от 20.07.2011 года, на которой видно повреждение на колесе (л.д.132-133), заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № 253 от 22.07.2011 года, из которой следует, что бескамерная шина, не могла совершать траекторию движения после её прокола (л.д.143-144), фототаблицей к заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы № 253 от 22.07.2011 года, на которой видно повреждение на колесе (л.д.145-146). Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ткаченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ доказанной полностью и правильно квалифицированной органами предварительного следствия по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Назначая Ткаченко М.В. наказание за совершённое им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Как личность Ткаченко М.В. характеризуется по месту жительства положительно (л.д.160), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161-162), не судим (л.д. 163-164). Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Ткаченко М.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает Ткаченко М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Ткаченко М.В. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для назначения наказания Ткаченко М.В. с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить к Ткаченко М.В. меру наказания связанную с изоляцией его от общества, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством. На основании ст.ст. 1094 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С.О.В. к Ткаченко М.В. о возмещении расходов связанных с погребением в размере 28 890 рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий лица которому причинён вред, иск потерпевшей С.О.В. к подсудимому Ткаченко М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению, в размере 300 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ткаченко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания осужденному Ткаченко М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения Ткаченко М.В. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» № регион, находящийся на хранении у Ткаченко М.В. - оставить ему же как законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: правое заднее колесо автомобиля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Лабинскому району - возвратить подсудимому Ткаченко М.В., по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск С.О.В. к Ткаченко М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Ткаченко М.В. в пользу С.О.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму расходов связанных с погребением в размере 28 890 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора, либо копии жалобы или представления. Председательствующий И.В. Тарасенко