ПРИГОВОР К делу № 1-406-2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Лабинск «15» декабря 2011 г. Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., подсудимого Пак В.Е., его защитника адвоката Китаева В.В. (ордер № 046904 от 15.12.2011 г., удостоверение № 01/177 от 07.12.2006 года), потерпевшей Пак К.В., при секретаре Ларионовой Л.Н., рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Пак В.Е.,<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Пак В.Е. совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено Пак В.Е. при следующих обстоятельствах: 26.09.2011 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Красная, д. 60 «а», Пак В.Е., находясь, в кабине, за управлением, технически неисправного, принадлежащего ему транспортного средства, а именно трактора №, <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно со своим малолетним внуком П.А.З., обрабатывал земельный участок, то есть, вспахивал землю. Во время проведения работ Пак В.Е., не уделяя должного внимания безопасности, осознавая, что управляет технически неисправным транспортным средством повышенной опасности, у которого в нарушении Правил эксплуатации трактора МТЗ-80: - отсутствует предусмотренная конструкцией машины левая дверь; - неисправны и частично отсутствуют внешние световые приборы и приборы сигнализации; - суммарный люфт в рулевом управлении превышает допустимые значения; - отсутствуют предусмотренные конструкцией машины зеркала заднего вида; - отсутствуют предусмотренные конструкцией стеклоочистители ветрового стекла; - шины по размеру и допустимой нагрузке не соответствуют модели машины; - отсутствует устройство, исключающее возможность запуска двигателя при включенной передачи; - отсутствует медицинская аптечка, первичные средства пожаротушения, знак аварийной остановки; - имеются течи масла и охлаждающей жидкости, что согласно перечню основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин Приложения 5 к Правилам проведения технического осмотра машин органами гостехнадзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 117 «О порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», является безусловным основанием для запрета эксплуатации трактора, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.А.З., не желая ее наступления, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этого последствия, с помощью собственной ловкости путем своевременного удержания малолетнего П.А.З. и недопущение его выпадения при движении трактора из кабины, вопреки требованиям безопасности, посадил с собой в кабину трактора, малолетнего ребенка, чем нарушил п. 3.4.1. требований безопасности правил эксплуатации трактора <данные изъяты>, из которого следует, что присутствие пассажира в кабине при работе трактора категорически запрещается. И во время проведения работ допустил его выпадение из дверного проема кабины слева, в конструкции которого отсутствует левая дверь, на землю, что повлекло причинение П.А.З. смерти по неосторожности. При этом отсутствие двери являлось нарушением п. 2.7. «Двери кабин машин должны иметь замки, запирающиеся на ключ, и фиксатор для удержания их в крайнем открытом положении» ГОСТа 12.2.120-88 «Кабины и рабочие места операторов тракторов, самоходных строительно-дорожных машин, одноосных тягачей, карьерных самосвалов и самоходных сельскохозяйственных машин. Общие требования безопасности». В результате неосторожных, преступных действий Пак В.Е. малолетнему П.А.З. причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: множественные ссадины левой половины лица; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно левой височной области с переходом на лобную область слева; многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на область средней черепной ямки слева; острое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние по ходу перелома - следовое количество крови; острое правостороннее субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние - следовое количество крови; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние и ушибы вещества головного мозга выпуклой поверхности левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние, ушибы вещества головного мозга правых лобной и височной долей с переходом на их базальную поверхность; множественные ссадины левой боковой поверхности туловища, указанная тупая закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, смерть П.А.З. наступила 26.09.2011 около 09 часов 20 минут по пути доставления от домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Красная, д. 60 «а» в Новолабинскую амбулаторию МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением головного мозга, оболочечными кровоизлияниями, переломом костей черепа, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. Подсудимый Пак В.Е. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 109 УК РФ квалифицируемом как причинение смерти по неосторожности, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить Пак В.Е. меру наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год. Потерпевшая Пак К.В. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что претензий к П.А.З.Е. не имеет, все произошло из-за несчастного случая. Подсудимый является ее отцом, просит суд не лишать его свободы. Защитник Китаев В.В. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поддерживает мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому Пак В.Е. наказания не связанного с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности, - с которым согласился подсудимый Пак В.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Назначая Пак В.Е. наказание за совершённое им противоправное деяние, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Как личность Пак В.Е. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 248), ранее не судим (л.д.249-251), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д.258-259). Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Пак В.Е. действовал последовательно, целенаправленно, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает Пак В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Пак В.Е. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: полное признание вины, раскаяние со стороны подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельством по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по делу не имеется. При назначении срока наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Пак В.Е. возможно с назначением ему с применением ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пак В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Пак В.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию с целью отчета о своем поведении. Меру пресечения Пак В.Е. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: трактор <данные изъяты>, принадлежащий Пак В.Е. - оставить ему же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: документы, содержащие сведения об электросоединениях абонента А.С.М. (номер №) за период с 26.09.2011 по 26.09.2011., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий И.В. Тарасенко