П Р И Г О В О Р К делу № 1-410/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Лабинск «13» декабря 2011 г. Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В., при секретаре Кутько О.Г., подсудимого Калашникова А.А., защитника подсудимого адвоката Соломкина Ю.И., удостоверение № 4331 от 11.05.2011 г. и ордер № 361627) потерпевшего К.П.В., законного представителя несовершеннолетнегопотерпевшего К.Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Калашникова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Калашников А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Калашников А.А., 17.06.2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут в темное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем «VOLVOVNL 670» государственный регистрационный знак С100РН 93, с полуприцепом WieltonNW 33» государственный регистрационный знак ЕМ 6061 23 двигался по автодороге «Выселки -Кирпильская» со стороны ст. Выселки в сторону ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края. В процессе движения на 24 км + 800 м указанной автодороги, своевременно обнаружив опасность в виде гужевой повозки под управлением К.П.В., двигавшейся в попутном направлении по правому краю проезжей части, применил экстренное торможение, и в данных условиях, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 3386/06-1/13.1 от 08.11.2011 года имел бы техническую возможность предотвратить наезд на гужевую повозку путем торможения. Однако в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Калашников А. А., полагая, что, не сможет предотвратить столкновение, принял решение об объезде гужевой повозки слева. Совершая данный маневр, Калашников А.А. не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил требование п. 9.10 вышеуказанных Правил, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение задней частью полуприцепа с левой частью гужевой повозки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир гужевой повозки К.П.В., получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ Усть-Лабинского района. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 409 от 14.10.2011 года из представленной медицинской карты № 12673 стационарного больного на имя К.П.В., 1995 года рождения следует, что он находился на стационарном лечении с 17.06.2011 г. по 27.06.2011 г. в МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского с диагнозом: «ОЧМТ». Открытый перелом затылочной кости слева. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана головы». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Между выявленными у гр-на К.П.В. телесными повреждениями и ДТП от 17.06.2011 года имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Калашниковым А.А. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.П.В. В судебном заседании подсудимый Калашников А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Защитник Соломкин Ю.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания особым порядком. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший К.П.В. и его законный представитель К.Р.М. поддержали ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства особым порядком и пояснили, что на строгой мере наказания подсудимому не настаивают, поскольку подсудимый предлагал и оказывал материальную помощь в лечении. При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По этой причине, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства общим порядком и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на его условия жизни. Подсудимый Калашников А.А. по месту жительства характеризуется положительно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, признание вины, а также оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Калашникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на Калашникова А.А. обязанность: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства, ежемесячно являться и отмечаться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль«VOLVOVNL 670» государственный регистрационный знак С 100 РН 93, с полуприцепом WieltonNW 33» государственный регистрационный знак ЕМ 6061 23, хранящиеся у С.Л.А., передать ей в постоянное пользование и распоряжение, гужевая повозка, хранящиеся у К.П.В., передать собственнику в постоянное пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. Судья подпись Колойда А.С. Копия верна Судья Колойда А.С.