К делу № 1-10-2012 (1-380/11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Лабинск 22 декабря 2011 года Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Лабинского района Евченко Д.Е. подсудимого Апраксина Д.А. защитника Фирсова О.В., представившего ордер № 361403 от 15.12.2011 г., удостоверение № 1480 от 26.06.2003 г. потерпевшей Н. при секретаре Абадеевой Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апраксина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Апраксин Д.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом существенных интересов государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Апраксин Д.А., исполняющий функции представителя власти, являясь оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по Усть-Лабинскому району, назначенным на должность приказом начальника ОВД по Усть-Лабинскому району № 23 л/с от 27.01.2010 г., в чьи должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по Усть-Лабинскому району 01.01.2011 г., входит руководство в своей профессиональной деятельности приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", организация работы по раскрытию и предупреждению преступлений, рассмотрение и разрешение поступающих в отдел писем, жалоб, заявлений и сообщений о преступлениях, и будучи наделенным, в соответствии с приказом начальника ОВД по Усть-Лабинскому району № 8 л/с от 11.01.2011г., правами дознавателя, правомочным принимать решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, при следующих обстоятельствах. Апраксин Д.А. 18.03.2011г. около 21 ч. 29 мин., находясь в составе следственно-оперативной группы ОВД по Усть-Лабинскому району, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, получив сообщение от оперативного дежурного о происшествии по адресу: <адрес>, где проживает Н., выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков какого-либо преступления. Прибыв по указанному адресу около 22 ч. 00 мин. 18.03.2011 г.. Апраксин Д.А. получил от Н. устное сообщение о совершении кражи из ее домовладения, о чем также свидетельствовала обстановка в указанном домовладении, а именно нарушенный порядок вещей в помещениях, отсутствие стекла в оконной раме, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего Апраксин Д.А., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав Н. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба преступлением, а также подрыва авторитета органов внутренних дел, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей сотрудника полиции, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, не оформил каких-либо процессуальных документов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не принял заявления о преступлении от Н., не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, чем не исполнил обязанность, установленную п.9 приказа МВД РФ от 04.05.2010 г. N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", в соответствии с которой вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, и после чего направился в ОВД по Усть-Лабинскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 32, где не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и не предпринял никаких иных мер, направленных на проверку сообщения о преступлении Н. и принятия по нему решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 31.03.2011 г. СО при ОВД по Усть-Лабинскому району в результате повторного обращения Н. о совершении преступления возбуждено уголовное дело № 275087 по факту покушения на кражу из домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования которого, Н. 05.05.2011 г. признана потерпевшей, в результате причинения ей имущественного вреда. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР ОВД по Усть-Лабинскому району Апраксиным Д.А. было укрыто указанное выше преступление от учета и регистрации. Вследствие его недобросовестного отношения к службе в органах внутренних дел были существенно нарушены права Н. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба преступлением, а также подорван авторитет органов внутренних дел, предусмотренный ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что 18.03.2011 г. у них дома произошла кража. Она работает продавцом, а ее сын грузчиком в магазине. Они приехали домой, и увидели, что на веранде дома был взлом, но дверной замок был исправен, поэтому они отомкнули дверь и увидели, что в дом никто не проникал. В доме в окне была выставлена шипка, по дому разбросаны тряпки. Из дома ничего похищено не было кроме папки с документами. В 21 час 39 минут она позвонила в дежурную часть и сообщила о краже из ее дома, попросила приехать группу. Ей сказали, что выехали, чтобы она ждала. Так как никто не приехал, то в 21 час 50 минут она снова позвонила в дежурную часть, и ей сказали, что приедут. После этого к ним домой приехали Апраксин Д.А. на служебной машине и О. приехал на своей машине. Они оба приехали одновременно, сын проводил их в дом. Когда они приехали, то все время разговаривали по сотовым телефонам, улыбались, в дом не заходили, а они с сыном не могли понять, почему они улыбаются. Когда они вошли в дом, то они показали им в доме беспорядок. Она попросила их снять отпечатки пальцев, дала Апраксину Д.А. ведро, чтобы он снял отпечатки с него. Апраксин Д.А. говорил, что на нем видны отпечатки пальцев. После этого он сказал ее сыну, чтобы тот пошел за дом, взял и принес стекло, которое выставили с окна. Сын принес его, на улице в тот день было сыро, шел дождь. Она сказала, что нужно написать заявление. В это время О. стоял сзади. Они сказали, что документы «всплывут» сами. Она говорила, чтобы Апраксин Д.А. провел экспертизу. Так же она дала ему полиэтиленовый пакет. Она настаивала, чтобы у нее приняли заявление, но ей отказали. Они ничего не составляли, никаких документов не писали. Им сказали, что если у них будут еще вещественные доказательства, то чтобы они их принесли в отделение милиции. Апраксин Д.А. спросил у нее, оставить ли дома стекло, но она отказалась и он его забрал, положил в служебную машину, был такой звук, как будто он его бросил и оно разбилось. Прошло два дня, когда они пошли в отдел милиции. Сначала они искали П., потом А.. Потом они зашли к Г. и Л. и стали рассказывать о краже, но у них так и не приняли заявление. Они пошли к прокурору, но его не оказалось на месте. Там был помощник прокурора - Г., и они ему все рассказали. Он позвонил в дежурную часть и спросил, был ли вызов на их адрес 18.03.2011 г., на что ему сказали, что не было. Г. сказал, чтобы они сделали детализацию вызовов. После этого он ушел. Они остались ждать его. Они написали заявление. Наказание подсудимому Апраксину Д.А. оставляет на усмотрение суда. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника дежурной части ОВД по Усть-Лабинскому району. В его должностные обязанности входит руководство дежурной частью. В ОВД по Усть-Лабинскому району установлена МРРС «Незабудка-2», при помощи, которой фиксируются сообщения, поступающие в ОВД по Усть-Лабинскому району от граждан, по телефону «02» по средством сохранения их в звуковых файлах, которые хранятся в течение одного месяца. Имя файла состоит из 17 числовых символов, которые обозначают: первые четыре - год, последующие два, то есть пятый и шестой - месяц, седьмой и восьмой - число, следующие два символа, а именно девятый и десятый - час, одиннадцатый и двенадцатый - минуты, а заключительные пять - номер АТС телефона, на который поступило сообщение. Следовательно, имя файла «20110318212935002» обозначает, что звуковое сообщение, которое содержится в данном файле, поступило 18.03.2011 г. в 21 ч. 29 мин. на номер телефона 3-50-02. А имя файла «20110318214322001» означает, что звуковой сообщение, находящееся в данном файле поступило 18.03.2011 г. в 21. ч 43 мин. на номер 2-20-01. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Усть-Лабинскому району с 2006 г., в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, прием сообщений о происшествиях, выезд на места происшествия на обслуживаемом административном участке. Домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено на обслуживаемом им административном участке. 18.03.2011 г. около 21 ч. 30 мин. он находился у себя дома вместе с супругой - О., и ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный К. и сказал, чтобы он проехал по адресу: <адрес>, указанное домовладение расположено на его административном участке. Он стал собираться для того чтобы направиться по указанному адресу. Его супруга направилась вместе с ним по указанному адресу на его личном автомобиле ВАЗ 21112, при этом она располагалась на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским креслом. Когда он подъехал к указанному адресу, то рядом с домовладением увидел УАЗ дежурной части. Он проследовал в дом, где находился Апраксин Д.А. в форменном обмундировании сотрудника милиции, и женщина, как он узнал позже - Н., и еще парень, как он узнал ее сын - Н., в это время Апраксин Д.А следовал к выходу из дома, у него в руках находилось полимерное ведро, полимерный пакет, стекло. Он с ним встретился непосредственно на веранде указанного домовладения, и спросил у Апраксина Д.А., что случилось. Апраксин Д.А. ответил, что он уже все сделал, и от него ничего не требуется. Он развернулся и проследовал к автомобилю, в котором находилась его жена. Сев в принадлежащий ему автомобиль, он проследовал к себе домой. Он не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, так как считал, что данное сообщение зарегистрировано в установленном порядке, поскольку все сообщения, поступающие в дежурную часть, регистрируются в обязательном порядке. По истечению некоторого времени, 21.03.2011 г. ему в обеденное время на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный К.., который сообщил, что необходимо проехать по адресу; <адрес>, по которому совершена кража. Он сразу же направился по указанному адресу. Когда подъехал к указанному домовладению, то рядом с домом заметил УАЗ дежурной части, он прошел в указанное домовладение, где в это время находилась дознаватель К. и о/у Г. По указанию дознавателя он направился производить подворовой обход. По окончанию указанного мероприятия отдал объяснения соседей дознавателю и направился обратно в отдел. В этот же день он узнал, что заявление Н. не было зарегистрировано. Чему он удивился, так как думал, что заявление у Н. отобрано и зарегистрировано. Свидетель О. в судебном заседании показала, что ее муж - О. работает участковым уполномоченным милиции. 18.03.2011 г. она находилась дома вместе со своим мужем, примерно в 21 ч. 30 мин. ее мужу на сотовый телефон позвонили, он после данного разговора сообщил ей, что собирается ехать на работу, она ему не поверила, и потребовала, чтобы он взял ей с собой. Он согласился. Она и ее муж на его автомобиле 21112 серого цвета направились на улицу Коллективную в г. Усть-Лабинске, номер дома точно не помнит, кажется 23. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Когда подъехали к указанному домовладению, увидела милицейский автомобиль УАЗ. Ее муж, остановив автомобиль, вышел из него и проследовал в домовладение, при открытии дверей лампочка в салоне не зажглась, так как она плохо работает, и чтобы она зажглась необходимо по ней слегка ударить. Через небольшой промежуток времени, пока она сидела в автомобиле и играла в игру, установленную в ее сотовом телефоне, увидела, как муж идет обратно, следом за ним какой-то мужчина, как она узнала позже - о/у Апраксин Д.А., на котором, как она заметила, был одет форменный бушлат, и мельком у него в руках она заметила, что имеется какой-то предмет белого цвета, похожий на ведро. Далее она отвернулась и стала ждать мужа. Когда ее муж сел в автомобиль, он ей сказал, все можно поехать домой, так как «опера» уже все оформили. После чего они на автомобиле поехали домой. В судебном заседании свидетель К. показал, что он работает в органах внутренних дел с 1996г., в период времени с июля 2010 г. по май 2011 г. исполнял обязанности начальника уголовного розыска ОВД по Усть-Лабинскому району. Апраксин Д.А. работает в должности оперуполномоченного вверенного ему подразделения. График дежурств оперативных работников утверждается начальником криминальной милиции, а он его согласовывает. 18.03.2011 г. в составе СОГ дежурил о/у Апраксин Д.А., в этот день ему указанный работник о совершении какого-либо преступления по адресу: <адрес>, не докладывал, и о произошедшем в указанном домовладении 18.03.2011 г. он узнал через несколько дней от оперативного дежурного. Через несколько дней он узнал, что в ОВД по Усть-Лабинскому району поступило заявление Н., в котором было указано о совершении хищения в ее домовладении. От работников прокуратуры района он узнал, что Н. ранее обращалась в ОВД по телефону 02 с аналогичным заявлением, однако данное заявление было не зарегистрировано в КУСП ОВД района. Апраксин Д.А. пояснял, что Н. отказалась обращаться с официальным заявлением в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, и он забыл составить рапорт о том, что Н. отказалась обращаться с заявлением в милицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что 18.03.2011 г. он вместе с матерью приехали домой. По приезду они увидели, что дверь на веранде сломана. Он первый забежал на порожки и увидел беспорядок. Он стал кричать матери, что к ним в дом залезли, взломали дверь и все разбросали. Входная дверь в сам дом была не сломана. Он открыл дверь ключом и они зашли в дом. Он увидел, что в доме так же разбросаны вещи и было выставлено окно. После осмотра дома выяснилось, что ничего из вещей не пропало, кроме документов на дом. Документы были в папке, там был его аттестат, военный билет, документы на дом, так же кошелек с визитками матери. Он сказал матери, чтобы та вызывала милицию, звонила в дежурную часть. Она позвонила, но милиция не приехала. Он снова стал говорить, чтобы мать опять звонила в милицию. Она позвонила и ей сказали, что к ним приедут, чтобы они ждали. Через некоторое время к ним приехали на служебной машина милиции, на ней приехал Апраксин Д.А. и еще машина 12-й модели, на ней приехал О.. Он завел их во двор, но они оба разговаривали по телефону, как будто их с матерью не видели. Он предложил им пройти в дом, чтобы осмотреть место кражи, но они продолжали разговаривать по телефонам и смеялись. Он тогда сам зашел и стал на порожках дома с матерью, стал ждать, когда Апраксин Д.А. и О. зайдут в дом. После этого в дом зашел Апраксин Д.А., выключил свой телефон. Они с матерью сказали ему, что из дома ничего не украли из вещей, а пропали документы на дом, показали место, где лежали документы. Апраксин Д.А. сказал, что под х. Болговым была такая же кража, сказал, что писать заявление не нужно, через несколько месяцев документы нашлись. Апраксин Д.А. взял ведро, посмотрел на него и сказал, что там есть жирный отпечаток пальца. Так же Апраксин Д.А. сказал ему, чтобы он взял стекло, которое стояло за домом, так как окно было выставлено. Он занес стекло, оно было мокрое, так как был дождь. Он сказал, чтобы оно постояло и с него стекла вода. Так же Апраксин Д.А. сказал, что в доме пыль и отпечатки пальцев снять нельзя. Он еще дал Апраксину Д.А. пакет полиэтиленовый. Заявление так принято и не было. О. забежал в дом, он разговаривал по телефону. Он говорил, что дом они собирались продавать. Орлеанский спросил, за сколько, он ответил, что за 1500000 рублей, на что Орлеанский сказал, что теперь дом они не продадут. Минут через 20, когда Апраксин Д.А. все осмотрел, он сказал, что возьмет ведро, пакет и стекло на экспертизу, так как там есть отпечатки. Так же он дал номер телефона Дежурной части. Ведро, пакет и стекло Апраксин Д.А. взял в качестве вещественных доказательств. О. выбежал из дома, а Апраксин Д.А. сказал, что сам во всем разберется. Апраксин Д.А. подошел к служебной машине и бросил туда вещественные доказательства, а О. в это время сидел в своей машине. После этого они сразу же разъехались. 21.03.2011 г. они с матерью пошли в милицию. Они обратились в Дежурную часть, и их отправили в уголовный розыск. Они стучались во все двери, но они были закрыты, потом дверь открыл Г., там еще был Л. и их пригласил в кабинет. Они рассказали им все, что произошло и спросили, где их вещи. Они ничего не сказали, заявление у них не приняли, хотя они настаивали, сказали, что через несколько месяцев их документы всплывут, так как они никому не нужны. Они пошли в прокуратуру. Там их принял Г., он принял заявление, позвонил при них в дежурную часть и спросил, был ли вызов на их адрес, на что ему сказали, что не было звонка. Тогда Г. сказал, чтобы они сделали детализацию телефонных переговоров. В судебном заседании свидетель защиты К. показал, что с Апраксиным Д.А. он знаком давно, так как они вместе учились в Астраханской школе милиции. 18.03.2011 г. он около 22 ч. 00 мин. прибыл в город Усть-Лабинск из г. Краснодара. Проходя мимо ОВД по Усть-Лабинскому району, он заметил, как Апраксин Д.А. выходил из здания ОВД. Он подошел к нему, попросил довести его в указанное место. Апраксин Д.В. согласился. Апраксин Д.А. ехал по вызову. После чего на автомобиле УАЗ они поехали в неизвестном направлении. Через 10 минут остановились около какого-то дома. Апраксин Д.А. и участковый направились к калитки какого-то домовладения, к ним вышла женщина. Между ними и женщиной состоялась беседа, он отрывками слышал фразы женщины, что она ничего не хочет, предложила пройти в дом посмотреть, что произошло. После чего Апраксин Д.А. и участковый направились во двор. Что происходило за калиткой, он не видел, так как было темно. Через некоторое время из указанного домовладения вышел Апраксин Д.А., в руках у него ничего не было. Сел в автомобиль УАЗ, он сказал, что женщина ничего не хочет, после чего на указанном автомобиле его довезли до окраины г. Усть-Лабинска, где он вышел из автомобиля, а Апраксин Д.А. уехал. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в период времени с 2006 г. по март 2011 г. работал в должности оперативного дежурного Ладожского ПОМ, в его должностные обязанности входит прием заявлений и иных сообщений о происшествиях, а также координация деятельности правоохранительных органов района. В марте 2011г. в связи с взаимозаменяемостью исполнял обязанности оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району. Он 18.03.2011 г. заступил на смену оперативным дежурным ОВД по Усть-Лабинскому району, в состав СОГ ОВД по Усть-Лабинскому району входили следователь СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б., о/у ОУР Апраксин Д.А., участковый уполномоченный в соответствии с нормативными актами МВД РФ на суточное дежурство не заступают. В 21 ч. 33 мин. по телефону 02 поступил звонок от Н., которая ему сообщила, что у нее дома нарушен порядок вещей. Он у нее спросил, что пропало, она ему ответила, что это работа милиции устанавливать, что у нее пропало. Он настоял на том, чтобы данное лицо пояснило, что у нее пропало. Н. сказала, что у нее исчезли какие-то документы, какие он точно не помнит, так как прошло много времени. Он сразу же направил по адресу: <адрес>, который назвала Н., о/у Апраксина Д.А., для оформления происшествия. Следователя он не направил, так как не мог определить дознавателя или следователя направлять на данное происшествие, так как из пояснений Н. было неясно, признаки какого преступления усматриваются, либо подследственного следователям, либо дознавателям органов внутренних дел. Через некоторое время снова позвонила Н. и поинтересовалась, едет ли СОГ. Он ей ответил, что да. Также по данному адресу он направил УУМ Орлеанского, так как указанное домовладение, расположено на административном участке указанного УУМ. Апраксин Д.А. о результатах ему не докладывал, никаких рапортов не составлял. Как он помнит после данного происшествия Апраксин Д.А. никуда не выезжал в составе СОГ. Видел ли он Апраксина Д.А. до сдачи дежурной смены, то есть до утра 19.03.2011 г., он точно не помнит, но кажется, что нет. Он сообщение Н. не зарегистрировал в КУСП ОВД по Усть-Лабинскому району, так как забыл, однако данное сообщение он записал в рабочую тетрадь оперативного дежурного, и просто забыл перенести данную запись из тетради в КУСП. Рабочая тетрадь оперативного дежурного предусмотрена ведомственными актами МВД РФ, в данную тетрадь заноситься поступающая служебная информация, доклады оперативных групп об обстановки на месте происшествия, так же в случаях, если КУСП отсутствует у оперативного дежурного, то нормативными актами МВД РФ предусмотрено внесение сообщений о происшествиях в указанную тетрадь, с последующим их переносом в КУСП. (т. 1 л.д. 175-177). Кроме того, виновность подсудимого Апраксина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, и другими документами, приобщенными к уголовному делу, а именно: - протоколом выемки от 17.05.2011 г., согласно которого из ОВД по Усть-Лабинскому району изъята Книга учета сообщений о происшествии. (т. 1 л.д. 52-56); - протоколом выемки от 20.05.2011 г., согласно которого из ОВД по Усть-Лабинскому району изъята рабочая тетрадь оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району. (т. 1 л.д. 59-63); - протоколом выемки от 20.05.2011 г., согласно которого из СО при ОВД по Усть-Лабинскому району изъято уголовное дело № 275087. (т. 1 л.д. 66-70); - протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2011 г., согласно которого, осмотрены следующие документы и предметы: книга учета сообщений о происшествиях ОВД по Усть-Лабинскому району, в которой отсутствует запись о поступившем 18.03.2011 г. от Н. сообщении о преступлении; рабочая тетрадь оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району, в которой содержится запись о поступившем 18.03.2011 г. в ОВД по Усть-Лабинскому району сообщении о преступлении от Н.; материалы уголовного дела № 275087, в которых содержится: постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 г. по факту покушения на кражу из домовладения № по <адрес> в <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2011, в соответствии с которым 21.03.2011 г. от Н. принято заявление о совершении хищения в домовладении № по <адрес> в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 21.03.2011 г., в соответствии с которым, в домовладении № по <адрес> в <адрес> нарушен порядок вещей, а также отсутствует стекло в оконной раме, постановление о признании потерпевшим от 05.05.2011 г., в соответствии с которым, Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 275087; протокол допроса потерпевшей Н. от 05.05.2011 г.; протокол допроса свидетеля Н.; компакт-диск с звукозаписью МРРС «Незабудка-2», на котором имеется звуковой файл «20110318212935002»(т. 1 л.д. 78-136). Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого Апраксина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ доказанной полностью. Действия подсудимого квалифицированы правильно, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом существенных интересов государства. В судебном заседании было установлено, что в должностные обязанности Апраксина Д.А., в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по Усть-Лабинскому району 01.01.2011г., входило руководство в своей профессиональной деятельности приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", организация работы по раскрытию и предупреждению преступлений, рассмотрение и разрешение поступающих в отдел писем, жалоб, заявлений и сообщений о преступлениях. Кроме того, в соответствии с приказом начальника ОВД по Усть-Лабинскому району № 8 л/с от 11.01.2011г., он был наделен правами дознавателя, правомочным принимать решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апраксин Д.А., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав Н. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба преступлением, а также подрыва авторитета органов внутренних дел, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей сотрудника полиции, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, то есть не оформил каких-либо процессуальных документов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не принял заявления о преступлении от Н., не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, чем не исполнил обязанность, установленную п.9 приказа МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях". В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР ОВД по Усть-Лабинскому району Апраксиным Д.А. было укрыто указанное выше преступление от учета и регистрации. Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Апраксин Д.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Как личность Апраксин Д.А. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание то, что Апраксин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Апраксину Д.А. меру наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Апраксина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно. Меру пресечения Апраксину Д.А. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № 275087, изъятое в ходе выемки 20.05.2011, книга учета сообщений о происшествиях ОВД по Усть-Лабинскому району, изъятую в ходе выемки 17.05.2011, рабочая тетрадь оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району, изъятую в ходе выемки 20.05.2011, возвращенные по принадлежности в ОВД по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу, оставить там же. Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записями переговоров оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району с Н. 18.03.2011 г., сведения о телефонных переговорах абонентов номеров №, №, №, - находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить там же. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Председательствующий К.В Салалыкин