ПРИГОВОР                           К делу № 1-350-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск         «31» октября 2011 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,

подсудимого Немова А.Е.,

защитника Сенча А.А. (ордер № 046842 от 31.10.2011 года, удостоверение № 01/227 от 10.10.2006 г.),

потерпевшей Д.Г.Д, ее представителя адвоката Викторова Г.С. (ордер № 038250 от 21.10.2011 года, удостоверение № 243 от 19.07.2007 года),

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Немова А.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Немов А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Немовым А.Е. при следующих обстоятельствах:

Немов А.Е. 20.08.2011 года около 02 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Двигался со стороны ст. Кирпильской в сторону ст. Выселки по автодороге «Кирпильская-Выселки». В ходе движения, на 21 км. + 83 м. указанной автодороги в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, будучи ослеплённым светом фар встречного автомобиля, не выполнил требования п.19.2 вышеуказанных Правил, согласно которого при ослеплении, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Д.А.А., который с телесными повреждениями, был доставлен в ЦРБ Усть-Лабинского района и в последующем 23.08.2011г. скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 18 от 03.10.2011г. из представленного в распоряжение эксперта акта № 196 судебно-медицинского исследования трупа Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.А. обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины лица; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой половины лица; линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; субдуральная гематома(следовое количество крови) и субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой лобной доли; рана левого бедра; массивное кровоизлияние и размозжение мягких тканей левого бедра; многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго до госпитализации Д.А.А. в стационар МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района 20.08.2011 года в 04 часа 05 минут, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части салона автомобиля.

Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Д.А.А.

Смерть Д.А.А. наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, диафиза (средней части) левой бедренной кости, оболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся развитием отёка головного мозга, травматического шока.

Нарушение Немовым А.Е. п.п. 2.7, 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Д.А.А.

Подсудимый Немов А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ и квалифицируемом как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сенча А.А. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.Г.Д и ее представитель адвокат Викторов Г.С. в судебном заседании не возражают в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что материальный ущерб причиненный преступлением возмещен, однако моральный вред подсудимый не загладил. Просили суд назначить Немову А.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства.     

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая Немову А.Е наказание за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Немов А.Е. характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 111), не судим (л.д.114-116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112-113).

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Немов А.Е действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Немова А.Е вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Немовым А.Е относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: полное признание вины, раскаяние со стороны подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Немову А.Е наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения условного осуждения.      

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Немову А.Е наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания осужденному Немову А.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

            Меру пресечения Немову А.Е. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся у Немова А.Е. - оставить ему же как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» № хранящийся у Д.Г.Д - оставить ей же как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                          И.В. Тарасенко