ПРИГОВОР К делу № 1-94 -2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Лабинск «19» марта 2012 г. Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В., Подсудимого Барановского П.В., защитника Ситникова И.Л. (ордер № 388244 от 12.03.2012 года, удостоверение № 1096 от 25.03.2003 г.), при секретаре Ларионовой Л.Н., рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Барановского П.В., <данные изъяты>, судимого 20.03.2006 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 19.03.2009 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Барановский П.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Барановским П.В. при следующих обстоятельствах: Барановский П.В., 16.07.2011 года около 20 часов 13 минут в светлое время суток, управлял технически исправным мотоциклом «Honda» без государственного регистрационного знака, не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории. Двигаясь со стороны г.Усть-Лабинска в сторону г.Краснодар по автодороге «Темрюк-Кропоткин» по ул.Садовой в ст.Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, со скоростью свыше 60 километров в час, чем грубо нарушил требование п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, перевозил без мотошлема пассажира Б,А.В., чем нарушил требование п.2.1.2 вышеуказанных Правил, согласно которого водитель обязан не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. На пересечении ул.Садовой и ул.Бальбуха, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на ул.Садовую со стороны ул.Бальбуха, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Несмелова К.В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение передней частью мотоцикла «№» с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого пассажир Б,А.В. получила телесные повреждения, была доставлена в ЦРБ г.Усть-Лабинска и 15.08.2011 года скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3104/2011 от 06.09.2011 года при судебно-медицинской экспертизе установлено, что на трупе гр-ки Б,А.В. обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, а именно - открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа с расхождением ламбдовидного шва, с переходом на пирамиду правой височной кости, на левую теменную кость и на чешую левой височной кости, хронических эпидуральных гематом в средних черепных ямках, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в левой затылочной и обеих височных долях головного мозга, внутримозговых кровоизлияний в обеих височных и левой лобной долях, участков разряжения ткани мозга, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы, кровоподтеков лица, а также травматического отека мягких тканей лица и раны правой ушной раковины (клинически); закрытая травма туловища в виде перелома рукоятки грудины и ребер с двух сторон, ушиба сердца и легких, обширных осаднений в правой половине спины и ушитой рана вульвы (клинически), а также в виде очаговых кровоизлияний в мягких тканях спины в правой лопаточной и поясничной областях; закрытая травма конечностей в виде переломов правой локтевой кости со смещением и перелома медиальной лодыжки справа, обширных осаднений правой руки (клинически), а также в виде кровоподтека и ссадин конечностей. Характер и локализация обнаруженных повреждений свидетельствует об их причинении тупыми твердыми предметами и не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в представленном постановлении (то есть травма 16.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия). Такая травма является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-ки Б,А.В. Причиной смерти гр-ки Б,А.В. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, приведшая к развитию отека-набухания головного мозга на фоне развившейся двусторонней полисегментарной пневмонии, что подтверждается следующими признаками: гипертермия, нестабильность гемодинамики со склонностью к гипотонии, полисегментарная двусторонняя пневмония - клинически; увеличение веса мозга (1530 граммов), резкая сглаженность борозд и извилин мозга, запустевание сосудов мягкой мозговой оболочки, дряблость вещества мозга, выбухание вещества мозга на разрезе, наличие борозды вдавления на базальной поверхности миндалин мозжечка, венозное полнокровие внутренних органов - морфологически. Нарушение Барановским П.В. п.2.1.2, п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности. Подсудимый Барановский П.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ и квалифицируемом как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд не лишать его свободы. Защитник Ситников И.Л. в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал мнение государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Однако, учитывая, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его работа связана с управлением транспортным средством, просит суд признать все смягчающие по делу обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством. Потерпевшая Б.И.В. в судебное заседание не явилась, однако ранее в суд подала заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело без своего участия, не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением ей возмещен, претензий к Барановскому П.В. не имеет. Просит суд не лишать Барановского П.В. свободы. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому Барановскому П.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Назначая Барановскому П.В. наказание за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого. Барановский П.В. характеризуется по месту жительства положительно (том 1 л.д. 192), судим 20.03.2006 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150; ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 19.03.2009 года по отбытию наказания (том 1 л.д. 202 -215), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.194), на учете у врача - психиатра не состоит (том 1 л.д.193). Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Барановский П.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает Барановского П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Преступление, совершенное Барановским П.В. относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: полное признание вины, раскаяние со стороны подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка Б.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении срока наказания Барановскому П.В. суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Барановскому П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Барановский П.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему, и последний просил не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление Барановского П.В. возможно с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с лишением права управлять транспортным средством. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барановского Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (один) года. Возложить на Барановского П.В. обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию с целью отчета о своем поведении. Меру пресечения Барановскому П.В. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., находящийся на хранении у Несмелова К.В.- оставить ему же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу, мотоцикл « <данные изъяты>», находящийся на хранении у Барановского П.В., оставить Барановскому П.В. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если по делу будет подано представление прокурора или жалоба другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий И.В. Тарасенко