К делу № 1-374-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск 24 декабря 2010 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.
подсудимого Турянского М.В.
защитника Трегубова А.Н., представившего ордер № 386542 от 24.12.2010 г., удостоверение № 2562 от 31.08.2005 г.
потерпевших П. П.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Турянского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Турянский М.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
19 июня 2010 г. около 14 часов 05 минут, Турянский М.В. на автодороге «Темрюк-Кропоткин» Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011» № регион, находясь в утомленном состоянии, нарушая тем самым требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался со стороны п. Двубратского в сторону ст. Ладожской со скоростью около 90 километров в час. В процессе движения, на 267 км + 300 м. указанной автодороги, грубо нарушил требование п. 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, далее нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, съехал на правую обочину, после чего, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого запрещается пересекать сплошную линию разметки, разделяющую направление движения автомобилей, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21120» № регион под управлением П.., который перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров П. и несовершеннолетнего М.. В результате дорожно-транспортного происшествия П. и П. были доставлены в ЦРБ г. Усть-Лабинска. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 552/2010 года от 10.09.2010 г. у П. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой лучевой кости, левого бедра; закрытой тупой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением; внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 550/2010 года от 10.09.2010 г. у П. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, правого бедра; пневмоторакс справа; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки правой бедренной кости, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение Турянским М.В. п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и П..
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
В судебном заседании потерпевший П. показала, что 19.06.2010 г. она вместе с мужем - П. и племянником М.. ехали из г. Волгодонска в г. Новороссийск. Она сидела на пассажирском сидении. Проезжая в Краснодарском крае по автодороге «Темрюк-Кропоткин» произошло столкновение с автомобилем. Очнулась она в больнице. В настоящее время у нее не сгибается рука, одна нога короче другой на 3 см., она боится садиться в машину. Подсудимый мер к выплате компенсации не принимал. Просит суд взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей. Кроме того, просит суд не лишать свободы подсудимого и не лишать его специального права - управления транспортными средствами, так как ему необходимо работать и выплачивать им компенсацию.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 19.06.2010 г. он со своей супругой П. и племянником М., проезжая в Краснодарском крае по автодороге «Темрюк-Кропоткин» на своем автомобиле столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21011». После чего он выбил лобовое стекло, так как дверь не открывалась. Пассажирскую дверь ломали. Виновник ДТП Турянский М.В. говорил, что уснул, а потом, что руль заклинило. После ДТП он лежал сперва в Усть-Лабинской ЦРБ, а потом операцию делали в г. Ростове-на-Дону. В настоящее время он передвигается только с костылями, так как протез стоит 139000 рублей, а бесплатно, чтобы поставить протез, надо ждать пять лет. Просит суд взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей. Кроме того, просит суд не лишать свободы подсудимого и не лишать его специального права - управления транспортными средствами, так как ему необходимо работать и выплачивать им компенсацию.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 19.06.2010 г. совместно с инспектором РДПС Ж., выезжали на место ДТП, которое произошло между п. Двубратским и п. Вимовец, собирали материал по факту ДТП, где столкнулись автомобиль «ВАЗ-21120» и автомобиль «ВАЗ-21011». Было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21011» совершил съезд с проезжей части на правую обочину, после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120». Турянский М.В. первоначально пояснял, что заснул за рулем, проснулся от того что машину стало трясти и заносить, и пытаясь выровнить машину, резко вывернул руль, из-за чего машину понесло на встречную полосу, где произошло столкновение. В последующем Турянский М.В. стал говорить, что машина была неисправна, но какая именно неисправность пояснить не мог. В присутствии свидетелей проверялась тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21011».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 19.06.2010 г. в послеобеденное время он проезжал по дороге «Темрюк-Кропоткин» и двигался в г. Усть-Лабинск. Не доезжая до п. Двубратского его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого для осмотра места ДТП. Все замеры были сделаны им вместе со вторым понятым, которые были отражены в план-схеме, в которой он расписался. Столкновение произошло с двумя автомобилями, «первой» и «двенадцатой» модели, причем «ВАЗ-21011» разорвало на две части. Сотрудники милиции осматривали автомобиль первой модели, проверяли тормозную систему и рулевое управление.
Свидетель Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он работает мастером производственного обучения в автошколе «РОСТО» г. Усть-Лабинска. Резкий увод автомобиля в сторону возможен в случае, если во время движения лопается колесо, происходит обрыв шаровой опоры, обрыв рулевой тяги, заклинивание рулевой колонки и в результате излома подшипника. Однако, как правило рулевая колонка ломается во время поворота и если машину понесло в одну сторону, то сложно на ходу, вывернуть руль в другую сторону. При движении прямо может поломаться рулевая тяга, а все остальные неисправности возникают во время поворота. Во время движения прямо может произойти обрыв тормозной накладки колеса. В легковых автомобилях отечественного производства двухконтурная тормозная система, то есть бочок главного тормозного цилиндра разделен перегородкой на две части, если тормозная система задних колес не исправна, при разрыве трубок и шлангов, ведущих к задним колесам, то передние будут работать и наоборот. При заклинивании тормозного цилиндра в автомобилях первой модели, может также потянуть в сторону, но это возникает после нажатия на педаль тормоза, когда тормозные накладки заклинивают диск и не возвращаются назад.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а именно:
- свидетель Л. показал, что 19.06.2010 г. в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил работодатель В.., и сказал, что произошла авария за п. Двубратским не доезжая ст. Ладожской на автодороге «Темрюк-Кропоткин», нужен эвакуатор с краном. Он приехал на место, где произошло ДТП. Там находились сотрудники милиции, которые занимались оформлением ДТП. Видел, что произошла авария, в которой участвовали для автомобиля «ВАЗ-21120» и «ВАЗ-21011». Дождался когда сотрудники милиции скажут грузить автомобиль «ВАЗ-21011», который состоял из двух частей, на эвакуатор, после этого поехал в больницу, за сотрудниками милиции, затем в ГИБДД на ул. Гагарина. Когда водителю автомобиля «ВАЗ-21011», выдали необходимые документы, подтверждающие участие в ДТП, он спросил, куда девать машину, на что ему ответили, что есть хозяин машины и чтобы разбирался с ним, они машину не изымают. Он спросил у водителя автомобиля «ВАЗ-21011», фамилию и имя не помнит, куда везти машину, если в г. Кропоткин, по месту его жительства, то перевозка стоит примерно 4500 рублей, на что водитель машины, ответил, что денег нет и предложил сдать на металлолом или продать лицам, скупающим битые машины. Он привез его к человеку, который покупает битые машины, проживает по ул. Колхозной в г. Усть-Лабинске, как зовут и точного адреса не знает, который купил данный автомобиль за 4000 рублей. Сам водитель ничего конкретного про аварию, как произошла, и по какой причине не говорил. /л.д. 61-62/;
- свидетель В. показал, что является предпринимателем и занимается приобретением битых машин, участвовавших в ДТП, которые разбирает на запчасти и годные к дальнейшей эксплуатации детали продает, реализует частным лицам. 19.06.2010 г. в вечернее время, находился дома на ул. Колхозной, где временно проживал на квартире, когда к нему домой приехал эвакуатор, за рулем которого был Л... Л. знает по работе. Он привез автомобиль «ВАЗ-21011» № регион, желтого цвета и при этом спросил, может ли помочь человеку, купить автомобиль, так как у того нет денег добраться домой и рассчитаться за услуги эвакуатора, а автомобиль тому не нужен, так как восстановлению не подлежит. Он согласился купить автомобиль, договорились за 4000 рублей, которые передал водителю машины, тот снял государственные регистрационные номера и уехал. С данного автомобиля он снял некоторые запчасти для продажи, а ненужные сдал на металл. Снял с машины головку блока, переднюю балку, рычаги передней подвески, амортизаторы, рулевую колонку и запчасти ходовой. Может пояснить, что удар был в бок автомобиля, поэтому передняя его часть, с которой снимал детали, была целая. Кроме того, когда разбирал машину, то неисправностей рулевого механизма, в частности редуктора, маятника, рулевой тяги с наконечниками, шаровых опор, вала рулевого механизма, подшипника, а также передней подвески, ходовой части и тормозной системы передних колес не было, все было исправно, передние колеса целые. Также снимал передние колеса, заклинивания колес не было. В тормозной системе в бочке главного цилиндра, отсутствовала жидкость, ведущая к задним колесам, которая вытекла, судя по всему после ДТП, так как на момент разборки все шланги и трубки передней части кузова были целые. Произвел ревизию вышеуказанных деталей рулевого управления, признаков закусывания не было, все было исправно. Так как к нему постоянно обращаются частные лица, которые приобретают детали, то указанные изделия не сохранил, продал. Лично с водителем автомобиля «ВАЗ-21011» по поводу случившегося ДТП, его обстоятельств не разговаривал /л.д. 65-66/;
- свидетель С. показал, что 19.06.2010 г. около 14 часов 05 минут был свидетелем аварии, в которой участвовали два автомобиля «Жигули» первой и двенадцатой модели. Управлял рейсовым автобусом «HIGEK» № регион и двигался со стороны г. Кропоткина в сторону г. Краснодара. После ст. Ладожской, двигаясь со скоростью около 90 км/час, увидел, впереди идущий во встречном ему направлении автомобиль первой модели желтого цвета, зацепил правыми колесами правую обочину, поднялась пыль, и машину понесло на центральную полосу, где произошло столкновение с автомобилем двенадцатой модели, двигавшимся в сторону г. Краснодара. В результате аварии первый автомобиль разорвало на две части. Он остановился, так как проехать не мог. С самими пострадавшими не общался. Считает, что водитель первой модели зацепил обочину, его стало заносить вправо, водитель резко вывернул руль вправо, после чего произошла авария. /л.д. 75-76/.
Кроме того, виновность подсудимого Турянского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами, приобщенными к уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 г., согласно которого установлено, что Турянский М.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21011» на 267 км + 300 м автодороги «Темрюк-Кропоткин» Усть-Лабинского района, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» /л.д. 9-12/;
- план-схемой места происшествия от 19.06.2010 г., на которой установлено место дорожно-транспортного происшествия /л.д. 13/;
- фототабилцей к протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2010 г., на которых имеется общий вид места дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на участвовавших в ДТП транспортных средствах /л.д. 14-17/;
- заключением судебной медицинской экспертизы № 550/2010 от 10.09.2010 г., согласно которой у П. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, правого бедра; пневмоторакс справа; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки правой бедренной кости, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью /л.д. 69-71/;
- заключением судебной медицинской экспертизы № 552/2010 от 10.09.2010 г., согласно которой у П. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой лучевой кости, левого бедра; закрытой тупой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; внутрисуставного перелома нижней трети левого бедра со смещением, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью /л.д. 72-74/;
- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Турянским М.В., в ходе которой Турянский М.В. настаивает на том, что причина ДТП не исправность автомобиля, Н. поясняет, что в ходе первоначального общения Турянский М.В. пояснял, что заснул за рулем /л.д. 108-109/;
- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Турянским М.В., в ходе которой Турянский М.В. настаивает на том, что причина ДТП не исправность автомобиля, Г. поясняет, что в ходе общения Турянский М.В. пояснял, что заснул за рулем, других причин ДТП не называл /л.д. 110-111/.
Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого Турянского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной полностью. Действия подсудимого квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Турянский М.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Как личность Турянский М.В. по месту жительства характеризуется положительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание то, что Турянский М.В. вину в совершении преступления признал полностью, а также то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Турянскому М.В. меру наказания не связанную с изоляцией его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом мнения потерпевших суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Следовательно, П. и П. имеют право на возмещение морального вреда, причиненного действиями Турянского М.В..
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших. Так судом учитывается перенесенные потерпевшими страдания, время нахождения их в больнице, а также то, что до настоящего времени они нуждаются в постороннем уходе и лечении. В связи с чем, по мнению суда, размер морального вреда необходимо оценить в 150 000 рублей.
Исковые требования П. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, по мнению суда, необходимо оставить без рассмотрения, так как П.. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турянского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2/два/ года.
Обязать Турянского М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Турянскому М.В. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Турянского М.В. в пользу Прутова В.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.
Взыскать с Турянского М.В. в пользу Прутовой С.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий К.В Салалыкин