ПРИГОВОР к делу № 118/2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «11» апреля 2011 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И.
при секретаре Гончаровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,
подсудимых Диденко В.Е.,
Стеблина В.С.,
Воронина С.М.,
защитника подсудимого Диденко В.Е. (ордер № 951632 от 06.04.2011 г.) Сеславинской А.Е.,
защитника подсудимого Стеблина В.С. (ордер № 041185 от 06.04.2011 г Китаева В.В.,
защитника подсудимого Воронина С.М. (ордер № 373239 от 06.04.2011 г.) Дунского О.А.,
потерпевших М.Н,В.,
Г.Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Диденко В.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в » ч.2 ст.158, п.п. «а,в » ч. 2 ст.158 УК РФ;
Стеблина В.С.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в » ч.2 ст.158 УК РФ,
Воронина С.М.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в » ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Стеблин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Воронин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Диденко В.Е., являясь несовершеннолетним 06.06.1992 года рождения, 05.01.2010г. в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в п. Двубратский, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, совместно с Ю.А.В. находясь в домовладении №3 по пер. Северному, в гостях у М.Н,В., зная, что в спальной комнате указанного домовладения на шкафу хранятся деньги, принадлежащие М.Н,В., в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, убедившись, что Ю.А.В. и М.Н,В. не наблюдают за ним и его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату указанного домовладения. Находясь там, Диденко В.Е., действуя из корыстных побуждений, со шкафа тайно похитил деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие М.Н,В.. После чего похищенные денежные средства присвоил и, оставаясь незамеченным М.Н,В. и Ю.А.В., скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями М.Н,В. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.
Диденко В.Е., Стеблин В.С., Воронин С.М., 22.09.2010г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в х. Саратовский Усть-Лабинского района Краснодарского края имея умысел на тайное хищение чужого имущества, намереваясь его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, вступили между собой и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, в преступный сговор. После чего на автомобиле ВАЗ-2101 г/н. К 701 ХХ93,оборудованном прицепом, под управлением Стеблина В.С. приехали ко двору домовладения № 21 по ул. Саратовской х. Саратовского Усть-Лабинского района Краснодарского края. Находясь там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили хранившиеся возле двора, принадлежащие Г.Г.И. металлические гаражные ворота стоимостью 12 000 рублей, металлическую калитку стоимостью 3 000 рублей, чугунную эмалированную ванну стоимостью 1 000 рублей, а так же не представляющие ценности для потерпевшего как изделия, и оцененные им как лом черного металла, бывшую в использовании печь от титана для нагревания воды, четыре отрезка металлического уголка длиною по 60 см. каждый, размером 45 мм. x 45 мм., один отрезок металлического уголка длиною 100 см., размером 45 мм. x 45 мм.; бывшую в использовании металлическую кроватную сетку, две бывшие в использовании двухкомфорочные чугунные плиты от русской печи и металлическую емкость объемом 200 литров разрезанную на две части, общим весом 126,3 кг. по цене 5, 00 рублей за 1 кг. металлического лома на общую сумму 631,5 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Г.Г.И. на сумму 16 631, 5 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Диденко В.Е. вину, в совершенных им преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ранее на предварительном следствии дал следующие показания, из которых следует, что что 05.01.2010г. в вечернее время он управлялся по хозяйству у жителя п. Двубратский М.Н,В. Николая. Управляться он закончил примерно в 18.30 часов. После он зашел в дом к М.Н,В., который совместно с Я.Н.В., который так же является жителем п. Двубратский, распивал спиртное. За выполненную работу М.Н,В. заплатил 150 рублей. При расчете Николай доставал деньги из нагрудного кармана своей рубашки. Деньги были купюрами различного достоинства - 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей. Сколько всего было денег, ему не известно. После расчета с ним М.Н,В. уснул за столом на кухне, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, деньги при этом лежали на столе. Видя, что М.Н,В. спит, они с Я.Н.В. перенесли Николая в спальню на диван. После, Я.Н.В. попросил спрятать где-нибудь в комнате деньги, оставленные М.Н,В. на столе, а на следующий день отдать их ему. Он взял деньги, и положил их на шкаф, который стоял в той же комнате, где спал Николай. Когда он прятал деньги, Я.Н.В. находился в другой комнате. После вместе с Я.Н.В. он вышел из дома М.Н,В., и отправился на ж/д. станцию поселка Двубратский, а Я.Н.В. пошел домой. Когда он ехал на электричке в ст. Ладожскую, он решил вернуться в п. Двубратский, домой к М.Н,В. и похитить деньги пока тот находится в нетрезвом состоянии. Деньги решил похитить по причине того, что хотелось отпраздновать с друзьями рождественские праздники. По приезду в ст. Ладожскую он отправился к Ю.А.В. Александру. Побыв некоторое время у Ю.А.В., он предложил последнему проехать в п. Двубратский. О том, что в п. Двубратском хочет зайти к М.Н,В. и похитить деньги он Ю.А.В. не сказал, а пояснил, что там живет его отец, у которого он сможет взять денег. На самом же деле в то время отца, Диденко Е.А., в п. Двубратский не было. После этого он позвонил знакомому К.С.В. Сергею, у которого имеется автомобиль, и попросил его, чтобы тот отвез их в п. Двубратский. Около 22.00 часов они поехали в п. Двубратский. Чтобы был предлог попасть в дом к М.Н,В., по дороге он предложил Ю.А.В. заехать к Николаю, якобы для того, чтобы просто с ним поздороваться. Так как Ю.А.В. знаком с М.Н,В., он согласился. По дороге в п. Двубратский он звонил Николаю, но последний на звонки не отвечал. Около 23.00 часов, с Ю.А.В. они зашли к Николаю, а Косицын Сергей остался ждать в машине. Когда они находились у М.Н,В., то втроем пили чай на кухне и разговаривали. В процессе распития чая, пока Ю.А.В. разговаривал с Николаем, он прошел в спальную комнату. В спальне убедился, что ни М.Н,В., ни Ю.А.В. не наблюдают за ним, подошел к шкафу, на который клал деньги, не пересчитывая, взял их оттуда, положил в карман своей куртки и вернулся к Николаю и Александру. После, в присутствии них сделал вид, что ему на сотовый телефон поступил звонок, и вышел на улицу, где спрятал похищенные деньги. Побыв некоторое время на улице, он вернулся в дом к Николаю. В это время М.Н,В. вспомнил про свои деньги и начал искать их по всему дому. Не найдя денег, последний обвинил его в краже. Николаю он сказал, что денег не брал и с Ю.А.В. они ушли. Вернувшись к автомобилю, где ждал Косицын, он попросил последнего проехать к домовладению № по <адрес> п. Двубратский, где проживает его бабушка, якобы для того, чтобы взять денег у отца. Подъехав ко двору домовладения бабушки, он зашел во двор, постоял там 10-15 минут, после чего вернулся к парням и они поехали в ст. Ладожскую. В ст. Ладожской они заехали на АЗС, расположенную в районе придорожного рынка, где он заправил на 1 000 рублей из числа похищенных денег, автомобиль Косицына. После этого в ст. Ладожской они втроем пошли в сауну, где находились с 02.00 часов 06.01.2010г. до 04 или 05 часов. За сауну и за спиртное, которое они там выпили, расплачивался он, заплатив 5 500 рублей. После сауны Юшкин и Косицын пошли домой, а он вызвал такси и решил ехать в г. Краснодар. По дороге в г. Краснодар он так же заехал в сауну в ст. Воронежской, где пробыл до 10.30 часов 06.01.2010г., после чего, так же на такси, он поехал домой. Так же в ст. Воронежской часть похищенных денег он потратил на приобретение мягкой игрушки в виде большого белого медведя, за которую заплатил 5 000 рублей. По приезду в ст. Ладожскую данную игрушку он подарил своей знакомой Бондаревой Анастасии. Так же в ст. Ладожской он вернул долг в магазин, расположенный в районе ж/д. станции. После на такси он доехал до п. Вимовец Усть-Лабинского района, где вышел на автобусной остановке, заплатив таксисту 850 рублей. Из п. Вимовец он на проходящем автобусе уехал в г. Краснодар к своим знакомым Клименко Оксане и ее мужу Сергею, у которых пробыл до 07.01.2010г. В г. Краснодаре, в ночь с 06.01.2010г. на 07.01.2010г. он потратил около 5 000 рублей. По приезду домой из похищенных у М.Н,В. денег у него осталось 400 рублей. Данные деньги он потратил на сигареты и продукты питания.
Так же, 21.09.2010г. он совместно со С.С.В. Василием и Ворониным Сергеем с утра на автомобиле ВАЗ 2101 с прицепом принимали у населения металлолом в х. Саратовский Усть-Лабинского района. Там к ним присоединился, парень по имени Олег. Когда они ездили по хутору, то на одной из улиц, он заметил у одного из дворов металлолом. Неподалеку от данного двора они остановились, Василий спросил у хозяев, не хотят ли они продать металлолом, но хозяева отказались и они поехали дальше. Не купив не у кого металлолом, они оставили прицеп от автомобиля дома у С.С.В. и он поехал домой в ст. Ладожскую. В тот день вечером он вновь поехал к С.С.В. Василию, где уже находились Воронин Сергей и Олег. Побыв некоторое время дома у С.С.В., они зацепили к автомобилю ВАЗ-2101 прицеп, и поехали в х. Калининский, чтобы поискать там металл, который можно похитить. В х. Калининский они ничего не нашли, и вчетвером поехали в ст. Ладожскую Усть-Лабинского района для того, чтобы заправиться и поискать там металлолом, который можно похитить. Не найдя ничего в ст. Ладожской, они вспомнили, что в х. ФИО4 у одного из дворов, лежит металлолом. Он предложил парням поехать в х. ФИО4 и похитить его. С.С.В. и Воронин сначала не хотели воровать металл, но потом все-таки согласились, после чего они поехали в х. ФИО4. Ко двору, где находился металлолом, подъехали около 01.00 часа 22.09.2010г. Выйдя из машины, они убедились, что на улице никого нет, и вчетвером начали носить металлолом от двора вышеуказанного домовладения к прицепу автомобиля. Ими были похищены металлические гаражные ворота, металлическая решетчатая калитка, металлическая эмалированная ванна, разрезанная на две половины металлическая бочка объемом 200 литров, какой-то металлический котел, две железные плиты от русской печи, кроватная сетка и еще какой-то мелкий металл. Загрузив металлические предметы в прицеп, вчетвером ст. Ладожскую, где к его дому. Утром 22.09.2010г. около 7.00 часов они поехали на пункт приема металла в п. Вимовец, где сдали похищенный металлолом, приемщику по имени Олег. Металлолом взвешивал и сдавал он. Олег расплатился с ним, и они уехали. Из вырученных денег он заплатил С.С.В. и Воронину по 100 рублей, а Олегу 40 рублей. В тот же день, в дневное время, ему позвонил Ч.С.П. и попросил его вместе со С.С.В. подъехать на пункт приема металла. Когда они с Василием приехали, то на металлобазе он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые начали интересоваться, кто украл металлолом в ночь с 21.09.2010г. на 22.09.2010г. в х. ФИО4. Сначала они отрицали, что похитили металл, но позже во всем сознались. Затем указанные мужчины привезли на пункт приема металла Воронина и парня по имени Олег, которые так же во всем признались. Примерно через два дня после кражи он забрал похищенные ворота и калитку с пункта приема металла и вернул их хозяину, Г.Г.И. Кражу металлолома совершил потому, что нигде не работал, и ему негде было взять денег на собственные нужды
В судебном заседании подсудимый Стеблин В.С. вину, в совершенном им преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ранее на предварительном следствии дал следующие показания, из которых следует,что 21.09.2010г. в первой половине дня он совместно с Диденко Владимиром, Ворониным Сергеем и Чарным Олегом ездили на автомобиле ВАЗ-2101 с прицепом по х. ФИО4 и осуществляли прием металлолома у населения. Когда проезжали по ул. ФИО4, то возле двора, где проживает Г.Г.И., увидели лежащий металлолом. Они остановились напротив указанного двора, и он узнал у хозяев, не продают ли те металлолом. Г.Г.И. металл продавать отказались, и они поехали дальше. В тот день металл нигде не купили, Диденко оставил прицеп от машины у него дома, а сам поехал в ст. Ладожскую. В тот день в вечернее время с Чарным Олегом и Ворониным Сергеем находились у него дома. Примерно в 18.30 ему на сотовый телефон позвонил Диденко и сказал, что он находится в х. Братском на СТО, и попросил приехать к нему. После его отец С.С.В. отвез его и Воронина в х. Братский на СТО, а Чарный Олег остался у него дома. На СТО в х. Братский, находился автомобиль ВАЗ-2101, и Владимир который распивал спиртное. После его отец и Воронин уехали в х. ФИО4. Через некоторое время он с Владимиром так же поехал к нему домой в х. ФИО4. Находясь у него дома, Владимир предложил ему, Воронину и Чарному проехать по хуторам, расположенным в районе х. ФИО4 и поискать металл, который можно похитить. После они вчетвером на вышеуказанном автомобиле поехали в х. Калининский, но там металлолом не нашли, и поехали в ст. Ладожскую, чтобы заправить автомобиль и поискать там металлолом, который можно похитить. В ст. Ладожской они металл не нашли. Тогда Диденко вспомнил, про металлолом, который лежал возле двора Г.Г.И., и предложил похитить его. Сначала он, Воронин и Чарный не соглашались, но Владимир пообещал, заплатить им денег. После он Воронин и Чарный согласились и они поехали в х. ФИО4. На ул. ФИО4 они приехали в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов 22.09.2010г. Машину оставили на дороге напротив домовладения Горшковых. Затем они вышли из машины, убедились, что на улице никого нет, после чего пошли к месту, где лежал металл, а именно металлические ворота, чугунная эмалированная ванна, кроватная сетка, какой-то котел, две плиты для русской печи, обрезки металлического уголка и металлическая решетчатая калитка. Они вчетвером перенесли указанные предметы от двора к машине, после чего загрузили похищенное в прицеп автомобиля и поехали в ст. Ладожскую, домой к Диденко Владимиру на ул. <адрес> №. 22.09.2010г. примерно в 07.30 часов они поехали в п. Вимовец Усть-Лабинского района на пункт приема металла, где сдали похищенный металлолом. На какую сумму продали металл, он не знает, так как Диденко сам разговаривал с приемщиком и взвешивал металл. После Владимир дал ему и Воронину по 100 рублей, а Чарному Олегу 40 рублей, остальные деньги он оставил себе. В тот же день в дообеденное время ему позвонил Диденко и сказал, что необходимо встретиться. В ст. Ладожской он встретился с Владимиром и последний сообщил, что необходимо проехать на пункт приема металла, что их вызывает хозяин пункта. Когда приехали на металлобазу, то там находились Г.В.Г. и Г.Г.И., которые начали интересоваться брали ли они металл от их двора. Они с Диденко сначала не признавались, а потом рассказали, что действительно похитили металл. Затем Г.Г.И. привез на пункт приема металла Чарного и Воронина, которые так же признались в совершении кражи.
В судебном заседании подсудимый Воронин С.М. вину, в совершенном им преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ранее на предварительном следствии дал следующие показания, из которых следует,что 21.09.2010г. в дообеденное время он совместно со С.С.В., Диденко и Чарным на автомобиле ВАЗ 2101 с прицепом ездили по х. Саратовскому и искали, кто продает металлолом. На ул. ФИО4, возле домовладения Г.Г.И., они увидели лежащий металлолом, остановились напротив данного домовладения, и С.С.В. пошел узнать, не продают ли Г.Г.И. металл. Г.Г.И. металл продавать отказались, и они поехали дальше. В тот день в х. ФИО4 металл ни у кого не купили, после чего Диденко оставил прицеп от автомобиля дома у С.С.В., а сам уехал в ст. Ладожскую. В тот же день, около 19.00 часов он совместно с Чарным находились дома у С.С.В. Василия. В это время С.С.В. позвонил Диденко и попросил подъехать к нему в х. Братский на СТО. После Василий забрал Диденко из х. Братского и они вернулись домой. Дома у С.С.В. Владимир предложил проехать по близлежащим хуторам и поискать металлолом, который можно похитить и продать. Они согласились, зацепили к вышеуказанному автомобилю прицеп и поехали в х. Калининский. Там ничего не нашли и поехали в ст. Ладожскую, чтобы заправить автомобиль и поискать там металлолом, который можно похитить. В ст. Ладожской они ничего и не нашли, и Диденко предложил похитить металл, который находится возле двора Г.Г.И. в х. ФИО4. Сначала он, С.С.В. и Чарный отказывались воровать в хуторе, где сами живут, но позже согласились. Он согласился на кражу металла по причине того, что в то время нигде не работал, не имел постоянного заработка, и ему нужны были деньги. Из ст. Ладожской они поехали в х. ФИО4. На ул. ФИО4 к домовладению Г.Г.И. приехали в период с 01.00 часа до 02.00 часов 21.09.2010г. Там убедились, что на улице никого нет, прошли ко двору Г.Г.И. и начали переносить металл к машине. Всего они похитили кроватную сетку, два небольших, самодельных металлических корыта изготовленных из разрезанной пополам бочки, две плиты от русской печи, обрезки металлического уголка, чугунную ванну, какой-то металлический котел, а так же гаражные ворота и калитку. После вчетвером загрузили похищенное в прицеп автомобиля и поехали в ст. Ладожскую, где остались ночевать в машине у двора, где проживает Диденко. В 07.30 часов 22.09.2010г. так же вчетвером поехали в п. Вимовец, на пункт приема металла, и сдали там похищенный металлолом. Металлолом взвешивал и сдавал Диденко. На какую сумму сдали металл, он не знает, Владимир об этом ничего не говорил. Диденко дал ему и С.С.В. по 100 рублей, а Чарному Олегу 40 рублей. В тот же день в послеобеденное время к нему домой приехал Г.Г.И. со своим сыном Владимиром и предложили ему проехать в п. Вимовец на пункт приема металла. По приезду туда, он увидел там С.С.В., Диденко и Чарного. После этого они признались Г.Г.И., что совершили кражу металлических изделий от его двора.
Потерпевший М.Н,В. в судебном заседании показал, что 05.01.2010г. около 15.00 часов к нему в гости пришел житель п. Двубратский Усть-Лабинского района Я.Н.В. Николай, с которым они в жилом помещении его домовладения стали распивать спиртные напитки. Около 17.00 часов к нему пришел его знакомый парень по имени Диденко Владимир, который проживал в то время в п. Двубратский у своих родственников, которого он попросил управиться у него по хозяйству. По окончании работы он заплатил Диденко за оказанную помощь 150 рублей, при этом деньги доставал из нагрудного кармана рубашки, в которую был одет. Всего в присутствии Диденко он доставал 30 150 рублей. Деньги у него находились в пачке купюрами различного достоинства. После расчета с Диденко, деньги он вновь положил в карман рубашки. В силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал засыпать за столом. Как от него ушли Владимир с Николаем, он не помнит. В тот день он проснулся в 22.57 часа от звонка на сотовый телефон, который поступил от Диденко Владимира. По телефону последний спросил разрешения зайти к нему в гости, и через некоторое время пришел вместе с ранее ему знакомым Ю.А.В. Александром. Побыв у него некоторое время Диденко вышел во двор. В то же время он обнаружил, что в кармане его рубашки отсутствуют деньги. Он начал искать деньги по дому, но нигде их не нашел. Когда Владимир вновь зашел в дом, он поинтересовался у последнего, куда делись деньги. Диденко ответил, что не знает где деньги, и с Ю.А.В. ушел. После ухода парней он вновь осмотрел дом, но денег не обнаружил, так же он установил, что кроме денег ничего из дома не пропало. На следующий день к нему пришел Я.Н.В. и он рассказал ему о случившемся. Так же 06.01.2010г. он пытался дозвониться Владимиру, но тот не отвечал на его звонки. В тот день вечером он все-таки дозвонился Диденко и последний пообещал прийти к нему 07.01.2010 г. В указанный день Владимир не пришел и 08.01.2010г. он обратился с заявлением о краже к сотрудникам милиции. Ущерб, причиненный ему кражей, составляет 30 000 рублей и является для него значительным, возмещен он не был. Просил назначить Диденко В.Е. наказание связанное с лишением свободы.
Свидетель Я.Н.В. в судебном заседании показал, что 05.01.2010 г. он находился в гостях у своего знакомого М.Н,В., с которым распивал спиртные напитки. В тот день около 17.00 часов М.Н,В. пригласил управиться у него по хозяйству Диденко Владимира. Когда Владимир закончил управляться, Николай заплатил ему за работу 150 рублей, достав их из пачки купюр различного достоинства, которые находились в кармане его рубашки. После расчета с Диденко Николай вновь убрал деньги в карман своей рубашки. В это же время они с Диденко вышли на улицу, а Николай остался сидеть за столом. Через 10 минут они с Владимиром вновь вернулись в дом к М.Н,В. и обнаружили, что М.Н,В. спит сидя за столом, а на столе лежат его деньги. После он взял со стола деньги, передал их Диденко и сказал, чтоб тот положил деньги куда-нибудь на видное место в соседней комнате, чтобы М.Н,В., проснувшись, смог их найти. Когда Владимир убрал деньги, они с ним отвели Николая в соседнюю комнату и уложили на диван, после чего вместе вышли из дома. Куда Диденко убрал деньги, он не проверял, так как полагал, что М.Н,В. полностью доверяет последнему. От М.Н,В. он пошел к себе домой, а Диденко пошел в сторону домовладения, где проживает его бабушка. На следующий день, он встретился с М.Н,В., и тот начал интересоваться, куда делись его деньги. Николаю он рассказал, что деньги куда-то убирал Диденко Владимир. Николай в его присутствии начал звонить Диденко Владимиру, но последний ему не отвечал. В последующие дни ему стало известно, что по поводу кражи денег М.Н,В. обратился в милицию.
Свидетель Ю.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 05.01.2010г. в вечернее время около 19.00 часов он находился у своего двоюродного брата Погорелова Сергея. В это же время ему на сотовый телефон позвонил Диденко Владимир и предложил встретиться. Через некоторое время Диденко пришел к ним с братом. Они втроем выпили пива, и Владимир предложил съездить в п. Двубратский, где у отца он может взять денег, и они продолжат гулять. После Вова позвонил их общему другу Косицыну Сергею, который на своем автомобиле повез их в п. Двубратский. По дороге Владимир предложил заехать к их общему знакомому, М.Н,В. Николаю, чтобы поздравить последнего с праздниками. Он согласился, и Диденко начал звонить на сотовый телефон М.Н,В.. По приезду в п. Двубратский, Диденко попросил Косицына остановить автомобиль за несколько дворов от домовладения М.Н,В.. После он и Диденко вдвоем пошли к М.Н,В., а Сергей ждал в машине. Когда они пришли к Николаю, тот находился в нетрезвом состоянии. У Мазалевского они находились на кухне и разговаривали. В это время Вова куда-то отлучился на некоторое время, после чего вновь вернулся. Позже Николай начал требовать, чтобы Владимир вернул ему какие-то деньги. Диденко ответил, что никаких денег он не брал и у них произошел по этому поводу скандал. Видя, что Диденко и М.Н,В. ругаются, он молча вышел на улицу и вернулся в автомобиль к Косицыну. Через некоторое время вернулся Диденко и сообщил, что у М.Н,В. кто-то похитил деньги, и, что последний обвинил его в краже. После Владимир сообщил, что ему необходимо проехать к отцу, и они втроем поехали по указанию Диденко к одному из дворов п. Двубратский. Подъехав ко двору отца, Владимир зашел во двор, и через несколько минут вышел. Затем они поехали в ст. Ладожскую, где на автозаправочной станции, Диденко за свой счет заправил автомобиль Косицына. После Вова, пояснил, что у него есть деньги, и предложил пойти в сауну. В сауне они находились с 02.00 часов 06.01.2010г. до 5 или 6 часов утра. За сауну и спиртные напитки расплачивался Владимир. Всего Владимир заплатил за сауну и за спиртное 5 000 рублей. После сауны они с Косицыным отправились домой, а Диденко остался на придорожном рынке. 06 или 07 января 2010г. от сотрудников милиции он узнал, что Диденко похитил у М.Н,В. 30 000 рублей.
Свидетель К.С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 05.01.2010г. примерно в 22.00 или в 23.00 часа ему на сотовый телефон позвонил Диденко и попросил свозить его вместе с Ю.А.В. Александром в п. Двубратский. Он согласился и повез в парней на своем автомобиле в п. Двубратский. По дороге из разговора ребят он понял, что Диденко должен был в п. Двубратский забрать деньги. Когда они приехали в п. Двубратский, то Владимир попросил на одной из улиц остановиться. После Диденко и Ю.А.В. пошли к какому-то их общему знакомому для того чтобы поздороваться, а он остался в машине. Парней не было некоторое время, после чего вернулся Ю.А.В. Александр и сообщил, что Владимир скандалит с их знакомым по поводу пропажи денег. Через некоторое время вернулся Диденко и сообщил, что ему необходимо проехать домой к его отцу, для того чтобы взять денег. По указанию Диденко они проехали к одному из домовладений п. Двубратский. Там Диденко зашел во двор, и некоторое время отсутствовал, после чего вернулся в автомобиль и они поехали в ст. Ладожскую. По приезду в ст. Ладожскую Владимир на заправочной станции заправил его автомобиль до полного бака, после чего предложил пойти в сауну. В сауне они находились с 02.00 часов 06.01.2010г. до 5 или 6 часов утра. За сауну и за выпитые ими спиртные напитки расплачивался Владимир. Из сауны они с Ю.А.В. пошли по домам, а Диденко остался на придорожном рынке. Примерно через неделю после этого от сотрудников милиции ему стало известно, что Диденко Владимир подозревается в совершении кражи денег в сумме 30 000 рублей у кого-то из жителей п. Двубратский.
Свидетель Г.М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она является социальным педагогом ГУСОКК «Усть-Лабинский СРЦН «Родник». 13.01.2010г. она была приглашена сотрудниками милиции для участия в опросе несовершеннолетнего Диденко В.Е. В ходе разговора с последнем ей стало известно, что 05.01.2010г. он находился у своего знакомого М.Н,В. Николая, и по просьбе последнего управлялся у него по хозяйству. За работу М.Н,В. заплатил ему денег. Когда он находился у М.Н,В., то последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спустя некоторое время уснул. После того, как М.Н,В. уснул, Диденко, зная, что в доме последнего хранятся деньги, похитил их. Со слов Диденко, он похитил у М.Н,В. около 30 000 рублей.
Свидетель Д.В.А., в судебном заседании, показала, чтоее внук Диденко Владимир до 05.01.2010 г. проживал совместно с ней в п. Двубратский. Некоторое время Владимир подрабатывал у жителя п. Двубратский М.Н,В. Николая, а именно он за материальное вознаграждение ходил к последнему управляться по хозяйству. 05.01.2010г. около 14.00 часов внук сообщил ей, что идет к М.Н,В. управляться, что от Николая он поедет домой в ст. Ладожскую. Больше в тот день внук к ней не приходил. Так же она ему звонила на сотовый телефон, но на звонки он не отвечал. Так же в начале января 2010г. от сотрудников милиции ей стало известно, что внук 05.01.2010г. совершил кражу денег у М.Н,В.. Каких-либо подробностей кражи ей не известно. Ее сын Диденко Евгений в настоящее время работает и проживает в г. <адрес> р. Коми. В п. Двубратский сын приезжает один раз в год - летом в отпуск. Последний раз сын приезжал в отпуск в августе 2010г., 05.01.2010г. ее сына в п. Двубратский не было.
Свидетель Б.А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с 2009 г. она знакома с Диденко Владимиром и поддерживала с ним товарищеские отношения. В начале января 2010г. к ней домой приезжал Владимир, но она к нему не вышла, так как не хотела с ним видится. Тогда Диденко через ее брата передал ей подарок - мягкую игрушку больших размеров. После этого она с Владимиром не виделась и не созванивалась.
Так же вина подсудимого Диденко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2010г., из которого следует, что объектом осмотра является домовладение №3 по пер. Северному п. Двубратский Усть-Лабинского района, где были похищены деньги в сумме 30 000 рублей;
- планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2010г., на которой изображено домовладение № по пер. Северному п. Двубратский Усть-Лабинского района;
- протоколом выемки от 28.12.2010г., из которого следует, что в ходе выемки в домовладении № по пер. <адрес> ст. Ладожской Усть-Лабинского района у свидетеля Б.А.А. была изъята мягкая игрушка в виде большого белого медведя;
- протоколом осмотра предметов от 28.12.2010г., из которого следует, что объектом осмотра является мягкая игрушка в виде большого белого медведя;
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 28.12.2010г., на которой имеется изображение мягкой игрушки в виде большого белого медведя;
- протоколом явки с повинной Диденко В.Е. от 13.01.2010г., из которого следует, что 05.01.2010г. он находился в домовладении М.Н,В. Николая, и, воспользовавшись тем, что последний находится в нетрезвом состоянии, он похитил у него деньги.
Потерпевший Г.Г.И. в судебном заседании показал, что с мая 2010 г. по июнь 2010 г. в доме и во дворе своего домовладения он осуществлял ремонтно-строительный работы, в процессе которых он заменил ванну, в летней кухне и в доме он разобрал русские печи. После ремонта он сложил за двором эмалированную чугунную ванну, две чугунные печные плиты, чугунную печь от титана. Так же в процессе ремонтных работ он вынес за двор старую кроватную сетку, обрезки металлического уголка - 4 отрезка длиною по 60 см. и один отрезок длиною 100 см. размером 45 мм. x 45 мм., разрезанную пополам металлическую бочку объемом 200 литров, которую использовал в качестве корыта. Так же он ремонтировал гараж, в связи с чем, в августе 2010г. он в г. Усть-Лабинске приобрел гаражные ворота со встроенной в них дверью и декоративную металлическую решетчатую калитку. Данные ворота и калитку он во двор не заносил, а оставил храниться возле забора огораживающего двор домовладения. 21.09.2010г. он целый день находился дома. Указанные предметы лежали на месте, за двором. Утром 22.09.2010г. около 07.00 часов он вышел за двор и обнаружил, что все вышеуказанные предметы за двором отсутствуют. Он понял, что данные предметы кто-то похитил, и поехал по пунктам приема металлолома искать данные предметы. С этой целью он поехал в ст. Ладожскую на пункты приема металла. На пункте, расположенном в ст. Ладожской в районе кукурузокалибровочного завода приемщик ему пояснил, что в тот день он видел описанные им предметы на пункте приема металла в п. Вимовец Усть-Лабинского района. После он поехал в п. Вимовец на пункт приема металла. Там он увидел похищенные у него ворота и калитку. У работников он поинтересовался, кто и когда привез ворота. Ему пояснили, что привезли ворота 22.09.2010г. утром на автомобиле ВАЗ-2101 с прицепом жители х. ФИО4, Воронин Сергей, Чарный Олег и житель ст. Ладожской Диденко Владимир. После этого приемщик вызвал С.С.В. и Диденко, позже привезли Воронина Сергея и Чарного Олега. Данные парни ему пояснили, что ворота, ванну, печь от титана, чугунные печные плиты и уголок они похитили 22.09.2010г. ночью. Парням он сказал, что бы они вернули похищенное. Примерно 24 или 25 сентября 2010г. Диденко В.Е. на автомобиле с прицепом привез ему домой гаражные ворота. После этого он некоторое время ждал, пока С.С.В., Воронин, Чарный и Диденко вернут остальные изделия из металла, но они ничего не возвращали, и 26.11.2010г. он обратился по факту кражи в милицию. Гаражные ворота и калитку он приобретал в августе 2010г. за 15 000 рублей, а именно ворота за 12 000 рублей, калитку за 3 000 рублей, поэтому их стоимость составляет 15 000 рублей, стоимость эмалированной ванны он оценивает в 1 000 рублей, остальные предметы он оценивает как металлолом общим весом 126, 3 кг. на сумму 631, 5 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему кражей составляет 16 631, 5 рублей, и является для него значительной. Просил в отношении Диденко В.Е. назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, поскольку последним ему был добровольно частично возмещен ущерб, в отношении Стеблина В.С. и Воронина С.М. просил назначить меру наказания в виде лишения свободы.
Свидетель Г.В.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что летом 2010г. они с отцом во дворе и жилом доме их домовладения осуществляли ремонтно-строительные работы. В процессе ремонта они вынесли ненужные металлические предметы за двор и там их сложили возле забора, а именно старую эмалированную чугунную ванну, печь от титана для нагревания воды, плиты от печей, металлические уголки. Так же возле двора лежала старая кроватная сетка, через которую они отсевали песок при выполнении работ, и разрезанная пополам металлическая бочка. В августе 2010г. отец приобрел в г. Усть-Лабинске за 15 000 рублей металлические двустворчатые гаражные ворота и металлическую калитку. Данные предметы во двор не заносили, и они так же лежали у забора за двором. 22.09.2010г., утром, отец сообщил ему, что от двора пропали указанные металлические предметы, в том числе и ворота с калиткой. После этого отец на своем автомобиле поехал по близлежащим пунктам приема металла, искать похищенные предметы. В тот же день, около обеда отец позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что нашел похищенные ворота и калитку на пункте приема металла расположенном в п. Вимовец Усть-Лабинского района. Он сразу же приехал к отцу на указанный пункт приема металла, где обнаружил ворота и калитку. Работники пункта приема металла сообщили им, кто именно сдал металл и пригласил данных лиц на пункт приема. Через некоторое время туда подъехал С.С.В. Василий и Диденко Владимир, которые сначала, говорили, что металл не воровали, но после они признались в краже и при этом рассказали, что вместе с ними металл воровали Воронин Сергей и Чарный Олег. После этого он на своем автомобиле поехал в х. ФИО4 нашел там Сергея и Олега и повез на пункт приема металла в п. Вимовец. По дороге Чарный Олег сразу признался в краже, а Воронин говорил, что он ничего не знает, и ни чего не брал. По приезду на металлобазу в п. Вимовец, Воронин, увидев там С.С.В. и Диденко, так же признался в краже. Примерно через два или три дня после кражи, Диденко Владимир привез похищенные гаражные ворота и калитку.
Свидетель Ч.С.П., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в п. Вимовец у него имеется пункт приема металлолома. Осенью 2010г. на пункте приема металла работал приемщиком Диденко Владимир, который на автомобиле ВАЗ-2101 г/н. № совместно со С.С.В. Василием ездил по хуторам расположенным вблизи ст. Ладожской и скупал металл у населения. В 20-х числах сентября 2010г. в дообеденное время на пункт приема металла приехали двое мужчин, ранее ему не известных, и стали интересоваться, не сдавал ли кто в качестве металлолома гаражные ворота и калитку, при этом они их описали. Работающий там же приемщиком металла И.О.Н. Олег рассказал, что гаражные ворота и калитку привезли Диденко со С.С.В.. Он показал мужчинам ворота и калитку и они сказали, что данные предметы были похищены у них накануне ночью. Он лично вызвал на пункт приема металла Диденко и С.С.В.. Последние в присутствии хозяев ворот сначала начали отрицать, что украли ворота, но потом сознались и рассказали, что они похитили металлолом совместно еще с какими-то парнями. После этого один из мужчин привез к нам на пункт еще двоих парней, ранее ему не известных, которые начали отрицать причастность к краже, но после сознались. Через несколько дней после этого Диденко забрал с пункта приема металла ворота и калитку и отвез их хозяину. Каких-либо других подробностей кражи ему не известно.
Свидетель И.О.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает на пункте приема металлолома ИП «Ч.С.П..» расположенном в п. Вимовец Усть-Лабинского района. Так же там работал приемщиком Диденко Владимир, который совместно со С.С.В. Василием ездили на автомобиле ВАЗ-2101 г/н. № с прицепом и скупали металлолом у населения. ДД.ММ.ГГГГ утром Диденко совместно со С.С.В. и еще какими-то парнями на вышеуказанном автомобиле привезли металлические изделия, а именно эмалированную ванну, разрезанную на две части бочку, обрезки металлического уголка, кроватную сетку, какой-то котел или печь, а так же металлические гаражные ворота и калитку окрашенные краской красного цвета. Он передал Диденко деньги за металл и парни уехали. Через некоторое время на пункт приема металла приехали двое мужчин и стали интересоваться не сдавал ли кто на пункт в качестве металла гаражные ворота и другие изделия, при этом описали их. Он пояснил мужчинам, что указанные ими изделия сдавали Диденко Владимир и С.С.В. Василий. После он показал мужчинам ворота и последние пояснили, что ворота принадлежат им и были похищены накануне ночью. После на пункт приема метала были приглашены Диденко и С.С.В., а так же доставлены двое других парней, которые в присутствии него и вышеуказанных мужчин признались, что они действительно похитили изделия из металла в х. Саратовском.
Так же вина подсудимых Диденко В.Е., Стеблина В.С., Воронина С.М. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010г., из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая ко двору домовладения и двор домовладения №21 по ул. Саратовской, х. Саратовского Усть-Лабинского района и, что в ходе осмотра во дворе у летней кухни находятся двустворчатые металлические ворота и металлическая калитка, которые со слов Г.Г.И. были похищены от его двора. В ходе осмотра вышеуказанные предметы были изъяты;
- планом схемой к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2010г., на которой изображен двор домовладения №21 по ул. Саратовской х. Саратовского Усть-Лабинского района;
- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2010г., на которых изображены металлические двустворчатые гаражные ворота и металлическая калитка, изъятые 26.11.2010г. в ходе ОМП в х. Саратовском Усть-Лабинского района;
- Актом оценки № 128-10-00516, согласно которого стоимость чугунной эмалированной ванны составляет 1 000 рублей, а стоимость вторичного сырья (металлолома) в виде кроватной сетки, печи от титана для нагревания воды, двух чугунных плит от русской печи, отрезков металлического уголка и металлической емкости объемом 200 литров разрезанной пополам, общим весом 123, 6 кг. составляет 631, 5 рублей;
- протоколом явки с повинной Стеблина В.С. от 26.11.2010г., из которого следует, что 22.09.2010г. он совместно с Диденко <данные изъяты>, Ворониным <данные изъяты> и парнем по имени Олег на автомобиле ВАЗ-2101 приехали в х. Саратовский и от двора домовладения Г.Г.И. тайно похитили металлические ворота, калитку, ванну, кроватную сетку, разрезанную пополам бочку, две плиты от русской печи, после чего сдали похищенное на пункт приема металлолома в <адрес>. Т. № л.д. 159
- протоколом явки с повинной Воронина С.М. от 26.11.2010г., из которого следует, что 22.09.2010г. он совместно с Диденко Владимиром, С.С.В. Василием и Чарным Олегом на автомобиле ВАЗ-2101 с прицепом приехали в х. Саратовский и от двора домовладения Г.Г.И. по ул.Саратовской тайно похитили металлические ворота, калитку, ванну, кроватную сетку, разрезанную пополам бочку, две плиты от русской печи, после чего сдали похищенное на пункт приема металлолома в п. Вимовец, Усть-Лабинского района.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Диденко В.Е. доказанной и правильно квалифицированной по п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а,в » ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Диденко В.Е. наказание, за совершенное им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Диденко В.Е. по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На основании заключения комиссии экспертов № 52 от 18.01.2011г., Диденко В.Е. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Диденко В.Е. не нуждается.
С учетом заключения экспертов, поведения Диденко В.Е. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Смягчающими наказание Диденко В.Е. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по обоим эпизодам преступлений, а так же по эпизоду преступления ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание Диденко В.Е. обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступления, совершенные Диденко В.Е. относится к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления Диденко В.Е. не нуждается в изоляции от общества. В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ на основании ст. 50 УК РФ.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Стеблина В.С. доказанной и правильно квалифицированной по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину..
Назначая Стеблину В.С. наказание, за совершенное им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Стеблин В.С. по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра МУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района с диагнозом - умственная отсталость легкой степени в связи с неуточненными заболеваниями.
На основании заключения комиссии экспертов № 53 от 18.01.2011г., Стеблин В.С. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у Стеблина В.С. так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Стеблин В.С. не нуждается.
С учетом заключения экспертов, поведения Стеблина В.С. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Смягчающими наказание Стеблину В.С. обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.
Отягчающих наказание Стеблину В.С. обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление совершенное Стеблиным В.С. относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении подсудимого Стеблина В.С. в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание на основании ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Воронина С.М. доказанной и правильно квалифицированной по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Воронину С.М. наказание, за совершенное им противоправное деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Воронин С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра МУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района с диагнозом - легкая умственная отсталость с нарушением поведения.
На основании заключения комиссии экспертов №70 от 18.01.2011г., Воронин С.М. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Обнаруживает легкую умственную отсталость легкой степени, однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Воронин С.М. не нуждается.
С учетом заключения экспертов, поведения Воронина С.М. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Смягчающими наказание Воронину С.М.. обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.
Отягчающих наказание Воронину С.М.. обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление совершенное Ворониным С.М. относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении подсудимого Воронина С.М. в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание на основании ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Диденко В.Е., <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Диденко В.Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Диденко В.Е. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Стеблина В.С.,<данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Стеблину В.С. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Воронина С.М.,<данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Воронину С.М. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мягкая игрушка в виде белого медведя хранящаяся у свидетеля Б.А.А.; металлические двустворчатые гаражные ворота и металлическая декоративная калитка, хранящиеся у потерпевшего Г.Г.И., оставить Б.А.А. и Г.Г.И. по принадлежности, как законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья подпись Бондарев А.И.
Копия верна Федеральный судья Бондарев А.И.