Дело № 11-64-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Лабинск 07 октября 2010 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задорожней М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по заявлению Задорожней М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Задорожней М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней.
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. Задорожняя М. А. указывает, что 06.08.2009 г. мировой судья вынес решение по ее иску к Задорожнему Н.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, как на супружескую долю в общей собственности. Данным решением ей в иске было отказано по тому основанию, что квартиру ответчик обменял на дом по <адрес>, который принадлежал ему лично и обмен произведен после расторжения их брака. Кроме того, мировой судья сослался на тот факт, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который она якобы пропустила. Она не смогла оспорить данное решение, потому, что дом по <адрес>, который по договору мены, совершенному ответчиком в 2002 г., был действительно оформлен на имя ответчика, а после расторжения с ним брака в 1996 г. в связи с фактическим продолжением брачных отношений с ответчиком она не оспаривала принадлежность ей 1/2 доли по <адрес>, считала, что если фактические брачные отношения между ними продолжались после судебного расторжения брака, то и собственность супругов сохранилась и доказывать свое право на него не было оснований. Из-за юридической неграмотности она не понимала многих процессуальных сторон этого дела, просто поверила ответчику и суду, что ответчик не будет ее выселять из спорной квартиры. Но как только она пропустила срок для апелляционного обжалования и обжалования решения в порядке надзора, ответчик в судебном порядке выписал ее из квартиры и стал выселять. Она инвалид 2 группы, не имеет другого жилья и даже родственников, которые бы ее приютили, то есть ответчик и мировой суд фактически ее лишили жилья и лишили возможности отстаивать свои права. Когда же по совету адвоката она обратилась в районный суд и признала за собой право на 1/2 долю обмененного на квартиру дома, она обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре ее иска по вновь открывшимся обстоятельствам. Этими обстоятельствами является признанное за ней право собственности на часть дома. Она об этом в момент вынесения решения мировым судьей 06.08.2009 г. не знала и у нее не было официальных оснований для признания ее права собственности, а суд ей не разъяснил. Поскольку мировой судья своим решением от 06.08.2009 г. лишил ее возможности оспаривать свое право на жилье, которое возникло после вынесения районным судом решения о закреплении за ней права собственности на 1/2 долю дома, то возникли обстоятельства для пересмотра ее иска, поданного в мировой суд в 2009 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ. Просит суд отменить определение мирового судьи от 18.08.2010 г. об отказе в пересмотре дела по ее иску по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначить на новое рассмотрение, но уже в районном суда в соответствие с изменившейся подсудностью дел.
В судебном заседании Задорожняя М.А. и ее представитель адвокат Хорошилова С.Н. поддержали доводы частной жалобы и просят суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.
Задорожний Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, так как Задорожняя М.А. не учла тот факт, что решением мирового суда судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 06.08.2009 г. ей было отказано в удовлетворении иска, не по существу предмета спора, которым является спорная недвижимость, а в виду пропуска истицей срока исковой давности, судом был применен п. 2 ст. 392 ГПК РФ, как того хотела заявительница, не представляется возможным. Просит суд определение от 18.08.2010 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного мировым судьей судебного участка № 224 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частную жалобу Задорожней М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по заявлению Задорожней М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней необходимо удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 06.08.2009 г. в иске Задорожней М.А, к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней отказано. Одним из оснований было указано, что квартира приобретена Задорожним Н.И. в период, когда брак с Задорожней М.А. был расторгнут.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 07.07.2010 г. иск Задорожней М.А, к Задорожнему Н.И. о признании покупки дома в период брака и признании данного имущества совместным имуществом супругов удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения от 06.08.2009 г. мировому судье не были известны обстоятельства, установленные решением Усть-Лабинского районного суда от 07.07.2010 г., которые могли повлиять на принятое судом решение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка Усть-Лабинского районного суда от 06.08.2009 г. по исковому заявлению Заорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 224Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по заявлению Задорожней М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней - отменить, а дело направить для принятия решения по существу мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Задорожней М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по заявлению Задорожней М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней.
Гражданское дело по иску Задорожней М.А. к Задорожнему Н.И. о признании квартиры общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в ней направить мировому судье для принятия решения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Салалыкин