«29» сентября 2010 года г.Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Фалевич С.Л.
представителя ИФНС России по Усть-Лабинскому району Сидоренко И.А.
представителя отделения по Усть-Лабинскому району УФК по Краснодарскому краю Остермиллер Ю.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. по иску Андреева Г.В. к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. в иске Андреева Г.В. к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Андреев Г.В. указал, что решение вынесено в нарушение норм материального права, с нарушением основополагающих принципов Российского права: в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицалось ответчиками, что в 2004 г. по инициативе налогового органа было возбуждено судебное делопроизводство в отношении Андреева Г.В.. Налоговый орган выступал в качестве истца, Андреев Г.В. в качестве ответчика. По делу в течение трех лет выносились различные судебные постановления. Последним судебным постановлением от 22.03.2007 г. исковые требования ИФНС России по Усть-Лабинскому району оставлены без рассмотрения. Именно по вине инициатора иска, который дважды не являлся в суд, его требования были оставлены без рассмотрения. Несомненно в такой ситуации истец был поражен в праве на удовлетворение заявленных требований, а ответчик остался в выигрыше, так как не был обязан судом к исполнению требований истца. В течение более трех лет с марта 2007 г. по апрель 2010 г. налоговый орган неправомерно бездействовал, его не интересовал результат направленного еще в 2004 г. иска, что, с учетом возложенных на него государством фискальных обязанностей никак нельзя признать правомерным. Фактически истец отказался от иска и от судебного разрешения инициированного им в суде спора. Как следует из объяснений ответчика он признает, что понесенные им в ходе многолетнего судебного разбирательства денежные затраты являются судебными расходами. Он действительно вынужден был нести значительные для него судебные затраты, а именно по инициативе налогового органа. В качестве доказательств понесенных им реальных затрат в размере 40000 руб. он предоставил письменные доказательства: бланки строгой отчетности, договор на оказание юридических услуг, средне статистические цены на оказание юридических услуг, договор поручение, акт о приеме выполненных работ. Обжалуемое судебное решение является не мотивированным и противоречит институту возмещения убытков, который исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать реальный ущерб. Ни он, а именно налоговый орган понудил его, именно с целью защиты своих законных прав искать квалифицированной и дорогостоящей помощи адвокатов и налоговых специалистов, и он отстоял свои законные права. Налоговому органу, по его надуманным требованиям он ничего не оплатил и оплачивать не будет. Довод суда о том, что оставленное более трех лет тому назад без рассмотрения исковое заявление, может быть возобновлено противоречит не только основополагающему принципу Российского права - стабильности гражданского права, но и требованиям ст.ст. 2,6,10,12-13,35 ГПК РФ. Вывод суда о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для возмещения стороне понесенных по делу судебных издержек, также является ошибочным. В решении суда не отражено, - по какой причине ему отказано в праве на компенсацию реально понесенных затрат. Почему суд не принял в качестве доказательств по делу предоставленные им письменные доказательства. Из решения суда не ясно ровным счетом ничего. Как указал председатель ВС РФ В. Лебедев в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 31.05.2007 г. «Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствует об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 21.04.2010 г. отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель Андреева Г.В. - Фалевич С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 21.04.2010 г. полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Усть-Лабинскому району Сидоренко И.А. в судебном заседании просит суд оставить апелляционную жалобу Андреева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. по иску Андреева Г.В. к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда без удовлетворения.
В судебном заседании представитель отделения по Усть-Лабинскому району УФК по Краснодарскому краю Остермиллер Ю.В. показала, что решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. по иску Андреева Г.В. к ИФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда является законным и обоснованным, так как ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. В данном случае никаких незаконных действий государственными органами совершено не было. В обоснование исковых требований представлено две квитанции. Первая квитанция представлена в копии, и оригинал представлен суду не был. Во второй квитанции дата выполнения заказа и дата оплаты совпадают, но выполнение заказа не соответствует дате вынесения решения. В связи с чем, данные квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит частичному удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 22 марта 2007 г. заявление ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району к Андрееву Г.В. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 20.05.2004 г., заключенного между заказчиком Андреевым Г.В. и исполнителем ИП К.., исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением налогового дела заказчика, подготовкой документов и написанием возражения на иск ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району о взыскании с Андреева Г.В. 7087 руб. единого налога на вмененный доход за третий квартал 2002 г., пени, штрафа. Оплата по договору должна быть произведена не позже 20.05.2007 г. и не зависит от результата принятого по делу судебного решения.
12.03.2008 г. ИП К. был предоставлен Андрееву Г.В. отчет о проделанной работе.
Согласно копии квитанции № 000297 от 15.08.2008 г. ИП К. получил от Андреева Г.В. 5000 /пять тысяч/ рублей за комплекс юридических услуг, связанных с изучением материалов дела, связанного с иском ИФНС по Усть-Лабинскому району о взыскании ЕНВД, пени, санкций, подготовкой отзывов и возражений на иск, предоставление расчетов и материалов судебной практики по ЕНВД, реальное представление в суде законных интересов Андреева Г.В..
В соответствии с квитанцией № 000329 от 12.03.2008 г. ИП К. получил от Андреева Г.В. 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей за комплекс юридических услуг, связанных с изучением материалов дела, связанного с иском ИФНС по Усть-Лабинскому району о взыскании ЕНВД, пени, санкций, подготовкой отзывов и возражений на иск ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району о взыскании с Андреева Г.В. 7087 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 г., пени и штрафов, 10 выездов на собственном транспорте в г. Усть-Лабинск на судебные заседания назначенные м/с судебного участка № 223 Усть-Лабинского района и представление в судебных заседаниях законных интересов заказчика.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Андреев Г.В. понес в связи с рассмотрением иска ИФНС по Усть-Лабинскому району о взыскании ЕДНВД, пени и штрафов расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Следовательно, исковые требования Андреева Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района при вынесении решения от 21.04.2010 г. по иску Адреева Г.В. к инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить и принять новое решение.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании представителем истца не был представлен подлинник квитанции № 000297 от 15.08.2008 г. на сумму 5000 рублей.
При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт понесенных Андреевым Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Адреева Г.В. к инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. по иску Андреева Г.В. к инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда отменить.
Исковое заявление Андреева Г.В. к инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о взыскании вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в пользу Андреева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Андреева Г.В. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Салалыкин