О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Усть-Лабинск «23» сентября 2010г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Анохина А.А.
При секретаре Кушнеровой Т.Ю.
С участием представителя заявителя Баровой С.М. - Чинозировой А.А., доверенность б/н от 12.07.2010 г.
Представителя заявителя Баровой С.М.- адвоката Колпакова Ф.В., удостоверение №567 и ордер №0736672
Представителя заинтересованного лица Медведевой Е.В. - Кукушкиной В.К. по доверенности 23 АБ 959374 от 16.05.2008 г.,
Представителя заинтересованного лица Медведевой Е.В. - адвоката Захарова С.Р., удостоверение №2022 и ордер №433338
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Медведевой Елены Владимировны на определение от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.03.2008 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. удовлетворен иск Баровой С.М. к Медведевой Е.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2008 г. решение мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. от 18.03.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Е.В. без удовлетворения, то есть решение мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. от 18.03.2008 г. вступило в законную силу.
Определением от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. рассмотрено заявление Баровой С.М. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 18.03.2008 г.
Баровой С.М. разъяснено решение мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 18.03.2008 г. следующим образом:
«Решение мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 18.03.2008 г. по делу №2-13/08 по иску Баровой С.М. к Медведевой Е.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Комсомольская №
В частной жалобе Медведева Е.В. просит отменить определение от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю., ссылаясь на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся сведения о том, что в судебное заседание она не явилась, а такая неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Указанный вывод суда полностью противоречит положениям ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
О времени и месте судебного заседания она извещена не была, не знала, что такое судебное заседание состоится. Тем самым мировой судья грубо нарушил ее права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту. Мировой судья лишил ее такой защиты, не известив о том, что по делу, в котором она участвовала в качестве ответчика, требуется разъяснение решения суда. Она не смогла ознакомится с заявлением Баровой С.М., не могла дать ему оценку, защитить свои права.
Суд имел право рассмотреть заявление Баровой С.М. без нее, если бы она не явилась в судебное заседание при надлежащем уведомлении о нем. Таким образом, мировой судья грубо нарушил ГПК РФ, что, является основанием для отмены определения суда.
Кроме того, мировой судья в своем определении указывает, что «гражданско- правовые отношения между участниками долевой собственности прекращены» и образованы два самостоятельных земельных участка. То есть, мировой судья прямо указывает на то, что его решением признано за Баровой С.М. право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества - земельный участок (ул. Комсомольская, №).
Таким образом, определение мирового судьи идет как вразрез с принятым им решением, вступившим в законную силу, и прямо нарушает ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Мировой судья судебного участка № 223 обжалуемым определением признает право собственности на земельный участок и изменяет содержание решения суда. Таким образом, мировой судья вновь грубо нарушил ГПК РФ, что, также является основанием для отмены определения суда.
В ч.1 ст.202 ГПК РФ указывается на то, что разъяснение решения суда возможно, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда было приведено в исполнение сразу же после того, как оно вступило в законную силу. Приведено в исполнение принудительно, с участием представителя истца, ее самой, ее родственников, руководства Усть-Лабинского Отдела ФССП России. То есть заявителю об исполнении решения суда было известно.
В письменных возражениях на частную жалобу Медведевой Е.В. от 30.08.2010 г. Барова С.М. просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. от 19.08.2010 г. без изменения, а частую жалобу Медведевой Е.В. без удовлетворения. При этом Барова С.М. ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
Определение от 19.08.2010 г. вынесено мировым судьей Дашевским А.Ю. в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что было в полной мере выполнено мной, тогда как частная жалоба построена на голословных, ничем не подтвержденных заявлениях Медведевой Е.В., которая пытается ввести в заблуждение суд.
Ст. 202 ГПК РФ регламентирует процедуру разъяснение решения суда, устанавливая, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, что было в полной мере соблюдено мировым судьей Дашевским А.Ю.
Статьей 202 ГПК РФ определено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Она является собственницей 1/2 доли домовладения, обозначенного в техническом паспорте под литером А, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 625 кв.м., расположенных по адресу г. Устъ-Лабинск, ул. Комсомольская, №, на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № выданных 08.06.2007 г. государственным регистратором Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю К.А.М.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка в г.Усть-Лабинске по ул.Комсомольская, № ранее являлась Кукушкина М.Ф., а в настоящее время - Медведева Е.В., что подтверждается справкой Устъ-Лабинского отделения филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.08.2007 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2007 г., которая имеется в материалах гражданского дела.
Права и законные интересы Медведевой Е.В. никаким образом не нарушены в результате реального раздела земельных участков, поскольку на территории ее земельного участка не имеется строений Баровой С.М.
В соответствии со ст. 13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв.м., при ширине участка не менее 8 метров для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, что и было в полной мере соблюдено судом, который не допустил никаких нарушений Закона.
Земельный участок между ними ранее на равные части реально не был разделен. Имеющаяся межа, отраженная в техническом паспорте, разделяет земельный участок не в равных долях, ее часть участка намного меньше, чем у Медведевой Е.В., что видно из технического паспорта домовладения, составленного на 22.09.2002 г.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что я вынуждена сделать путем подачи иска о реальном разделе земельного участка.
06.09.2002 г. Крыжановский И.В., бывший собственник 1/2 доли указанного домовладения, дал предыдущему собственнику разрешение на строительство нового дома на земельном участке, находящимся в совместном с Медведевой Е.В. постоянном бессрочном пользовании, только при выполнении Медведевой Е.В. следующих условий: она должна была снести свою 1/2 часть жилого дома с восстановлением ограждающих конструкций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию части домовладения, принадлежащей Баровой С.М. (усиление разделительной перегородки, зашивка фронтона, отмостки, вывоз мусора после разборки), и произвести за свой счёт раздел земельного участка в равных долях по прямой линии, а в случае разрушения части домовладения, принадлежащей Баровой С.М., восстановить его за свой счет.
Новый дом, значащийся в техническом паспорте под литером Б, был построен без разрешения на строительство органов архитектуры, о чём свидетельствует справка МУ «Управления и градостроительства» № 01/326 от 30 мая 2005 г. и до настоящего времени не сдан в эксплуатацию согласно технического паспорта от 22.09.2006г. Таким образом новый дом литер Б является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.
Дом построен, но условия при которых он мог быть возведён Медведевой Е.В. не выполнены: вместо того чтобы снести свою часть дома, Медведева Е.В. самовольно возвела стены из шлакоблоков по периметру турлучных стен своей части дома, которые оказались выше стен Баровой С.М., из-за чего все осадки с её крыши стекают на турлучную часть дома Баровой С.М., разрушая его (шлакоблочная пристройка тоже является самовольной постройкой). Раздел земельного участка Медведева Е.В. не произвела, чем нарушила второе условие возведение нового жилого дома, более того после того, как по заявке К.Л.П. был изготовлен технический паспорт на дом от 22.09.2006г., Медведева Е.В. передвинула межу, обозначенную в этом паспорте римской буквой V, примерно на 70 см. в ее сторону, и теперь эта межа проходит по стене ее (Баровой С.М.) части дома. Площадь ее части земельного участка ещё уменьшилась.
В письме от 01.06.2005 г. № 01/335 Управления архитектуры и градостроительства зафиксирован факт не выполнения условий возведения нового дома самой предыдущей собственницей и членами ее семьи, а также факт самовольного строительства, предложено обратиться в суд с заявлением о сносе самовольных построек и разделе земельного участка.
Её право пользования частью земельного участка нарушено Медведевой Е.В., так как существующая межа разделяет участок не на равные части, площадь ее участка намного меньше чем у Медведевой Е.В., что нашло подтверждение в ходе судебных разбирательств.
Кроме того, Медведева Е.В. и члены ее семьи нарушили условия возведения нового дома, выдвинутые сособственником дома и совладельцем общего участка, и построили этот дом самовольно - без разрешения органов архитектуры.
Добровольно Медведева Е.В. отказывается выполнить свои обязательства по сносу части дома и разделу земельного участка, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском о реальном разделе земельного участка, который был совершенно законно и обоснованно удовлетворен решением от 18.03.2008 г.
Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако я не могу реализовать в полном объеме свои права по вине ответчицы, которая чинит мне массу препятствий в отношении принадлежащего мне имущества, в том числе и путем подачи подобного рода «жалоб», явно незаконных и необоснованных.
При вынесении решения в полной мере соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налицо обоснованное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Е.В. по доверенности - Кукушкина В.К. поддержала частную жалобу Медведевой Е.В. и просила удовлетворить ее по тем же основаниям, что и в частной жалобе.
Представитель Медведевой Е.В. адвокат Захаров С.Р. в судебном заседании также поддержал частную жалобу Медведевой Е.В. и просил удовлетворить ее. При этом пояснил, что мировым судьей судебного участка №223 Усть-Лабинского района было принято к производству заявление о разъяснении решения суда, хотя данное решение было исполнено 28.07.2008 г. Раздел земельного участка произведен принудительно судебным приставом-исполнителем Л.Г.А. По документам у Медведевой Е.В. площадь земельного участка 312 кв.м. Мировой судья судебного участка №223 Усть-Лабинского района не известил Медведеву Е.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель Баровой С.М. по доверенности - Чинозирова А.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении частной жалобы Медведевой Е.В. и какие-либо объяснения давать отказалась.
Представитель Баровой С.М. адвокат Колпаков Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Медведева Е.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась. Решение мирового судьи от 18.03.2008 г. до настоящего времени не исполнено, так как в фактическом пользовании Медведевой Е.В. находится земельный участок, площадью 318 кв.м., а у Баровой С.М. - 307 кв.м. Запись в ЕГРП о реальном разделе земельного участка по ул. Комсомольская, № в г. Усть-Лабинске не производилась. Исполнительное производство по исполнительному листу не производилось.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заявление Баровой С.М. о разъяснении решения от 18.03.2008 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района поступило в канцелярию судебного участка №223 Усть-Лабинского района 12.08.2008 г. (л.д. №).
В этот же день, т.е. 12.08.2008 г. мировой судья судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевский А.Ю. по поступившему в суд заявлению Баровой С.М. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.08.2010 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. №).
В частной жалобе Медведева Е.В. ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ей не было известно о рассмотрении дела судом, и потому она не смогла присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления Баровой С.М., она была лишена возможности получить копию заявления и дать по нему свои пояснения, чем нарушены ее Конституционные права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы частной жалобы Медведевой Е.В. нашли подтверждение.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Медведевой Е.В. о месте и времени судебного заседания и о направлении ей копии заявления Баровой С.М. о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах определение от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Следовательно, мировой судья обязан был проверить приведено в исполнение или нет решение от 18.03.2008 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района, и не истек ли срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение от 18.03.2008 г. исполнено, что подтверждается следующими доказательствами: заявлениями Баровой С.М. от 04.06.2008 г. (л.д. №) и от 19.06.2008 г. (л.д. №) о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда с отметкой о том, что Барова С.М. исполнительный лист получила; копией постановления от 20.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №3/70/16939/25/2008 судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского отдела ФССП Л.Г.А., где предметом исполнения по исполнительному листу №2-13-08г. от 18.03.2008 г. указан «…раздел земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком…»; требованием от 20.06.2008 г. судебного пристава-исполнителя Л.Г.А. к должнику Медведевой Е.В.; копией постановления от 28.07.2008 г. об окончании исполнительного производства, где указано, что произведено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Комсомольская, д. №, и потому исполнительного производство №3/70/16939/25/2008 окончить.
Следовательно, учитывая, что решение от 18.03.2008 г. исполнено, мировой судья не вправе был разъяснять решение.
Кроме того, мировой судья, разъяснив решение суда от 18.03.2008 г., изменил его содержание.
Так, в решении от 18.03.2008 г. (л.д. №-№ указано: «…Произвести реальный раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым №, общей площадью 625 кв.м., расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Комсомольской, №
Баровой С.М. выделить земельный участок, площадью 312 кв.м., с учетом площади застройки, с устройством самостоятельного выхода с участка на улицу, который расположен в границах:
- по фасадной меже (ул. Комсомольская) - 8,50 м.
- по левой боковой меже - 18,86+16,97+1,91 м.
- по задней меже - 12,28 м.
- по разделяющей меже (прерывистая ломаная линия) - 11,75+0,75+0,75+10,80+9,28+14,70
м.
Медведевой Е.В. выделить земельный участок, площадью 312 кв.м., с учетом площади застройки с устройством самостоятельного выхода с участка на улицу, который расположен в границах:
- по фасадной меже (ул. Комсомольская) - 8,49 м.
- по правой боковой меже - 17,08+3,76+15,71 м.
- по задней меже - 6,58 м.
- по разделяющей меже (прерывистая ломаная линия) - 11,75+0,75+0,75+10,80+9,28+14,70
м.
Обязать Медведеву Е.В. не чинить препятствий Баровой С.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск ул. Комсомольская, №».
В определении от 19.08.2010 г. мировой судья судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевский А.Ю. указывает: «Решение мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 18.03.2008 г. по делу №2-13/08 по иску Баровой С.М. к Медведевой Е.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Комсомольская № (№)», то есть изменяет содержание решения от 18.03.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Медведевой Елены Владимировны от 21.08.2010 г.удовлетворить.
Определение от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Дашевского А.Ю. отменить.
В удовлетворении заявления Баровой С.М. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края Дашевского А.Ю. от 18.03.2008 г., отказать.
Председательствующий подпись:
КОПИЯ ВЕРНА:
Федеральный судья А.А. Анохин