ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2010 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тарасенко И.В.,
с участием истицы Козуля М.А.,
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Козуля М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года по иску Козуля М.А. к Беловой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года исковые требования Козуля М.А. к Беловой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворены частично. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Усть-Лабинского отделения от 26.04.2010 года, выделено: Козуля М.А., квартира № 2 по варианту раздела № 2, состоящая из коридора № 1 - 10,7 м. кв., жилой комнаты № 2 - 14,9 кв.м., жилой комнаты № 3 - 18,6 кв. м., всего общей площадью 44,2 кв. м.; из хозпостроек, сооружений и вспомогательных помещений выделено: сарай литер Г5, уборная литер Г4, забор I (8,13 пог. м.), калитка литер V, мощение литер Ш, забор литер IV (9 пог. м.). Квартира № 2 соответствует 51/100 долей, общей стоимостью вместе с хозпостройками, сооружениями и вспомогательными помещениями 588 599 руб. 00 коп. Работы по изоляции квартиры № 2, а именно: заделать дверной проем между комнатами № 2 и № 5; заделать дверной проем между комнатами № 1 и № 8, переоборудовать системы отопления для автономности, установка АОГВ в помещении № 1, разбор перегородки между № 11 и № 10, устройство перегородок между № 10 и № 11, общей стоимостью 48 428 руб. 02 коп. возложены на истца Козуля М.А.
Беловой Елене Витальевне выделена квартира № 1 по варианту раздела № 2, состоящая из жилой комнаты № 4 - 13,1 кв.м., жилой комнаты 5-6 - 14,6 кв. м., ванной № 7 - 4,5 кв. м., кухни № 8 - 10,2 кв. м., веранды № 9 (площадь не отапливаемая: лоджий, веранд, балконов - 10,5 кв. м.), всего общей площади 42,4 кв. м., площадь веранд, лоджий, балконов - 10,5 кв. м., из хозпостроек, сооружений и вспомогательных помещений выделено: забор I (2,85 пог.м.), погреб литер п/А, навес литер Г6, сарай лит. Г2, забор лит. IV (44, 40 пог. м.), ворота литер П, водопроводный кран лит. VI. Квартира № соответствует 49/100 долям, общей стоимостью вместе с хозпостройками, сооружениями и вспомогательными помещениями 581 886 руб.00 коп. Работы по изоляции квартиры № 1, а именно: разбор перегородки № 6 и № 5, для автономности электроосвещения установить 2-ой электросчетчик, переоборудовать системы отопления для автономности, выполнить дверной проем в лит. а, установить дверной проем в лит. а, общей стоимостью 26 977 руб. 51 коп., возложить производство данных работ на ответчика Белову Е. В.
Взыскано с Беловой Е. В. в пользу Козуля М.А. денежная компенсация за недополученную долю (с учетом производства работ по изоляции квартир каждой из сторон) в размере 7 368 руб. 75 коп. Требование истца Козуля М. А. о реальном разделе земельного участка под жилым домом по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> оставлены без рассмотрения, разъяснено истцу его право в случае необходимости разрешения данного вопроса по существу обратиться в суд в общем порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с Беловой Е.В. в пользу Козуля М.А. судебные расходы по делу: государственную пошлину, оплаченную истцом в доход государства в размере 200 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 1/2 стоимости судебной строительно-технической экспертизы, которая составила 15 045 руб. 00 коп., т. е. в размере 7 522 руб. 50 коп., а всего 17 722 руб. 50 коп.
В суд обратилась истица Козуля М.А. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года.
В обоснование своих требований Козуля М.А. в жалобе указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд необоснованно пришел к выводу, что ответчица Белова Е.В. имела приоритет в выборе более благоустроенной квартиры № 1, где также предусмотрены менее затратные работы по переоборудованию. Свое решение суд мотивировал тем, что у Беловой Е.В. имеется ребенок - инвалид, другого жилья для проживания не имеет, содержала, благоустраивала жилье и несла затраты по оплате коммунальных услуг, не имеет средств для переоборудования квартиры № 2, а истица длительное время не проживала в спорном доме, живет по другому адресу, то есть обеспечена жильем. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У нее предпенсионный возраст, воспитывает и учит несовершеннолетнюю дочь, другого жилья не имеет. Вывод суда о том, что ответчица Белова Е.В. не имеет средств на переоборудование квартиры № 2 также не соответствует действительности. Ответчица имеет автомобиль, земельные участки и сбережения. Суд неправильно истолковал норму Закона, а именно ст. 13 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которой не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв.м. Данный запрет касается выдела новых участков, а не раздела между сособственниками. Решением суда нарушены ее права собственника на земельный участок, предусмотренные ст. 40 Земельного Кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ, а именно право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд незаконно оставил иск о разделе земельного участка без рассмотрения и взыскал понесенные судебные расходы и оплату услуг представителя. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года, выделить Козуля М.А. в счет 1/2 доли собственности жилого дома с хозпостройками и сооружениями по адресу г. Усть-Лабинск <адрес> квартиру № 1 по 2 варианту, согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Усть-Лабинское отделение от 26.04.2010 г. Произвести раздел земельного участка по 2 -му варианту, расположенному под квартирой № 1 и прилегающей к ней территории. Взыскать с ответчицы Беловой Е.В. в счет возмещения понесенных Козуля М.А. судебных расходов и оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 30 245 рублей.
В судебном заседании податель жалобы Козуля М.А. пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, денежных средств на переоборудование жилого помещения не имеет, в остальной части поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года изменить выделить Козуля М.А. в счет 1/2 доли собственности жилого дома с хозпостройками и сооружениями по адресу г. Усть-Лабинск <адрес> квартиру № 1 по 2 варианту, согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Усть-Лабинское отделение от 26.04.2010 г. Произвести раздел земельного участка по 2 -му варианту, расположенному под квартирой № 1 и прилегающей к ней территории. Взыскать с ответчицы Беловой Е.В. в счет возмещения понесенных Козуля М.А. судебных расходов и оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 30 245 рублей.
В судебное заседание ответчица Белова Е.В. не явилась, однако ранее в суд подала заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело без своего участия. Считает решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года - законным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Д. пояснил, что в настоящее время в спорном домовладении проживает ответчица Белова Е.В. с сожителем, и препятствуют истице Козуля М.А. проживанию в домовладении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участника долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Так, из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> ранее принадлежал на праве собственности К.Т.П., наследниками которой являются Козуля М. А. и Б.В.В. При этом Б.В.В. подарила свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка совей дочери Беловой Е. В. - ответчику по настоящему делу.
В настоящее время, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным 16.11.2009 года, истец Козуля М. А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> (л. д. 4-5).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным 06.04.2009 года, ответчик Белова Е.В. также является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> (л. д. 20-21).
Однако, ни жилой дом, ни земельный участок реально между собственниками не разделены, ввиду отсутствия соглашения между собственниками по варианту раздела данного недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Усть-Лабинского отделения от 26.04.2010 года, общая площадь жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> составляет 86,4 кв.м., в том числе жилой площади 58 кв. м., таким образом, что в соответствии с идеальными долями 1/2 и 1/2 на идеальную долю приходится общей площади 43,2 кв. м. и земельный участок площадью 288 кв. м. При этом, вариант раздела в идеальных долях ( 1/2 и 1/2 доли) невозможен, в связи с чем, экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей.
В результате экспертного осмотра также установлено, что площадь и размеры земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от 19.03.2009г., свидетельствам о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет 576 кв.м.
В соответствии со ст. 13 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 г. "Об осно вах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" - не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв. м. Площадь зе мельного участка исследуемого жилого дома фактически составляет 576 кв.м. и 1/2 доля земельного участка составляет 288 кв. м., что менее допустимого минимального размера земельного участка, а поэтому реальный выдел земельных участков в долях 1/2 доли и 1/2 доли невозможен, в связи с чем, экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями собственников 1/2 и 1/2 доли с учетом вариантов раздела жилого дома.
Согласно информации о согласовании технической возможности по переоборудованию вновь образованных квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края по вариантам раздела согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Усть-Лабинского отделения от 26.04.2009 года, а именно ОАО «Водопровод», филиала ОАО «НЭСК - Электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», ОГПН Усть-Лабинского района, ОАО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз», находящейся в деле, имеется возможность подключения спорного жилого дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, газификации и нет запретов при соблюдении норм пожарной безопасности при выделении вновь образованных квартир.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вариант радела № 2 жилого дома по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> по заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Усть-Лабинского отделения от 26.04.2010 года наиболее приемлемым, так как он более соответствует полноценному жилому помещению, более готов к вселению, не требуя дорогостоящих строительных работ по перепланировке.
Также мировым судьей достоверно было установлено, что ответчик Белова Е.В. в настоящее время проживает в указанном жилом доме, пользуется жилыми и вспомогательными помещениями, производит ремонтные работы, обустраивает, а также несет на себе бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, при этом, являясь одинокой матерью, которая воспитывает ребенка инвалида: сына Александра - ДД.ММ.ГГГГ рожд., отец которого К.А.А., согласно решению Шовгеновского районного суда Р Адыгея от 13.06.2006 года был лишен родительских прав. Белова Е. В. зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом доме с малолетним ребенком-инвалидом, другого жилья не имеет, в связи с чем, ей необходимо выделить более благоустроенную квартиру № 1 по варианту раздела № 2.
Мировым судьей также обоснованно принято решение об оставлении требований истца Козуля М. А. о реальном разделе земельного участка под жилым домом по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес> - без рассмотрения, в связи с отсутствием возможности реального раздела и так как требование истцом об определении порядка пользования земельным участком, не заявлялось.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
К доводу истицы Козуля М.А. о том, что решением мировой судья нарушил ее права как собственника земельного участка, суд находит не обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела требования Козуля М.А. касающиеся земельного участка оставлены без рассмотрения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 16.08.2010 года являются законными и обоснованными оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 16.08.2010 года по иску Козуля М.А. к Беловой Е.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Козуля М.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Тарасенко