ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» октября 2010 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
с участием истца Харьковщенко Ю.М., его представителя Атаманюк Л.Д. (доверенность от 27.05.2010 г.),
представителя ответчика Полякова А.А. - адвоката Петрова А.Г. (ордер № 033164 от 10.08.2010 г., удостоверение 01/258 от 21.12.2007 г.),
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г., 23 08.2010 г., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Ахтырского В.Н. от 20.09.2010 года замечания Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. на
протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г., 23 08.2010 г.
В суд обратились Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований частной жалобы истцы указывают, что указанное определение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: последнее судебное заседание по делу состоялось 09.09.2010 г. Харьковщенко Ю.М. обратился с письменным заявлением к мировому судье о выдаче копий всех протоколов. 14.09.2010 года были выданы копии протоколов и как выяснилось протоколы судебных заседаний от 26.08.2010 г, 07.09.2010 г. и 09.09.2010 г. оформлены в едином протоколе от 23.08.2010 г. со ссылкой : заседание было продолжено после перерывов. Было указано, что протокол изготовлен 14.09.2010 г. Замечания подали 17.09.2010 года, поэтому указание судьи о том, что сроки подачи замечаний были истцами нарушены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истца Харьковщенко Ю.М. - Атаманюк Л.Д. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и просила суд определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года отменить и рассмотреть замечания на протоколы судебных заседаний по существу.
В судебном заседании истец Харьковщенко Ю.М. поддержал все сказанное своим представителем и просил суд определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года отменить и рассмотреть замечания на протоколы судебных заседаний по существу.
Представитель ответчика Полякова А.А. - адвокат Петров А.Г. возражает в отношении удовлетворения частной жалобы, поскольку мировым судьей обоснованно возвращены замечания истцов на протоколы судебных заседаний, в связи с пропуском срока их подачи.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний обоснована, подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья определением от 10.09.2010 года возвратил замечания Харьковщенко А.А. и Харьковщенко Ю.М. на протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г., 23.08.2010 г., в связи с пропуском срока.
Вместе с тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что истцы Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. 17.09.2010 года подали замечания на протоколы судебного заседания от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г. и 23.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. к ИП Полякову А.А. о замене товара и повторном выполнении работы (оказании) услуги, взыскании неустойки и причиненного вреда.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 23.08.2010 года был изготовлен 14.09.2010 г. (л.д.245 том 1). Истцы обратились с замечаниями на протоколы судебных заседаний 17.09.2010 года, следовательно, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2010 года не пропущен.
Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание, в связи с чем преждевременно было вынесено определение о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний.
Согласно ч.1 ст. 232 замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Харьковщенко Ю.М. и Харьковщенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г., 23 08.2010 г. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 20.09.2010 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 г., 23.07.2010 г., 29.07.2010 г., 17.08.2010 г., 23 08.2010 г. - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Тарасенко